Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 20 марта 2014 г. N 10АП-4772/12

г. Москва

20 марта 2014 г.

Дело N А41-27650/11

Резолютивная часть постановления объявлена 13 марта 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 марта 2014 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мальцева С.В.,

судей Быкова В.П., Миришова Э.С.,

при ведении протокола судебного заседания: Зачиняевой Е.Н.,

при участии в заседании:

от истца - Смирнова Дмитрия Анатольевича: Строковой Т.И., представителя (доверенность от 18.01.2013, удостоверенная нотариально в реестре за N 1Д-40),

от ответчика - Общества с ограниченной ответственностью "Астра Плюс" (ИНН:5045024579, ОГРН:1025005915802): представитель не явился, извещен,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Смирнова Дмитрия Анатольевича на решение Арбитражного суда Московской области от 16 апреля 2012 года по делу N А41-27650/11, принятое судьей Мильковым М.А. по иску Смирнова Дмитрия Анатольевича к Обществу с ограниченной ответственностью "Астра Плюс" о взыскании действительной стоимости доли в уставном капитале общества в размере 8 406 000 руб. 00 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Смирнов Дмитрий Анатольевич обратился в Арбитражный суд Московской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Астра Плюс" (далее - ООО "Астра Плюс") о взыскании действительной стоимости доли в уставном капитале общества (том 1, л.д. 3-5).

До разрешения спора по существу истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил исковые требования, просил взыскать действительную стоимость доли в уставном капитале ООО "Астра Плюс" в размере 8 406 000 руб. 00 коп., а также расходы на проведение экспертизы (том 3, л.д. 69-71).

Решением Арбитражного суда Московской области от 16 апреля 2012 года исковые требования удовлетворены частично: с ООО "Астра Плюс" в пользу Смирнова Дмитрия Анатольевича взысканы действительная стоимость доли в уставном капитале общества в размере 1 491 301 руб. 75 коп. и расходы на оплату услуг эксперта в размере 8 870 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано (том 3, л.д. 140-141). При вынесении решения суд первой инстанции исходил из того, что расчет действительной стоимости доли, произведенный экспертом в рамках судебной экспертизы, не может быть признан обоснованным.

Не согласившись с указанным судебным актом, Смирнов Дмитрий Анатольевич подал в Десятый арбитражный апелляционный суд апелляционную жалобу, в которой просил решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме (том 3, л.д. 147-150). В обоснование жалобы указал, что суд первой инстанции неправомерно отказал в удовлетворении ходатайства о назначении дополнительной экспертизы.

Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 257 - 262, 266, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121-123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей ответчика, извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в том числе путем размещения информации о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Десятого арбитражного апелляционного суда (www.10aas.arbitr.ru) и на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (www.arbitr.ru/) в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании апелляционного суда представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, просили решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт.

Заслушав мнение представителя истца, исследовав и оценив в совокупности имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о наличии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемого судебного акта и частичного удовлетворения иска.

Из материалов дела следует, что ООО "Астра Плюс" зарегистрировано в качестве юридического лица с присвоением основного государственного регистрационного номера 1025005915802 02 августа 2002 года (выписка из Единого государственного реестра юридических лиц - том 1, л.д. 13-17).

Из протокола совместного собрания участников ООО "Домстрой-СТ" и ООО "Астра Плюс" от 11 июня 2009 года следует, что участниками ООО "Астра Плюс" являлись Нечаева А.М., владеющая долей в размере 76 процентов уставного капитала общества, Нечаев А.В. - с долей в размере 12 процентов и Смирнов Д.А. - с долей в размере 12 процентов уставного капитала общества (том 1, л.д. 119-120).

06 апреля 2011 года Смирнов Д.А. подал в ООО "Астра Плюс" заявление о выходе из общества и выдаче ему в натуре имущества, определенного на основании данных бухгалтерской отчетности общества (том 1, л.д. 8). Согласно письму N 381 от 17.06.2011 по результатам рассмотрения заявления Смирнова Д.А. на общем собрании участников ООО "Астра Плюс", состоявшемся 26 апреля 2011 года (протокол N 41 от 26.04.2011), принято решение о выплате истцу действительной стоимости доли в уставном капитале общества в размере 1 491 301 руб. 75 коп. (том 1, л.д. 11-12).

В связи с неисполнением обществом обязанности по выплате действительной стоимости доли, истец обратился в суд с настоящим иском.

Согласно пункту 1 статьи 26 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" участник общества вправе выйти из общества путем отчуждения доли обществу независимо от согласия других его участников или общества, если это предусмотрено уставом общества.

Пунктом 6.1 статьи 23 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" предусмотрено, что в случае выхода участника общества из общества в соответствии со статьей 26 этого же закона его доля переходит к обществу. Общество обязано выплатить участнику общества действительную стоимость его доли или части доли в уставном капитале общества либо выдать ему в натуре имущество такой же стоимости в течение трех месяцев со дня возникновения соответствующей обязанности, если иной срок или порядок выплаты действительной стоимости доли или части доли не предусмотрен уставом общества.

Подпункт 2 пункта 7 статьи 23 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" определяет, что доля переходит к обществу с даты получения обществом заявления участника общества о выходе из состава участников.

Следовательно, в течение трех месяцев с указанной даты общество обязано выплатить участнику действительную стоимость его доли или части доли в уставном капитале общества, если иной срок или порядок выплаты действительной стоимости доли или части доли не предусмотрен уставом общества (пункт 6.1 статьи 23 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью").

Аналогичные положения содержатся в разделе 7 Устава ООО "Астра Плюс".

Учитывая, что срок выплаты действительной стоимости долей истек, однако, ответчик не исполнил обязательств по ее выплате в полном объеме, следовательно, у истца возникло право требования с общества выплаты действительной стоимости доли в судебном порядке. Необходимость выплаты действительной стоимости доли ответчиком не отрицается, однако, у сторон возникли разногласия по вопросу стоимости этой доли.

Суд первой инстанции, частично удовлетворяя исковые требования истцов, исключил из числа доказательств по делу заключение судебной экспертизы, посчитав его выводы недостоверными. При этом судом первой инстанции отклонено ходатайство истца о назначении дополнительной экспертизы по делу.

Апелляционный суд не может согласиться с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку считает, что они сделаны при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела.

В соответствии с абзацем 2 пункта 6.1 статьи 23 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" действительная стоимость доли определяется на основании данных бухгалтерской отчетности общества за последний отчетный период, предшествующий дню подачи заявления о выходе из общества.

Согласно пункту 2 статьи 14 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" действительная стоимость доли участника общества соответствует части стоимости чистых активов общества, пропорциональной размеру его доли.

Следовательно, существенное значение при определении размера действительной стоимости доли участника имеют дата его выхода из состава участников общества и размер чистых активов, определяемых на основании сведений, отраженных в бухгалтерском балансе за соответствующий период.

С учетом изложенных норм права, при разрешении настоящего спора суду следовало определить стоимость чистых активов ООО "Астра Плюс", исходя из данных его бухгалтерской отчетности за последний отчетный период, предшествовавший подаче истцом заявления о выходе из общества.

Экспертное исследование, выполненное ООО "Оценочная компания "Экспертъ", не соответствует требованиям статьи 30 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью". Оценив экспертное заключение в соответствии со статьями 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд согласен с выводом суда первой инстанции о том, что оно не может быть принято в качестве допустимого доказательства стоимости чистых активов общества и, следовательно, размера действительной стоимости долей вышедшего из состава общества участника.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в пункте 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.1999 г. N 90/14 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", если участник не согласен с размером действительной стоимости его доли, определенным обществом, суд проверяет обоснованность его доводов, а также возражений общества на основании представленных сторонами доказательств, предусмотренных гражданским процессуальным и арбитражным процессуальным законодательством, в том числе заключения проведенной по делу экспертизы.

Заключение эксперта признается одним из доказательств, наряду и наравне со всеми иными видами доказательств. При этом это доказательство особенное. Его специфика в том, что с помощью экспертизы устанавливаются факты по делу, требующие специальных знаний в области науки, техники, искусства и пр.

В данном случае имеет место спор по вопросу определения действительной стоимости доли участника Смирнова Д.А. в уставном капитале ООО "Астра Плюс" по состоянию на 06 апреля 2011 года. Для достоверного установления этих обстоятельств необходимы специальные познания, в связи с чем арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения ходатайства истца о назначении повторной экспертизы.

В порядке статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом апелляционной инстанции была назначена судебная экспертиза (определением от 03 октября 2013 года), проведение которой поручено экспертам Закрытого акционерного общества "РОССИЙСКАЯ ОЦЕНКА" Тишакову Сергею Леонтьевичу и Писареву Андрею Викторовичу.

Из заключения судебной экспертизы следует, что действительная стоимость чистых активов ООО "Астра Плюс" на 06 апреля 2011 года составила 61 115 000 руб.

Стоимость доли выходящего участника рассчитывается исходя из чистых активов общества как разница между активами и долгосрочными и краткосрочными пассивами общества на момент окончания финансового года.

Стоимость чистых активов общества определяется в порядке, установленном Федеральным законом и издаваемыми в соответствии с ним нормативными актами (пункт 3 статьи 20 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью").

Пунктом 3 Порядка оценки стоимости чистых активов акционерных обществ, утвержденного приказом Минфина России и ФКЦБ России от 29.01.2003 N 10н/03-6/пз, установлено, что в расчете величины чистых активов участвуют внеоборотные активы, отражаемые в первом разделе бухгалтерского баланса (нематериальные активы, основные средства, незавершенное строительство, доходные вложения в материальные ценности, долгосрочные финансовые вложения, прочие внеоборотные активы); оборотные активы, отражаемые во втором разделе бухгалтерского баланса (запасы, налог на добавленную стоимость по приобретенным ценностям, дебиторская задолженность, краткосрочные финансовые вложения, денежные средства, прочие оборотные активы), за исключением стоимости в сумме фактических затрат на выкуп собственных акций, выкупленных акционерным обществом у акционеров для их последующей перепродажи или аннулирования, и задолженности участников (учредителей) по взносам в уставный капитал.

Таким образом, закон устанавливает, что действительная стоимость доли определяется на основании данных бухгалтерского учета и иные способы для определения стоимости активов применяться не могут.

Следовательно, определение рыночной стоимости доли в уставном капитале экспертом правомерно произведено экспертами с учетом рыночной стоимости принадлежащего обществу имущества, согласно сведениям бухгалтерского баланса на 31 марта 2011 года (ст. 14, 23 "Об обществах с ограниченной ответственностью").

Оценив указанное заключение в совокупности с иными доказательствами, апелляционный суд признает его достаточным доказательством для подтверждения действительной стоимости доли истца в уставном капитале общества, подлежащей выплате в связи с выходом из состава участников.

Таким образом, суд апелляционной инстанции, учитывая отсутствие в деле доказательств, подтверждающих исполнение обществом обязательства по выплате истцу действительной стоимости доли, а также оценив в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению, с взысканием с ответчика в пользу Смирнова Д.А. действительной стоимости доли в сумме 7 334 000 руб.

На основании изложенного, исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом оценки представленных доказательств, суд апелляционной инстанции делает вывод о том, что, частично удовлетворяя исковые требования в сумме 1 491 301 руб. 75 коп., суд первой инстанции неполно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с чем решение Арбитражного суда Московской области на основании пункта 2 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит отмене.

В силу статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина относится к судебным расходам.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за подачу иска и по апелляционной жалобе относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 2 статьи 269, пунктом 1 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 16 апреля 2012 года по делу N А41-27650/11 отменить.

Взыскать с ООО "Астра Плюс" в пользу Смирнова Дмитрия Анатольевича действительную стоимость доли в уставном капитале ООО "Астра Плюс" в сумме 7 334 000 рублей.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО "Астра Плюс" в пользу Смирнова Д.А. расходы по оплате госпошлины по иску в сумме 27 913 руб. 02 коп., по апелляционной жалобе в сумме 2 000 рублей.

Взыскать с ООО "Астра Плюс" в доход федерального бюджета 31 756 руб. 98 коп. госпошлины за подачу иска.

Председательствующий судья

С.В. Мальцев

Судьи

В.П. Быков Э.С. Миришов