Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 марта 2014 г. N 12АП-1578/14

г. Саратов

20 марта 2014 г.

Дело N А57-413Б/2005

Резолютивная часть постановления объявлена "13" марта 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен "20" марта 2014 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Грабко О.В.,

судей Пригаровой Н.Н., Самохваловой А.Ю.

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарём судебного заседания Монаховой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего Краснокутского городского муниципального унитарного предприятия жилищно-коммунального хозяйства Мещерского Олега Михайловича

на определение Арбитражного суда Саратовской области от 04 февраля 2014 года по делу N А57-413б/2005, принятое судьей Плетневой Н.М.,

по заявлению конкурсного управляющего Краснокутского городского муниципального унитарного предприятия жилищно-коммунального хозяйства Мещерского Олега Михайловича

о признании недействительности сделки

в рамках дела о признании Краснокутского городского муниципального унитарного предприятия жилищно-коммунального хозяйства (413230, г. Красный Кут, ул. Коммунистическая, д.5; ОГРН 1026400818179, ИНН 6417000050)

несостоятельным (банкротом)

при участии в судебном заседании конкурсного управляющего Краснокутского городского муниципального унитарного предприятия жилищно-коммунального хозяйства Мещерского Олега Михайловича, представителя конкурсного управляющего Краснокутского городского муниципального унитарного предприятия жилищно-коммунального хозяйства Мещерского Олега Михайловича Зобовой Е.В., действующей на основании доверенности от 11 ноября 2013 года, представителя закрытого акционерного общества "Передвижная механизированная колонна 39" Садчикова М.Н., действующего на основании доверенности от 16 декабря 2013 года,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Саратовской области от 02 июня 2006 года должник - Краснокутское городское муниципальное унитарное предприятие жилищно-коммунального хозяйства (далее - Краснокутский ГМУП ЖКХ, должник) признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 03 марта 2011 года конкурсным управляющим утвержден Мещерский Олег Михайлович.

В Арбитражный суд Саратовской области обратиля конкурсный управляющий Краснокутского ГМУП ЖКХ Мещерский О.М. с заявлением о признании недействительным договора купли-продажи объекта недвижимости от 18 сентября 2008 года, заключенного между Краснокутским ГМУП ЖКХ и ЗАО "ПМК 39" и применении последствий недействительности сделки.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 04 февраля 2014 года в удовлетворении заявления конкурсного управляющего Краснокутского ГМУП ЖКХ Мищерского О.М. отказано.

Не согласившись с указанным определением суда, конкурсный управляющий Краснокутского ГМУП ЖКХ Мещерский О.М. обратился в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции и удовлетворить заявленные требования в полном объеме.

ОАО "Саратовэнерго" поддерживает апелляционную жалобу по основаниям, изложенным в отзыве.

ЗАО "ПМК 39" возражает против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

Иные лица, участвующие в деле о банкротстве, в судебное заседание не явились. О месте и времени рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом, согласно требованиям статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждается уведомлениями о вручении почтовых отправлений, приобщенными к материалам дела. От представителя ОАО "Поволжская газотранспортная компания" поступило ходатайство о рассмотрение апелляционной жалобы в отсутствие представителя. Судом ходатайство удовлетворено.

В соответствии с пунктом 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 17 февраля 2011 года N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" при наличии в материалах дела уведомления о вручении лицу, участвующему в деле, либо иному участнику арбитражного процесса копии первого судебного акта по рассматриваемому делу либо сведений, указанных в части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, такое лицо считается надлежаще извещенным при рассмотрении дела судом апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, если судом, рассматривающим дело, выполняются обязанности по размещению информации о времени и месте судебных заседаний, совершении отдельных процессуальных действий на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абзаца второго части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающих получение лицами, участвующими в деле, почтовых уведомлений, не может расцениваться как несоблюдение арбитражным судом правил Кодекса о надлежащем извещении.

Информация о месте и времени судебного заседания размещена 18 февраля 2014 года на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, что подтверждено отчётом о публикации судебных актов на сайте.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при неявке в судебное заседание иных лиц, участвующих в деле и надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд рассматривает дело в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, заслушав доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции находит, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 18 сентября 2008 года между Краснокутским ГМУП ЖКХ в лице конкурсного управляющего Александрова Алексея Юрьевича (продавец) и ЗАО "ПМК 39" покупатель заключен договор купли-продажи объекта недвижимости.

В соответствии с пунктами 1.1 и 1.2, 1.3 продавец продает, а покупатель покупает объект недвижимости - административное здание 2 этажный, назначение: нежилое, общая площадь 250,1 кв.м., расположенный по адресу: Саратовская область, Краснокутский район, г. Красный Кут, ул. Коммунистическая, д. 5, помещение N 4, на условиях настоящего договора.

Согласно разделу 2 договора цена объекта недвижимости составляет 900 000 руб.

В связи с тем, что недвижимое имущество, являющееся предметом договора от 18 сентября 2008 года, должен реализовываться по правилам, установленным в статьях 110,111, 130 и 139 Закона о банкротстве, которые при заключении договора были нарушены, конкурсный управляющий Краснокутского ГМУП ЖКХ Мещерский О.М. обратился в суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявленных требований.

Суд апелляционной инстанции считает позицию суда первой инстанции неправомерной и необоснованной.

В силу статьи 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, исходил из того, что конкурсным управляющим Краснокутского ГМУП ЖКХ Мещерским О.М. пропущен трехлетний срок исковой давности, предусмотренный пунктом 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации, течение которого началось со дня, когда началось исполнение сделки.

Суд первой инстанции установил, что сделка была исполнена в 2008 год, а с заявлением конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд лишь 29 ноября 2013 года, то есть после истечения исковой давности, о применении которой, заявлено ЗАО "ПМК 39" в суде первой инстанции,

Вместе с тем, судом первой инстанции не учтено следующее.

На основании части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно статье 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В силу пункта 1 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Статья 200 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее такой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно пункту 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 N 15/18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Бремя доказывания истечения давности лежит на стороне сделки, заявившей о применении срока давности.

ЗАО "ПМК 39" заявляя о сроке исковой давности указало на то, что сделка от имени продавца заключена конкурсным управляющим Александровым А.Ю., следовательно, течение срока исковой давности началось со дня, когда началось исполнение сделки.

В соответствии с Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 60 "О внесении дополнений в постановление Пленума ВАС РФ от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)", "исковая давность составляет три года и исчисляется со дня, когда оспаривающее сделку лицо узнало или должно было узнать о наличии обстоятельств, являющихся основанием для признания сделки недействительной, но не ранее введения в отношении должника первой процедуры банкротства.".

Срок исковой давности по рассматриваемому заявлению следует исчислять с момента, когда управляющий должен был узнать о совершенных должником сделках.

Судом апелляционной инстанции установлено, что конкурсному управляющему Мещерскому О.М. стало известно о существовании оспариваемой сделки (заключенной его предшественником) только в ходе рассмотрения дела N А57-919/2013 по иску ЗАО "ПМК 39" о признании права собственности на спорный объект недвижимости.

Из материалов дела следует, что оспариваемый договор не передавался конкурсному управляющему Мещерскому О.М. предыдущим конкурсным управляющим Александровым А.Ю. В материалах дела о банкротстве N А57-413б/05 документы о продаже объекта и о его оплате отсутствуют. В отчетах конкурсного управляющего Александрова А.Ю. соответствующая информация не отражена. Согласно выпискам из ЕГРП от 10.05.201 (т.е. после утверждения конкурсным управляющим Мещерского О.М.) в числе объектов, принадлежащих должнику на праве хозяйственного ведения, значилось административное нежилое здание с кадастровым номером 64-64-25/011/2007-188, расположенное по адресу: Саратовская область, Краснокутский район, г. Красный Кут, ул. Коммунистическая, д. 5, запись внесена 22.04.2008, зарегистрированных обременений и ограничений не значилось, сведения об отчуждении объекта в пользу ЗАО "ПМК 39" или о заявленных право притязаниях отсутствовали.

Конкурсным управляющим Мещерским О.М. на основании полученных сведений спорный объект недвижимости был проинветаризирован и включен в конкурсную массу должника.

Суд апелляционной инстанции установил, что о наличии оснований для оспаривания сделок конкурсный управляющий должника, Мещерский А.Ю. узнал 09 апреля 2013 года со дня вступления в дело N А57-919/2013. Действуя добросовестно и проявляя должную осмотрительность, он не мог ранее указанной даты установить обстоятельства необходимые для оспаривания указанной сделки.

С заявлением об оспаривании сделки конкурсный управляющий обратился 29 ноября 2013 года.

На основании изложенного, доводы ЗАО "ПМК 39" о пропуске срока исковой давности отклоняются апелляционным судом за необоснованностью, конкурсным управляющим срок исковой давности, предусмотренный статьей 181 Гражданского кодекса Российской Федерации, не пропущен.

Согласно пункту 3 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий вправе предъявлять иски о признании недействительными сделок, совершённых должником.

В соответствии со статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В соответствии со ст. 139 Федерального закона от 26.10.2002 "О несостоятельности (банкротстве)", в прежней редакции, в течение месяца с даты окончания инвентаризации и оценки предприятия должника, имущества должника (далее в настоящей статье - имущество должника) конкурсный управляющий обязан представить собранию кредиторов или в комитет кредиторов для утверждения предложения о продаже имущества должника.

После проведения инвентаризации и оценки имущества должника конкурсный управляющий приступает к его продаже. Продажа предприятия, а также иного имущества должника осуществляется в порядке и на условиях, которые установлены пунктами 3 - 8 статьи 110 и статьей 111 настоящего Федерального закона, с особенностями, предусмотренными настоящей главой.

Имущество должника, балансовая стоимость которого на последнюю отчетную дату до даты открытия конкурсного производства составляет менее чем сто тысяч рублей, продается в порядке, установленном решением собрания кредиторов или комитета кредиторов (ст.111 указанного Закона).

На основании решения собрания кредиторов или комитета кредиторов оценка движимого имущества должника, балансовая стоимость которого на последнюю отчетную дату, предшествующую признанию должника банкротом, составляет менее чем сто тысяч рублей, может быть проведена без привлечения независимого оценщика.

В пункте 54 Методических указаний по бухгалтерскому учету основных средств, утвержденных Приказом Министерства финансов Российской Федерации от 13.10.2003 N 91н, дано понятие остаточной стоимости имущества как первоначальной стоимости или текущей (восстановительной) стоимости (в случае проведения переоценки) за минусом начисленной амортизации.

Балансовая же стоимость имущества в соответствии с Положением по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, утвержденным Приказом Министерства финансов Российской Федерации от 29.07.1998 N 34н "Об утверждении Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации", Положением по бухгалтерскому учету "Расходы организации" ПБУ 10/99", утвержденным Приказом Министерства финансов Российской Федерации от 06.05.1999 N 33н "Об утверждении Положения по бухгалтерскому учету "Расходы организации" ПБУ 10/99" (далее - ПБУ 10/99), определяется исходя из оценки (стоимости) приобретения имущества по договору.

Нормы закона о банкротстве, регламентирующие порядок продажи и оценки имущества должника (пункты 3 - 19 статьи 110, пункт 3 статьи 111, ст.130, ст.139 Закона о банкротстве, являются императивными и подлежат соблюдению участниками гражданских правоотношений при совершении подобных сделок.

Суд апелляционной инстанции установлено, что согласно инвентаризационной описи балансовая стоимость административного здания составляла более 100 000 руб. и равна 371 556,40 руб.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для переоценки имеющихся в деле доказательств относительно совокупной балансовой стоимости отчужденного имущества менее 100 000 руб.

В силу пункта 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Все сделки юридическим лицом, находящимся в состоянии банкротства, могут совершаться только с соблюдением требований законодательства о банкротстве предприятий.

Если сделки по продаже имущества должника являются взаимосвязанными и общая балансовая стоимость продаваемого по таким сделкам имущества, определенная на последнюю отчетную дату до даты утверждения плана внешнего управления, составляет сто тысяч рублей и более, применяется общий порядок продажи имущества, предусмотренный статьями 110, 111 Закона о банкротстве.

Сведений о том, что спорные сделки совершены с соблюдением правил ст.139 Закона о банкротстве, материалы дела не содержат.

Как установлено судом апелляционной инстанции договор купли-продажи от 18 сентября 2008 года заключен конкурсным управляющим Александровым А.Ю. с нарушением порядка, установленного нормами законодательства о банкротстве.

В материалы дела не представлено сведений о проведении торгов по продаже спорного имущества при балансовой стоимости отчуждаемого имущества свыше 100 000 рублей.

В силу пункта 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В соответствии со статьей 139 Закона о банкротстве, в течение месяца с даты окончания проведения инвентаризации и оценки имущества должника конкурсный управляющий обязан представить собранию кредиторов (комитету кредиторов) на утверждение предложения о порядке, о сроках и об условиях продажи имущества должника. Условия продажи имущества должника должны предусматривать получение денежных средств за проданное имущество не позднее чем через месяц с даты заключения договора купли-продажи или семь дней с момента возникновения права собственности у покупателя.

В силу указанной нормы Закона о банкротстве необходимым условием для продажи имущества должника является утверждение собранием кредиторов предложений конкурсного управляющего о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника. До утверждения такого положения реализация конкурсной массы невозможна.

В нарушение данной нормы, прежним конкурсным управляющим должника, Александровым А.Ю. заключен оспариваемый договор купли - продажи напрямую, минуя торги.

Имеющихся в материалах дела документы о проведении торгов по продаже недвижимого имущества должника не имеют отношения к спорному объекту недвижимого имущества, а касаются иных объектов недвижимого имущества.

Таким образом, суд апелляционной инстанции пришёл к выводу о том, что оспариваемый договор от 18 сентября 2008 года, заключенный от имени Краснокутского ГМУП ЖКХ прежним конкурсным управляющим должника, Александровым А.Ю. с ЗАО "ПМК 39" - не соответствует вышеприведенным требованиям Закона о банкротстве.

В соответствии со статьёй 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Суд апелляционной инстанции, исследовав по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в совокупности представленные в материалы дела доказательства, учитывая, что при реализации имущества были нарушены требования Закона о банкротстве о порядке продажи имущества предприятия, находящегося в состоянии банкротства, пришел к выводу о ничтожности договора от 18 сентября 2008 года.

В соответствии с пунктом 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Однако конкурсный управляющий Краснокутского МУП ЖКХ Мещерский О.М. не просил применить последствия недействительности договора от 18 сентября 2008 года.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что в последствии должник вправе истребовать спорную вещь посредством предъявления виндикационного иска по правилам статей 311 и 302 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 16 Постановления Пленума ВАС РФ N 63 от 23.12.2010 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

В соответствии с пунктом 3 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражному суду предоставлено правомочие по результатам рассмотрения жалобы на определение арбитражного суда первой инстанции отменить определение полностью и разрешить вопрос по существу.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что определение суда первой инстанции от 04 февраля 2014 года было принято с нарушением норм права и подлежит отмене. Заявление конкурсного управляющего Краснокутского ГМУП ЖКХ Мещерского О.М. следует удовлетворить.

Как следует из пункта 19 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 23.12.2010 года N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы 3.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" по смыслу пункта 3 статьи 61.8 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки по правилам главы 3.1 Закона о банкротстве оплачивается государственной пошлиной в размере, предусмотренном для оплаты исковых заявлений об оспаривании сделок.

В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, государственная пошлина уплачивается в следующих размерах: при подаче искового заявления по спорам, возникающим при заключении, изменении или расторжении договоров, а также по спорам о признании сделок недействительными - 4 000 руб.

В соответствии со статьями 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при вынесении определения суд, руководствуясь общим принципом отнесения судебных расходов согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, разрешает вопрос о распределении расходов исходя из того, что в рассматриваемом случае заявителем не уплачена госпошлина при подаче заявления, государственная пошлина подлежит взысканию со стороны в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Саратовской области от 04 февраля 2014 года по делу N А57-413Б/05 отменить.

Заявление конкурсного управляющего Краснокутского городского муниципального унитарного предприятия жилищно-коммунального хозяйства Мещерского Олега Михайловича о признании недействительной в силу ничтожности сделки - договора купли-продажи объекта недвижимости от 18 сентября 2008 года, заключенного между Краснокутским городским муниципальным унитарным предприятием жилищно-коммунального хозяйства и закрытым акционерным обществом "Передвижная механизированная колонна N 39" удовлетворить.

Признать недействительным договор купли-продажи объекта недвижимости - административного здания, 2-х этажный, назначение: нежилое, общая площадь: 250,1 кв.м, расположенного по адресу: Саратовская область, Краснокутский район, г. Красный Кут, ул. Коммунистическая, д. 5, помещение N 4, от 18 сентября 2008 года, заключенный между Краснокутским городским муниципальным унитарным предприятием жилищно-коммунального хозяйства и закрытым акционерным обществом "Передвижная механизированная колонна N 39".

Взыскать с закрытого акционерного общества "Передвижная механизированная колонна N 39" в доход Федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение заявления в суде первой инстанции в размере 4 000 руб., за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 2 000 руб.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объёме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

О.В. Грабко

Судьи

Н.Н. Пригарова А.Ю. Самохвалова