Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 марта 2014 г. N 19АП-2878/10

18 марта 2014 г.

Дело N А08-1366/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 11 марта 2014 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 18 марта 2014 г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Барковой В.М.,

судей Сурненкова А.А.,

Потаповой Т.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Якуниной О.В.,

при участии:

от конкурсного управляющего ЗАО "Дайсон сервис" Тарасова А.Н.: Матвеенко М.П., доверенность от 22.02.2013 г., N б/н, паспорт РФ,

от Уберландия Холдинг Лимитед (UBERLANDIA HOLDING LIMITED): Леонов А.И., доверенность от 25.07.2013 г., N б/н, паспорт РФ,

от иных лиц, участвующих в деле: представители не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы ОАО "Большой Город-Девелопмент" (ИНН 5024096420, ОГРН 1087746624690), Уберландия Холдинг Лимитед (UBERLANDIA HOLDING LIMITED) на определение Арбитражного суда Белгородской области от 09.12.2013 года (о признании сделки недействительной) по делу N А08-1366/2010,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 22.02.2011 ЗАО "Дайсон сервис" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Тарасов Алексей Николаевич.

Конкурсный управляющий ЗАО "Дайсон сервис" Тарасов А.Н. обратился в Арбитражный суд Белгородской области с заявлением к Уберландия Холдинг Лимитед (UBERLANDIA HOLDING LIMITED), ЗАО "Дайсон сервис" о признании сделки - договора купли-продажи земельных участков от 21.01.2009 недействительной.

Определением Арбитражного суда Белгородской области от 09.12.2013 заявление конкурсного управляющего удовлетворено в полном объеме.

Уберландия Холдинг Лимитед (UBERLANDIA HOLDING LIMITED), ОАО "Большой Город-Девелопмент" и ООО "Мастер Трейд" обратились в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами на определение Арбитражного суда Белгородской области от 09.12.2013, в которой ссылается на его необоснованность.

Представители иных лиц, участвующих в деле в судебное заседание не явились. В материалах дела имеются сведения о надлежащем извещении указанных лиц о месте и времени судебного заседания.

На основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы рассматривались в отсутствие не явившихся участников процесса.

От ООО "Мастер Трейд" поступило ходатайство об отказе от апелляционной жалобы. Определением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.03.2014 года производство по апелляционной жалобе ООО "Мастер Трейд" прекращено в связи с принятием отказа от апелляционной жалобы.

Представитель Уберландия Холдинг Лимитед (UBERLANDIA HOLDING LIMITED) заявил ходатайство об отложении судебного разбирательства.

В удовлетворении заявленного ходатайства отказано, в связи с отсутствием правовых оснований для отложения судебного разбирательства, предусмотренных ст. 158, 268 АПК РФ.

В судебном заседании объявлялся перерыв с 04.03.2014 по 11.03.2014.

Представитель Уберландия Холдинг Лимитед (UBERLANDIA HOLDING LIMITED) заявил ходатайство об истребовании из материалов дела N А08-1366/2010 решения собрания кредиторов ЗАО "Дайсон сервис" от 11.12.2013 г., соглашения об отступном в отношении 116 земельных участков с ООО "Мастер Трейд" от 11.12.2013 г., отчета конкурсного управляющего по итогам конкурсного производства ЗАО "Дайсон сервис".

Представитель конкурсного управляющего ЗАО "Дайсон сервис" Тарасова А.Н. возражая против удовлетворения заявленного ходатайства, передал суду письменное объяснение, которое суд приобщил к материалам дела.

Судебная коллегия отклонила заявленное ходатайство об истребовании документов в связи с отсутствием правовых оснований.

Представитель Уберландия Холдинг Лимитед (UBERLANDIA HOLDING LIMITED) поддержал доводы своей апелляционной жалобы, считал обжалуемое определение незаконным и необоснованным, просил его отменить, а так же поддержал доводы апелляционной жалобы ОАО "Большой Город-Девелопмент". Представитель конкурсного управляющего ЗАО "Дайсон сервис" Тарасова А.Н. передал суду объяснения по делу, которые суд приобщил к материалам дела.

Представитель конкурсного управляющего ЗАО "Дайсон сервис" Тарасова А.Н. возражал против доводов апелляционных жалоб, считал обжалуемое определение законным и обоснованным.

Представитель Уберландия Холдинг Лимитед (UBERLANDIA HOLDING LIMITED) заявил ходатайство об обозрении в судебном заседании выписок и приобщении к материалам дела ксерокопий выписок из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 01.03.2014 г. с N 08/014/2014-78 по N 08-/0142014/195, подтверждающих право собственности на спорные земельные участки ООО"Мастер Трейд".

В удовлетворении заявленного ходатайства отказано в связи с отсутствием правовых оснований.

Суд, изучив материалы дела, доводы апелляционных жалоб, считал определение суда первой инстанции законным и обоснованным, апелляционные жалобы не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ст. 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Как следует из материалов дела, 21.01.2009 г. между ЗАО "Дайсон сервис" (продавец) и Уберландия Холдинг Лимитед (покупатель) был заключен договор купли-продажи земельных участков, в соответствии с условиями которого продавец передал в собственность покупателя 116 земельных участков согласно приложению N 1 к договору (том 1, л.д. 42-89).

Согласно п. 2.2.1 и п.3.1, 3.2 договора Уберландия Холдинг Лимитед обязался уплатить ЗАО "Дайсон сервис" стоимость земельных участков в размере 1 002 434 200 рублей путем перечисления денежных средств на расчетный счет продавца либо путем передачи ценной бумаги - векселя не позднее 15 рабочих дней после подписания данного договора.

21.01.2009 г. Уберландия Холдинг Лимитед передал ЗАО "Дайсон сервис" по акту приема-передачи в счет оплаты векселя.

От имени должника сделка совершена ОАО "Большой Город-Девелопмент" по доверенности от 15.08.2008 года и на основании агентского договора N 5/Б-07-06А от 09.06.2008 г.

Полагая, что договор купли-продажи земельных участков от 21.01.2009 г. является недействительным в силу п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве (подозрительная сделка), конкурсный управляющий должника обратился в суд с заявлением об оспаривании данной сделки.

Из материалов дела усматривается, что оспариваемая сделка совершена 21.01.2009 г., то есть до даты вступления в силу Федерального закона от 28.04.2009 г. N 73-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 73-ФЗ), которым введена в действие ст. 61.2 Закона о банкротстве, поэтому к ней не могут быть применены основания недействительности сделок, введенных этим Законом.

Однако, согласно разъяснениям, данным в пункте 1 (абзац 3) Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.04.2010 N 137 "О некоторых вопросах, связанных с переходными положениями Федерального закона от 28.04.2009 N 73-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", к таким сделкам применяется статья 103 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в редакции, действовавшей до вступления в силу Закона N 73-ФЗ.

Согласно ст. 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Пунктом 1 статьи 166 ГК РФ установлено, что сделка недействительна по основаниям, установленным Гражданским кодексом Российской Федерации, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии с пунктом 1 статьи 166 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В силу статьи 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Право конкурсного управляющего на предъявление исков о признании недействительными сделок должника основано на положениях ст.ст. 103,129 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Конкурсным управляющим также представлены доказательства в обоснование наличия оснований для признания сделки недействительной по общим основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации.

Согласно п. 1.1 агентского договора N 5/Б-07-06А, агент обязуется совершать от имени и за счет принципала юридические и иные действия, направленные на представление интересов принципала по привлечению лиц для заключения с ними предварительных договоров купли-продажи, основных договоров купли-продажи, а также иных договоров, направленных на приобретение третьими лицами, привлеченными агентом, жилых домов с земельными участками, расположенных по адресу: Московская область, Истринский район, котеджный поселок Павловы озера, перечень которых указан в Приложении N 1 к настоящему Договору, а принципал обязуется уплатить агенту вознаграждение за оказываемые услуги. Агент вправе заключать от имени принципала предварительные договоры купли-продажи, основные договоры купли-продажи, а также иные договоры, направленные на приобретение третьими лицами жилых домов с земельными участками, указанных в Приложении N 1 к настоящему договору, получать за принципала денежные средства в счет оплаты указанных жилых домов с земельными участками в рамках выданной принципалом агенту доверенности.

В доверенности предусмотрены права ОАО "Большой Город - Девелопмент" на заключение предварительных договоров купли-продажи, основных договоров купли-продажи, а также иных договоров, направленных на приобретение третьими лицами жилых домов с земельными участками, и получение за должника денежных средств в счет оплаты указанных жилых домов с земельными участками.

ОАО "Большой Город - Девелопмент", во исполнение Агентского договора и на основании доверенности, по спорной сделке реализовало не жилые дома с земельными участками, как указано в агентском договоре и доверенности, а только земельные участки.

Отсутствие воли собственника на совершение спорных сделок влечет ничтожность последних как противоречащих положениям ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Акт от 21.01.2009 года приема-передачи векселей от Уберландия Холдинг Лимитед к ЗАО "Дайсон сервис" в счет оплаты земельных участков подписан ОАО "Большой Город-Девелопмент". Доказательств передачи данных векселей от ОАО "Большой Город-Девелопмент" должнику, суду не представлено. Данные векселя не нашли отражения в бухгалтерской и налоговой отчетности должника.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно сделал вывод, что в результате совершения оспариваемой сделки должник не получил равноценного встречного удовлетворения, тогда как у него возникло обязательство по передаче в собственность компании УБЕРЛАНДИЯ ХОЛДИНГ ЛИМИТЕД ликвидного имущества - земельных участков, что влечет за собой уменьшение конкурсной массы должника. При таких обстоятельствах конкурсные кредиторы должника лишаются возможности погасить свои требования.

Отчуждение земельных участков при наличии обязательств у должника на общую сумму более 1 224 155 000 руб. имеет целью уменьшение активов должника и его конкурсной массы, что также подтверждает факт злоупотреблением гражданскими правами при заключении договора купли-продажи земельных участков.

Согласно п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пункте 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.04.2009 N 32 разъяснил, что исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (п. 1 ст. 10 ГК РФ) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности направленная на уменьшение конкурсной массы сделка по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам.

Согласно пункту 1 статьи 555 Гражданского кодекса Российской Федерации договор продажи недвижимости должен предусматривать цену этого имущества. При отсутствии в договоре согласованного сторонами в письменной форме условия о цене недвижимости договор о ее продаже считается незаключенным.

Договором купли-продажи от 21.01.2009 установлена общая цена отчуждаемых земельных участков, данных, позволяющих определенно установить цену отдельных земельных участков, договор не содержит, в силу чего является незаключенным.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции Уберландия Холдинг Лимитед заявило о пропуске конкурсным управляющим должника срока исковой давности.

Исследовав данное обстоятельство суд области правомерно пришел к следующему выводу.

В пункте 26 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда от 12 - 15.11.2001 N 15/18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" и в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2006 N 9675/06 разъяснено, что факт истечения срока исковой давности служит самостоятельным основанием для отказа в иске. В этом случае какие-либо другие доводы в обоснование заявленного искового требования не подлежат рассмотрению.

Статьей 181 ГК РФ, срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения.

Срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Как следует из пояснений самого конкурсного управляющего и представленных в материалы дела документов, Тарасов А.Н. узнал о спорной сделке при принятии искового заявления УБЕРЛАНДИЯ ХОЛДИНГ ЛИМИТЕД к производству определением Арбитражного суда Московской области от 27 июня 2013 г. по делу N А41-24324/13 по иску к должнику о государственной регистрации перехода права собственности на земельные участки на основании договора купли-продажи земельных участков от 21 января 2009 г., заключенного между УБЕРЛАНДИЯ ХОЛДИНГ ЛИМИТЕД и должником.

Таким образом, срок исковой давности следует исчислять с 27.06.2013.

Заявление конкурсного управляющего ЗАО "Дайсон сервис" поступило в Арбитражный суд Белгородской области 17.07.2013 года, т.е. в пределах срока, предусмотренного ГК РФ.

С учетом изложенного суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о недействительности договора купли-продажи земельных участков от 21 января 2009 г., заключенного между УБЕРЛАНДИЯ ХОЛДИНГ ЛИМИТЕД и должником.

Довод УБЕРЛАНДИЯ ХОЛДИНГ ЛИМИТЕД о не извещении судом первой инстанции о времени и месте судебного разбирательства опровергается материалами дела, в которых имеются уведомления о вручении УБЕРЛАНДИЯ ХОЛДИНГ ЛИМИТЕД определений суда первой инстанции. Данный способ уведомления соответствует Гаагской конвенции от 15.11.1965 г. "О вручении за границей судебных и внесудебных документов по гражданским или торговым делам", ратифицированной Российской Федерацией 01.05.2001 г.

Довод об отсутствии уведомления УБЕРЛАНДИЯ ХОЛДИНГ ЛИМИТЕД об изменении в порядке ст. 49 АПК РФ требований конкурсным управляющим не может быть признан обоснованным, поскольку последнее уточнение требований было произведено 25.11.2013. Судом первой инстанции объявлялся перерыв до 02.12.2013. Заявитель апелляционной жалобы имел возможность ознакомиться с материалами дела, однако своим правом не воспользовался в силу чего несет риск наступления неблагоприятных последствий (ч. 2 ст. 9 АПК РФ).

Доводы заявителей апелляционных жалоб о наличии у ОАО "Большой Город-Девелопмент" полномочий на заключение оспариваемого договора от имени должника, а также о наличии доказательств передачи векселей должнику опровергаются представленными в материалы дела документами.

Доводы заявителей апелляционных жалоб не опровергают выводов суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, в силу чего не могут являться основанием для отмены определения суда первой инстанции.

Обстоятельства дела установлены судом первой инстанции верно и в полном объеме. Нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено, следовательно, не имеется и оснований для отмены определения суда.

Как следует из правовой позиции, изложенной в пункте 19 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 по смыслу пункта 3 статьи 61.8 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки по правилам главы III.1 Закона о банкротстве оплачивается государственной пошлиной в размере, предусмотренном для оплаты исковых заявлений об оспаривании сделок (подпункт 2 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ госпошлина за рассмотрение апелляционной жалобы относится на ее заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Белгородской области от 09.12.2013 года по делу N А08-1366/2010 оставить без изменения, апелляционные жалобы ОАО "Большой Город-Девелопмент" Уберландия Холдинг Лимитед (UBERLANDIA HOLDING LIMITED) без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

В.М. Баркова

Судьи

А.А. Сурненков Т.Б. Потапова