Определение Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 марта 2014 г. N 17АП-3218/14

г. Пермь

20 марта 2014 г.

Дело N А60-41323/2013

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

судьи Гладких Д.Ю.,

рассмотрев апелляционную жалобу истца,

ООО "Тяжмашсервис",

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 25 января 2014 года

по делу N А60-41323/2013

по иску ООО "Тяжмашсервис" (ОГРН 1056604121232, ИНН 6671178032)

к ОАО "Сибирское управление по строительству скважин" (ОГРН 1038901182451, ИНН 8913005476)

третье лицо: ООО "ЭКО С" (ОГРН 1056600778167, ИНН 6613006570)

о взыскании неосновательного обогащения,

установил:

апелляционная жалоба (вх. N 17АП-3218/2014(2)-ГК) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 25 января 2014 года подана заявителем 07 марта 2014 года, что подтверждается оттиском календарного штемпеля Арбитражного суда Свердловской области.

В соответствии с частью 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен настоящим Кодексом.

Процессуальный срок, исчисляемый месяцами, истекает в соответствующее число последнего месяца установленного срока (часть 2 статьи 114 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, предусмотренный законом срок апелляционного обжалования решения Арбитражного суда Свердловской области от 25 января 2014 года истек 25 февраля 2014 года. Заявителем пропущен срок подачи апелляционной жалобы на решение арбитражного суда.

По ходатайству лица, обратившегося с жалобой, пропущенный срок подачи апелляционной жалобы может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня принятия решения и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными (часть 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Одновременно заявитель обратился с ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока. В качестве причины пропуска заявитель указывает на то, что при подаче апелляционной жалобы через систему "Мой арбитр", жалоба была отклонена, в связи с невозможностью прочесть часть текста апелляционной жалобы. В связи с чем, заявитель жалобы считает, что в предусмотренный законом срок жалоба не была принята по техническим причинам, не зависящим от него.

В определении о возвращении апелляционной жалобы от 05 марта 2014 апелляционный суд указал, что возвращение жалобы не препятствует повторному обращению в апелляционный суд после устранения обстоятельств, послуживших основанием для её возвращения. Однако, данное указание не может быть истолковано лишь как предложение суда просто представить ходатайство о восстановлении пропущенного срока. Срок может быть восстановлен лишь при наличии убедительных причин его пропуска, объективно препятствовавших направлению жалобы. Апелляционным судом предоставлялась ответчику, ООО "Тяжмашсервис", возможность заявить о таких причинах и подробно обосновать наличие причинно-следственной связи между ними и пропуском срока.

Заявленное ответчиком обстоятельство пропуска срока на подачу жалобы не связано с воздействием факторов, объективно препятствующих подготовке и направлению жалобы, но в силу обстоятельства, имеющего исключительно субъективный характер. При должной осмотрительности и разумности заявитель жалобы мог обеспечить своевременное направление жалобы в соответствии с требованиями процессуального закона. Поэтому указанная причина пропуска срока апелляционным судом не может быть признана уважительной.

В силу принципа состязательности, закрепленного в статье 9 АПК РФ, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. Необоснованное восстановление пропущенного срока нарушает баланс интересов сторон и препятствует реализации принципа процессуального равноправия сторон (ст. 8 АПК РФ).

С учетом вышеизложенного оснований для восстановления срока апелляционный суд не усматривает. В удовлетворении ходатайства ООО "Тяжмашсервис" о восстановлении пропущенного процессуального срока подачи апелляционной жалобы следует отказать.

Вопрос о возврате заявителю государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции не рассматривается в связи с отсутствием надлежащих доказательств ее уплаты.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату в случае возвращения жалобы.

Руководствуясь статьей 117, пунктом 3 части 1, частями 2, 3 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. В удовлетворении ходатайства истца, ООО "Тяжмашсервис", о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы отказать.

2. Апелляционную жалобу с приложением возвратить истцу, ООО "Тяжмашсервис".

3. Определение может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа через Арбитражный суд Свердловской области в срок, не превышающий месяца со дня вынесения определения.

Судья

Д.Ю.Гладких