Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 марта 2014 г. N 09АП-4732/14

г. Москва

20 марта 2014 г.

Дело N А40-86738/13

Резолютивная часть постановления объявлена 18 марта 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 марта 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Савенкова О.В.,

судей Тихонова А.П., Левиной Т.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Тимониным Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "РЕСО-Лизинг"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 10.12.2013

по делу N А40-86738/13, принятое судьей Панфиловой Г.Е. (35-794),

ООО "Северный Альянс" (ОГРН 1023502295948)

к ООО "РЕСО-Лизинг" (ОГРН 1037709061015)

о взыскании 253914,11 руб.,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Шумилов И.Н. по доверенности от 12.03.2014 г.

от ответчика: Филинская Е.Ю. по доверенности от 09.01.2014 г.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью (ООО) "Северный Альянс" обратилось в Арбитражный суд города Москвы к обществу с ограниченной ответственностью (ООО) "РЕСО-Лизинг" о взыскании задолженности в размере 239.399,99 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 04.06.2012 г. по 04.02.2013 г. в размере 14.514,12 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 10.12.2013 г. по делу N А40-86738/13 иск удовлетворен. При этом суд первой инстанции исходил из обоснованности и доказанности заявленных исковых требований.

Ответчик с решением не согласился, подал апелляционную жалобу, считает его незаконным и необоснованным. Просит отменить решение суда первой инстанции и вынести новый судебный акт. В обоснование жалобы заявитель указывает на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение судом первой инстанции норм материального права.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ответчика требования апелляционной жалобы поддержал по изложенным в ней мотивам, просил решение суда первой инстанции отменить и вынести новый судебный акт.

Представитель истца требования апелляционной жалобы не признал. Просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу, что решение суда первой инстанции не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, 21.06.2011 г. между истцом (лизингополучателем) и ответчиком (лизингодателем) был заключен договор лизинга (далее - Договор), по которому ответчик обязался приобрести в собственность и передать истцу во временное владение и пользование предмет лизинга автомобиль МАЗ АС-1-М.2 на срок 36 месяцев, а истец обязался уплачивать лизинговые платежи в соответствии с условиями Договора.

Истец во исполнение обязательств по Договору (п.п. 6.1 и 6.2) платежным поручением от 06.07.2011 г. N 9027 перечислил авансовый платеж в размере 785.250 руб.

10 апреля 2012 г. стороны заключили Дополнительное соглашение N 2 к Договору (далее - Соглашение), в соответствии с которым стороны приняли решение досрочно закрыть лизинговую сделку, расторгнув Договор.

В указанном Соглашении стороны установили, что остаток аванса в сумме 632.559 руб., в т.ч. НДС, подлежит возврату лизингополучателю в течение 10 рабочих дней с момента реализации имущества за вычетом издержек лизингодателя связанных с досрочным расторжением Договора лизинга и реализацией имущества. Издержки, связанные с реализацией имущества включают: расходы, связанные с предпродажной подготовкой, в том числе восстановительным ремонтом, хранением и непосредственной продажей имущества.

Вычтя из остатка суммы несписанного аванса в размере 632.559 руб. сумму 239.399,99 руб., ответчик возвратил истцу 393.159,01 руб.

Считая свои права нарушенными, истец просил взыскать с ответчика невозвращенную сумма аванса в размере 239.399,99 руб.

Согласно ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Возражая против удовлетворения иска, ответчик сослался на то, что возвращенный предмет лизинга был в последующем реализован ответчиком на 239.399,99 руб. дешевле, чем он числился на бухгалтерском учете, что фактически является убытком для ответчика.

Удовлетворяя заявленные исковые требования, суд первой инстанции принял во внимание, что в Соглашении к Договору не предусмотрено уменьшение подлежащего возвращению аванса на сумму убытков. При этом размер убытков истцом не доказан.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы о наличии у ответчика издержек в виде хранения предмета лизинга в размере 9150 руб., не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку ответчик не представил доказательств, подтверждающих наличие у него реальных расходов в заявленной сумме по хранению предмета лизинга по спорному Договору лизинга.

В силу ст. 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

На основании ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Истец заявил о взыскании с ответчика процентов, начисленных за период с 04.06.2012 г. по 04.02.2013 г. в размере 14 514,12 руб. по ставке рефинансирования ЦБ РФ на день подачи иска в размере 8,25% годовых (Указание ЦБ РФ от 13.09.2012 г. N 2873-У).

Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами судом проверен, признан арифметически и методологически выполненным верно.

Названная сумма процентов за пользование чужими денежными средствами была обоснованно взыскана судом первой инстанции с ответчика в пользу истца.

При таких обстоятельствах, приведенные в апелляционной жалобе доводы не нашли правового и документального обоснования, фактически направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, и не могут являться основанием к отмене судебного акта.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права арбитражным апелляционным судом не установлено. И у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы.

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 271 АПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 10.12.2013 по делу N А40-86738/13 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

О.В. Савенков

Судьи

А.П. Тихонов Т.Ю. Левина