Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 марта 2014 г. N 12АП-231/14

г. Саратов

19 марта 2014 г.

Дело N А12-18246/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 17 марта 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 марта 2014 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Дубровиной О.А.,

судей Жаткиной С.А., Жевак И.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Авдошиной Е.Д.,

без участия в судебном заседании представителей сторон,

рассмотрев апелляционную жалобу товарищества собственников жилья "Старт-

10", на решение арбитражного суда Волгоградской области от 22 ноября 2013 года,

по делу N А12-18246/2013, принятое судьёй Луцевичем С.С.,

по исковому заявлению муниципального унитарного предприятия "Волгоградское коммунальное хозяйство" (ИНН 3448004130, ОГРН 1033401195288), к товариществу собственников жилья "Старт-10" (ИНН 3441038444, ОГРН 1103459002107), о взыскании задолженности и пени,

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное унитарное предприятие "Волгоградское коммунальное хозяйство" (далее по тексту - истец, МУП "ВКХ") обратилось в арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением, уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного кодекса российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ), к товариществу собственников жилья "Старт-10" (далее по тексту - ответчик, ТСЖ "Старт-10") о взыскании задолженности за тепловую энергию, отпущенную по договору теплоснабжения для предоставления коммунальных услуг потребителям от 28 сентября 2012 года N 011596 за расчётные периоды: апрель - июль 2013 года в сумме 281461 рубля 86 копеек, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 7291 рубля 42 копеек.

Решением арбитражного суда Волгоградской области от 22 ноября 2013 года, уточнённые исковые требования удовлетворены в полном объёме, также с ответчика в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 8775 рублей 06 копеек.

ТСЖ "Старт-10", не согласившись с принятым решением, обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в части взыскания основного долга в размере 198230 рублей 49 копеек.

Истец, в нарушение требований статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ) и определения апелляционного суда от 19 февраля 2014 года, отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Стороны в судебное заседание не прибыли, о дате, месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, согласно требованиям статьи 123 АПК РФ, что подтверждается имеющимися в материалах дела почтовыми уведомлениями.

Апелляционная коллегия, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства на основании статьи 71 АПК РФ, пришла к выводу, что она не подлежит удовлетворению на основании нижеуказанного.

Согласно материалам дела, 28 сентября 2012 года, между истцом (поставщик) и ответчиком (исполнитель) заключён договор теплоснабжения для предоставления коммунальных услуг потребителям N 011596 (далее по тексту - договор), по условиям которого поставщик обязуется осуществлять поставку тепловой энергии и горячей воды, а исполнитель оплачивать принятый объём коммунального ресурса.

Пунктами 6.3, 6.7 договора установлен расчётный период равный календарному месяцу и предусмотрена оплата за поставленную тепловую энергию в срок до 20 числа месяца, следующего за расчётным.

Истец, выполнив свои обязательства перед ответчиком надлежащим образом, поставил ему тепловую энергию и горячую воду в спорные расчётные периоды (апрель - июль 2013 года) на общую сумму 561628 рублей 08 копеек, которую последний оплатил частично, в связи с чем, за ним образовалась задолженность перед МУП "ВКХ", с учётом уточнений, в сумме 281461 рубля 86 копеек.

Названные обстоятельства явились основанием для обращения истца в арбитражный суд Волгоградской области с настоящим исковым заявлением.

Арбитражный суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 309, 310, 333, 395, 539, 544 Гражданского кодекса российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ), Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утверждённых Постановлением Правительства Российской Федерации от 06 мая 2011 года N 354 (далее по тексту - Правила N354), согласившись с расчётами: размера основного долга, с учётом уточнений, и начисленных процентов за пользование чужими денежными средствами, удовлетворил заявленные требования в полном объёме.

Истцом в обоснование заявленных требований, в материалы дела представлены: счета-фактуры, акты потребления тепловой энергии, расчёты задолженности основного долга и начисленных процентов.

Ответчиком, в нарушение требований статей 65,67, 68 АПК РФ, доказательств оплаты задолженности в заявленном ко взысканию размере в материалы дела не представлено, расчёт процентов не оспорен, их контррасчёт не представлен.

С учётом установленных обстоятельств по настоящему делу, апелляционная коллегия полагает вывод арбитражного суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований в полном объёме соответствующим материалам дела и нормам действующего законодательства.

Ответчик, обжалуя вынесенное арбитражным судом первой инстанции решение, ссылается на несоблюдение истцом претензионного порядка урегулирования спора.

Судебная коллегия отклоняет данный довод жалобы в силу следующего.

В силу пункта 5 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов с соблюдением досудебного (претензионного) порядка урегулирования споров в случаях, указанных законом или договором.

Из толкования указанной нормы арбитражного процессуального права следует, что необходимость соблюдения досудебного (претензионного) порядка разрешения споров может быть установлена либо действующим законодательством, либо в силу действия принципа диспозитивности самими сторонами в заключаемом ими договоре.

В рассматриваемом случае, нормами действующего законодательства не предусмотрен досудебный порядок урегулирования споров данной категории.

В случае если такой порядок закреплён в соглашении сторон, то он должен подразумевать под собой определённую, чётко прописанную договором процедуру, регламентирующую последовательность и конкретное содержание действий каждой из сторон, позволяющий разрешить спор без обращения в судебные инстанции.

Претензионный порядок урегулирования спора можно признать установленным только в случае, если в договоре определены конкретные требования к форме претензии, а также к порядку, срокам её предъявления и рассмотрения.

Иной досудебный порядок можно признать установленным, если договор содержит совместное волеизъявление сторон на установление такого порядка.

Согласно пункту 7.6 договора сторонами было установлено, что все споры, связанные с его исполнением, разрешаются сторонами путём переговоров, а в случае не достижения сторонами соглашения. Споры и разногласия, возникшие из настоящего договора или в связи с ним, в том числе касающиеся его исполнения, нарушения, прекращения или действительности, подлежат разрешению в суде по месту исполнения договора.

Арбитражный суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 431 ГК РФ, при толковании приведённого пункта рассматриваемого договора, пришёл к правомерному выводу, что сторонами не установлен претензионный порядок урегулирования споров, обусловливающий передачу спора в суд фактом обязательного направления претензий, поскольку стороны договора фактически не согласовали обязательные элементы процедуры досудебного порядка: ни форму претензии, ни сроки направления и рассмотрения претензии.

В договоре отсутствует чёткая формулировка необходимости соблюдения претензионного (досудебного) урегулирования спора, не установлена обязанность заинтересованной стороны по предъявлению претензии, перед обращением в суд, отсутствуют условия, содержащие конкретные требования к форме претензии, а также порядку, срокам её предъявления и рассмотрения.

Таким образом, ни нормами действующего законодательства, ни условиями спорного договора не предусмотрен досудебный порядок урегулирования рассматриваемого спора, в связи с чем, довод ТСЖ "Старт-10" в жалобе о несоблюдении претензионного порядка урегулирования настоящего спора, отклоняется коллегией судей, как основанный на неправильном толковании названного пункта договора и норм арбитражного процессуального законодательства.

Ссылка ответчика на то, что в марте - мае 2013 года истцом вопреки требованиям постановления правительства Волгоградской области от 05 марта 2013 года N 104-п "О мерах по недопущению необоснованного роста платы за коммунальные услуги" не применён порядок расчёта в соответствии с пунктом 48 Правил N354, являющийся повторением возражений на настоящее исковое заявление, правомерно была отклонена арбитражным судом первой инстанции, ввиду не предоставления ответчиком доказательств исполнения обязанности по предоставлению истцу соответствующей информации, необходимой для производства корректировки, в порядке, установленном пунктом 4.3.14 договора.

Кроме того, как подтверждено материалами дела, соответствующая информация, в нарушение положений статьи 65 АПК РФ, не была представлена ответчиком ни в суд первой инстанции по требованиям арбитражного суда Волгоградской области (определение от 28 октября 2013 года - лист дела 88-89 тома 1), ни в суд апелляционной инстанции в обоснование данного довода жалобы.

Доводы заявителя жалобы об отказе МУП "ВКХ" в обследовании и составлении паспорта готовности многоквартирных домов к организации учёта используемых коммунальных ресурсов, также не принимается судебной коллегией, поскольку обязанность по техническому содержанию, обслуживанию, поверки приборов учёта тепловой энергии и горячей воды, их замене, снятии, установке и ввода в эксплуатацию в соответствии с разделом 4.3 договора возложена на исполнителя - ТСЖ "Старт-10".

Согласно статье 270 АПК РФ основаниями для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции являются.

1) неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными;

3) несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Апелляционная коллегия, оценив в совокупности материалы дела и доводы апелляционной жалобы, считает, что выводы, изложенные в обжалуемом решении, соответствуют обстоятельствам дела, являются обоснованными, основанными на правильном применении норм материального и процессуального права, полной и всесторонней оценке имеющихся в деле доказательств, вследствие чего, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению, решение суда, - отмене.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда Волгоградской области от 22 ноября 2013 года по делу N А12-18246/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу товарищества собственников жилья "Старт-10", - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объёме, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

О.А. Дубровина

Судьи

С.А. Жаткина И.И. Жевак