Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 марта 2014 г. N 12АП-225/14

г. Саратов

19 марта 2014 г.

Дело N А06-4731/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 17 марта 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 марта 2014 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Дубровиной О.А.,

судей Жаткиной С.А., Жевак И.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Авдошиной Е.Д.,

без участия в судебном заседании представителей сторон,

рассмотрев апелляционную жалобу закрытого акционерного общества

Сельскохозяйственное Предприятие "Восточное",

на решение арбитражного суда Астраханской области от 01 ноября 2013 года, по

делу N А06-4731/2013, принятое судьёй Баскаковой И.Ю.,

по исковому заявлению Рыболовецкого колхоза "Волга" (ИНН 3004000487, ОГРН

1023001941698), к закрытому акционерному обществу Сельскохозяйственное

Предприятие "Восточное" (ИНН 3004007034, ОГРН 1043002781910),

о взыскании основного долга в сумме 138890 рублей и пени в сумме 60039 рублей

за период с 01.07.2012 по 10.07.2013 по договору купли-продажи от 29 апреля 2012

года N 10,

УСТАНОВИЛ:

Рыболовецкий колхоз "Волга" (далее по тексту - истец, РК "Волга") обратился в арбитражный суд с исковым заявлением, уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ) к закрытому акционерному обществу Сельскохозяйственное Предприятие "Восточное" (далее по тексту - ответчик, ЗАО СП "Восточное") о взыскании основного долга в сумме 138 890 руб. и пени в сумме 60039 рублей, начисленной за период с 01.07.2012 г. по 20.07.2013 г. по договору купли-продажи N 10 от 29 апреля 2012 года.

Определением арбитражного суда Астраханской области от 30 июля 2013 года дело принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 АПК РФ.

Определением арбитражного суда Астраханской области от 16 сентября 2013 года суд перешёл к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, в соответствии с пунктом 4 частью 5 статьи 227 АПК РФ.

Решением арбитражного суда Астраханской области от 01 ноября 2013 года заявленные требования были удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взысканы: основной долг в сумме 138890 рублей, пени в сумме 27518 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 6968 рублей.

Ответчик, не согласившись с принятым судебным актом, обратился с жалобой в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд, в которой просил его отменить.

Истец, в соответствии со статьёй 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ) и определением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 февраля 2014 года, представил отзыв на апелляционную жалобу, согласно доводам, которого, считает решение арбитражного суда первой инстанции законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Стороны в судебное заседание не прибыли, о дате, месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, согласно требованиям статьи 123 АПК РФ, что подтверждается имеющимися в материалах дела почтовыми уведомлениями.

Проверив законность вынесенного судебного акта, рассмотрев доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, заслушав представителей лиц, явившихся в судебное заседание апелляционной инстанции, исследовав материалы дела, оценив имеющиеся в них доказательства, на основании статьи 71 АПК РФ, судебная коллегия пришла к выводу, что она не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно материалам дела, 29 апреля 2012 года, между истцом (продавец) и ответчиком (покупатель), заключён договор купли-продажи N 10 (далее по тексту - договор), в соответствии с пунктом 1.1, которого продавец обязуется передать, а покупатель принять и оплатить рыбопосадочный материал - далее товар, в количестве и ассортименте, указанном в товарно-транспортных накладных.

Пунктом 1.2 договора предусмотрено, что цена товара устанавливается в рублях по согласованию сторон, в следующем размере: толстолобик, амур и карп - 70 руб/кг.

В соответствии с пунктом 4.2 договора оплата в размере 100% стоимости товара осуществляется покупателем в течение двух месяцев с момента получения счёта от продавца.

В силу требований пункта 4.3 договора, в случае нарушения условий оплаты,

продавцу предоставлено право по своему усмотрению начислить покупателю пени в размере 0,1% за каждый день просрочки оплаты товара.

Продавец, во исполнение данного договора, осуществил поставку товара покупателю по товарной накладной от 29 апреля 2012 года N 32 на сумму 161000 рублей, который был принят его полномочным представителем, действовавшим на основании доверенности от 29 апреля 2012 года N 02 на получение от истца рыбопосадочного материала.

Ответчик, в свою очередь поставленный товар не оплатил, в связи с чем, истец направил в его адрес претензию от 15 ноября 2012 года N 288, полученную ЗАО СП "Восточное" 16 ноября 2012 года (лист дела 18 тома 1) и оставленную им без удовлетворения.

С учётом зачёта сторонами исполнения обязательств по оплате путём продажи ответчиком истцу сена на сумму 22110 рублей по накладной от 24 апреля 2013 года N 16, задолженность ответчика перед истцом по поставке товара в рамках договора купли-продажи N 10 составила 138890 рублей, что явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд Астраханской области с настоящим иском.

Арбитражный суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 329, 330, 332, 333, пункта 1 статьи 454, пункта 1 статьи 486 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ), исходя из подтверждения материалами дела факта наличия задолженности ответчика в заявленной истцом ко взысканию сумме, применив положения статьи 333 ГК РФ по заявленному ЗАО СП "Восточное" ходатайству, снизил размер неустойки до двукратной ставки рефинансирования, существовавшей в период нарушения, на основании чего удовлетворил исковые требования в части взыскания основного долга в полном объёме и в части взыскания неустойки в размере 27518 рублей.

Ответчик, оспаривая решение арбитражного суда первой инстанции в части взыскания неустойки в указанном размере, полагает недостаточным её снижение до двукратного размера, вновь указывает на несоразмерность подлежащей взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства по спорному договору.

Вместе с тем, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для снижения неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ ниже суммы неустойки, взысканной арбитражным судом первой инстанции.

Необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия.

Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Данная правовая позиция изложена в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13 января 2011 года N 11680/10.

Арбитражный суд первой инстанции в рамках своих полномочий учёл компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, период неисполнения обязательства, чрезмерность неустойки по сравнению с последствиями нарушения обязательства, и правомерно снизил её размер до взысканной суммы.

Более того, в соответствии с абзацем 2 пункта 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2011 года N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее по тексту - Постановление Пленума ВАС РФ N 81), разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учётной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем, для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Ответчиком, в нарушение требований статей 65, 67, 68 АПК РФ, не представлены в материалы дела доказательства наличия исключительного случая, позволяющего снизить ему пени до однократной учетной ставки Банка России.

Доводы жалобы о тяжелом финансовом положении организации ответчика, не принимаются судебной коллегией, поскольку, ни действующим законодательством, ни спорным договором момент возникновения обязательства по уплате неустойки не связан с указанными обстоятельствами, равно как, данные обстоятельства не могут являться основанием освобождения ответчика от исполнения предусмотренной спорным договором обязанности по своевременному внесению оплаты арендных платежей.

С учётом изложенного, апелляционная коллегия пришла к выводу, что сумма неустойки взыскана арбитражным судом первой инстанции с учётом обстоятельств дела, правоприменительной практики и соразмерна нарушенному праву истца.

Также, заявитель жалобы, ссылаясь на неправомерность взысканной суммы расходов по оплате государственной пошлины в полном объёме, полагает подлежащей взысканию сумму государственной пошлины в размере пропорциональном удовлетворённым требованиям.

Данный довод жалобы является несостоятельным, поскольку, как обоснованно указано арбитражным судом первой инстанции, в соответствии с положениями постановления Пленума ВАС РФ N 81, если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 ГК РФ на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учёта её снижения.

В связи с чем, арбитражный суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в уплаченном им сумме - 6968 рублей.

Апелляционная коллегия, также отмечает, что заявитель жалобы, по существу обжалуя решение арбитражного суда первой инстанции в части взысканного размера неустойки и государственной пошлины, просит отменить его в полном объёме, что не соответствует требованиям пункта 4 статьи 260 АПК РФ.

Таким образом, судебная коллегия, приходит к выводу, что жалоба по существу не содержит доводов к отмене обжалуемого судебного акта в полном объёме.

Согласно статье 270 АПК РФ основаниями для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции являются:

1) неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными;

3) несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таким образом, оценив в совокупности материалы дела и доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что выводы, изложенные в обжалуемом решении, соответствуют обстоятельствам дела, являются обоснованными, основанными на правильном применении норм материального и процессуального права, полной и всесторонней оценке имеющихся в деле доказательств, вследствие чего, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению, решение суда, - отмене.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение жалобы апелляционный суд распределил в соответствии со статьёй 110 АПК РФ, отнеся их на её заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда Астраханской области от 01 ноября 2013 года по делу N А06-4731/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу закрытого акционерного общества Сельскохозяйственное Предприятие "Восточное", - без удовлетворения.

Взыскать с закрытого акционерного общества Сельскохозяйственное Предприятие "Восточное" в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 2000 рублей за рассмотрение апелляционной жалобы.

Арбитражному суду Астраханской области выдать исполнительный лист.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объёме, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

О.А. Дубровина

Судьи

С.А. Жаткина И.И. Жевак