Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 марта 2014 г. N 18АП-2269/14

г. Челябинск

20 марта 2014 г.

Дело N А76-20129/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 19 марта 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 марта 2014 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ермолаевой Л.П.,

судей Карпачевой М.И., Суспициной Л.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Чаус О.С., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Челябинский электрометаллургический комбинат" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 20.01.2014 по делу N А76-20129/2013 (судья Калинина Т.В.).

В судебном заседании приняли участие представители:

открытого акционерного общества "Челябинский электрометаллургический комбинат" - Филимонов Р.М. (доверенность от 09.01.2014 N 13-юр-19, паспорт);

общества с ограниченной ответственностью Информационная компания "Медиа-Центр" - Суворина И.А. (доверенность от 09.01.2014, паспорт).

Открытое акционерное общество "Челябинский электрометаллургический комбинат" (далее - истец, ОАО "ЧЭМК"), обратилось в Арбитражный суд Челябинской области к обществу с ограниченной ответственностью Информационная компания "Медиа-Центр" (далее - ответчик, ООО "Медиа-Центр") с исковым заявлением о:

1) признании несоответствующими действительности и порочащими деловую репутацию открытого акционерного общества "Челябинский электрометаллургический комбинат" сведений, опубликованных в телекоммуникационной сети "Интернет" на сайте телевизионного канала "31 канал" - www.31tv.ru. в статье от 12 июля 2013 года под названием: "Челябинцы разделили недовольство депутатов политикой ЧЭМК" - http://31tv.ru/novosti/?id=5485 в части следующих сведений:

- "Думают не о людях, а о полноте собственного кармана";

- "Деньги, заработанные, вероятно, на их здоровье, утекают за рубеж";

- "Сейчас в Европейских судах решается - имеет ли комбинат право продавать продукцию своей канадской "дочке" по заниженной стоимости";

- "Тем самым, выводя деньги за границу, и избегая уплаты налога";

- "Не исключено, что предприятие миллиардера Александра Аристова несколько лет получает из бюджета вычетов и компенсаций больше, чем перечисляет в казну";

- "Сейчас, по предположениям многих аналитиков, так называемая "Группа ЧЭМК" пытается вернуть себе былое влияние на региональные власти. Для этого они, возможно, попробуют усадить в кресло челябинского мэра своего человека - Андрея Барышева";

2) обязании ООО Информационная компания "Медиа-Центр" опубликовать опровержение опубликованных сведений на русском языке путем размещения на том же месте и на тех же страницах в телекоммуникационной сети "Интернет" на сайте телевизионного канала "31 канал" - www.31tv.ru. продолжительностью нахождения в течение одного месяца с момента их размещения, путем публикации решения суда по настоящим заявленным требованиям;

3) обязании ООО Информационная компания "Медиа-Центр" прекратить распространение указанных сведений, не соответствующих действительности и порочащих деловую репутацию ОАО "Челябинский электрометаллургический комбинат", путем их удаления в телекоммуникационной сети "Интернет" с сайта телевизионного канала "31 канал" - www.31tv.ru.

Определением суда от 25.11.2013 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен индивидуальный предприниматель Батраков Дмитрий Владимирович (далее - Батраков Д.В., третье лицо) (т.2, л.д.70-76).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 20.01.2014 в удовлетворении исковых требований отказано (т. 3 л.д. 59-77).

Не согласившись с вынесенным решением, истец (далее также - податель жалобы, апеллянт) обратился в арбитражный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, заявленные требования удовлетворить (т.3 л.д. 80-88).

В обоснование доводов апелляционной жалобы ссылается на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела и нарушение норм права при принятии решения.

Полагает, что судом было необоснованно отклонено ходатайство истца о назначении по делу судебной лингвистической экспертизы. Вместе с тем суд удовлетворил ходатайство ответчика о приобщении к материалам дела заключения, составленного по результатам лингвистического исследования, несмотря на мнение истца о том, что данное заключение не является допустимым и относимым. Суд не дал оценки данному заключению, при этом дословно использовал содержащиеся в заключении фразы и предложения, а так же их части. Отказывая истцу в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы, суд нарушил принципы арбитражного процессуального законодательства, закрепленные в статьях 5, 7, 8, 9 АПК РФ.

Суд не принял во внимание, что содержащиеся в статье фразы направлены на создание явно негативного образа юридического лица и содержат обвинение в адрес ОАО "ЧЭМК" о неуплате налогов и незаконном выводе денежных средств за границу, т.е. совершении незаконных финансовых операций, которые являются преступлением.

Суд так же не учел, что в каких-либо европейских судах вопрос о деятельности комбината не рассматривался.

Как полагает истец, в рассматриваемой ситуации правовое значение имеет содержание информационного сообщения в целом, весь характер которого направлен на формирование негативного отношения к ОАО "ЧЭМК", в силу чего очевидный смысл указанной статьи носит порочащий характер.

Как полагает апеллянт, ОАО "ЧЭМК" не является ни государственным, ни муниципальным органом власти в силу чего пределы допустимой критики комбината в средствах массовой информации не могут быть аналогичными по широте, как в случаях с политическими деятелями и руководителями органов власти.

Ссылаясь на пункт 42 постановления ЕСПЧ от 16.12.2010 по делу Алексей Овчинников против Российской Федерации и Кодекс профессиональной этики российского журналиста апеллянт полагает, что в нарушение указанных разъяснений ответчик действовал недобросовестно, т.к. опубликовал одностороннюю непроверенную информацию, а наличие в предложениях, так называемых слов - маркеров однозначно не свидетельствует о том, что фраза представляет из себя субъективное мнение.

Представитель подателя апелляционной жалобы в судебном заседании на доводах жалобы настаивал.

Представители ответчика - ООО "Медиа-Центр" в судебном заседании с доводами жалобы не согласился, полагая решение законным и обоснованным.

Третье лицо явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило, извещено надлежащим образом.

С учётом мнения представителей истца и ответчика и в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителя третьего лица.

Законность и обоснованность оспоренного судебного акта проверяются судом апелляционной инстанции в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, ответчиком в телекоммуникационной сети "Интернет" на сайте телевизионного канала "31 канал" - www.31tv.ru. размещена статья от 12 июля 2013 года под названием: "Челябинцы разделили недовольство депутатов политикой ЧЭМК" - http://31tv.ru/novosti/?id=5485.

Среди прочего в тексте статьи содержалась информация следующего содержания:

- "Думают не о людях, а о полноте собственного кармана. Так простые Челябинцы охарактеризовали стиль работы хозяев электрометаллургического комбината. Южноуральцам пришлось совсем не по душе, что деньги, заработанные, вероятно, на их здоровье, утекают за рубеж.";

- "Сейчас в Европейских судах решается - имеет ли комбинат право продавать продукцию своей канадской "дочке" по заниженной стоимости. Тем самым, выводя деньги за границу. И избегая уплаты налога. Не исключено, что предприятие миллиардера Александра Аристова несколько лет получает из бюджета вычетов и компенсаций больше, чем перечисляет в казну. Сейчас, по предположениям многих аналитиков, так называемая "Группа ЧЭМК" пытается вернуть себе былое влияние на региональные власти. Для этого они, возможно, попробуют усадить в кресло челябинского мэра своего человека - Андрея Барышева".

Также на данном сайте размещены материалы по теме следующего содержания:

- "Депутаты Госдумы обсудили стиль работы ЧЭМК.

Электрометаллургический комбинат получил "черную метку" от депутатов Государственной Думы. Парламентариев крайне возмутили налоговые схемы, используемые руководством предприятия. И тот факт, что завод систематически выводит деньги за рубеж. Сразу несколько федеральных законотворцев потребовали от правоохранительных органов обратить на деятельность ЧЭМК пристальное внимание";

- "У канадской "дочки" ЧЭМК проблемы с Еврокомиссией.

Зарубежные сделки Электрометаллургического комбината не приносят доходов в региональную казну. Об этом официально заявило руководство областной налоговой инспекции. Не секрет, что большая часть продукции ЧЭМК как раз "уходит" за рубеж. А значит, единственное, что приобретают челябинцы от соседства с гигантским ферросплавным производством - хронические болезни легких и повышенный риск развития злокачественных опухолей";

- "ЧЭМК приносит Челябинской области одни убытки.

Южноуральский Минфин продолжает принимать заявки от участников аукциона на открытие кредитных линий. Регион планирует занять 8 миллиардов рублей. За счет этих средств в экстренной ситуации власти исполнят социальные обязательства. На сегодняшний день дефицит бюджета составляет более 14 миллиардов рублей. Одна из причин этого - убыточность металлургических предприятий".

Полагая, что статья под заголовком "Челябинцы разделили недовольство депутатов политикой ЧЭМК" содержит не соответствующие действительности сведения, порочащие деловую репутацию истца, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд пришел к выводу о том, что размещенная ответчиком на сайте статья представляет собой часть дискуссии по вопросу, представляющему всеобщий интерес, текст статьи не содержит категоричных утверждений, информация ориентирована на дискуссию и размышление.

Оценив спорные фрагменты, суд пришел к выводу о том, что используемые в статье выражения не вышли за рамки журналистской свободы, не содержат порочащих деловую репутацию истца элементов и являются выражением субъективного мнения ответчика по обсуждаемым проблемам.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке, предусмотренном статьями 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее также - АПК РФ), исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта.

В соответствии с п. 1 ст. 152 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.

Право юридического лица требовать в суде опровержения порочащих его деловую репутацию сведений закреплено в п. 11 ст. 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой правила настоящей статьи о защите деловой репутации гражданина, за исключением положений о компенсации морального вреда, соответственно применяются к защите деловой репутации юридического лица.

По смыслу п. 1 ст. 152 Гражданского кодекса Российской Федерации право требовать опровержения порочащих честь, достоинство или деловую репутацию сведений, возникает у лица в том случае, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005 N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 Гражданского кодекса РФ значение для дела, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

В силу пункта 9 названного постановления Пленума при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.

Факт распространения в информационном ресурсе - на сайте 31tv.ru, указанной в исковом заявлении информации, нашел подтверждение в судебном заседании, где исследован составленный нотариусом Арбековой Н.В. протокол осмотра информационного ресурса http//www.yandex.ru. (т.1 л.д.13-17).

Вывод суда о наличии признака распространения информации является верным, т.к. обстоятельство наличия свободного доступа неограниченного круга лиц к указанному информационному ресурсу ответчиком не опровергнут.

Поскольку судебной защите по смыслу ст. 152 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежат лишь утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, суд проанализировал оспариваемую информацию на предмет соответствия указанному критерию.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда о том, что оспариваемые истцом сведения, содержащиеся в первой части спорной статьи, нельзя признать сведениями о фактах, а следует отнести к оценочным суждениям (мнениям), изложенным в ходе дискуссии по рассматриваемому вопросу.

Как правильно указал суд первой инстанции, если утверждения о фактах по своей природе являются сведениями о событиях, произошедших в конкретных условиях места и времени и могут быть подвергнуты верификации (проверке на предмет соответствия либо не соответствия действительности), то оценочные суждения (мнения, убеждения) являются выражением субъективного взгляда лица, отражением его индивидуального восприятия ситуации и не подлежат проверке на предмет их соответствия действительности. Содержащаяся в верхней части оспариваемой статьи информация, а именно:

- "Думают не о людях, а о полноте собственного кармана. Так простые Челябинцы охарактеризовали стиль работы хозяев электрометаллургического комбината. Южноуральцам пришлось совсем не по душе, что деньги, заработанные, вероятно, на их здоровье, утекают за рубеж.

- Не исключено, что предприятие миллиардера Александра Аристова несколько лет получает из бюджета вычетов и компенсаций больше, чем перечисляет в казну. Сейчас, по предположениям многих аналитиков, так называемая "Группа ЧЭМК" пытается вернуть себе былое влияние на региональные власти. Для этого они, возможно, попробуют усадить в кресло челябинского мэра своего человека - Андрея Барышева", - свидетельствует о трансляции автором мнения иных людей и не содержит констатации фактов, подлежащих проверке на предмет их достоверности.

Использование выражения "не исключено" в соответствующей фразе оспариваемой статьи свидетельствует о предположении, указании на наличие так называемой "теоретической возможности", что исключает возможность отнесения данной фразы к утверждению о факте.

Так же не могут быть подвергнуты верификации сведения, содержащиеся в материале под N 1 - "Депутаты Госдумы обсудили стиль работы ЧЭМК", а именно:

- "Электрометаллургический комбинат получил "черную метку" от депутатов Государственной Думы. Парламентариев крайне возмутили налоговые схемы, используемые руководством предприятия. И тот факт, что завод систематически выводит деньги за рубеж." Указанные сведения по существу содержат описание автором статьи эмоционального восприятия другими лицами какой-то информации о деятельности ОАО "ЧЭМК".

По мнению суда апелляционной инстанции к сведениям, которые могут быть отнесены к разряду утверждений следует отнести лишь содержащуюся в статье информацию согласно которой:

- "Сейчас в Европейских судах решается - имеет ли комбинат право продавать продукцию своей канадской "дочке" по заниженной стоимости". К утверждению о факте в данном случае может быть отнесена информация о наличии судебного спора, разрешаемого в одном из европейских судов.

Оценивая содержащуюся в спорном утверждении информацию на предмет соответствия её действительности, судебная коллегия усматривает отсутствие представленных ответчиком доказательств такого соответствия, подтверждающих наличие рассматриваемого на момент публикации статьи в одном из европейских судов спора, участником которого являлось бы ОАО "ЧЭМК".

Вместе с тем данное обстоятельство не привело к принятию незаконного судебного акта.

Суд обоснованно указал, что в названном утверждении не содержится негативных высказываний, и, тем самым, отсутствуют основания для квалификации данного утверждения как порочащего честь и достоинство истца.

Согласно пункт 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц", порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

Анализируемое утверждение не содержит указанных признаков, в силу чего не позволяет признать его порочащим честь и достоинство истца.

Экспорт производимой им продукции истцом не оспаривается, определение цены и покупателя товара входит в компетенцию производителя.

При этом судебная коллегия отмечает, что фрагмент статьи, содержащий фразы: "Тем самым выводя деньги за границу. И избегая уплаты налога" судом первой инстанции обоснованно исключен из анализа в качестве утверждения о факте. Указанное выражение является метафоричным и представляет собой интерпретацию автором статьи последствий вышеизложенного утверждения.

При названных обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований для отмены либо изменения принятого судом первой инстанции решения.

Доводы истца о том, что вся статья, направлена на создание явно негативного образа юридического лица, содержит обвинение в адрес ОАО "ЧЭМК" о неуплате налогов и незаконном выводе денежных средств за границу, тем самым носит порочащий характер, судебная коллегия отклоняет как несостоятельные.

Субъективная негативная оценка автором статьи деятельности общества не может являться объектом исследования на предмет наличия в ней порочащей деловую репутацию информации.

Согласно части 4 статьи 15 Конституции Российской Федерации общепризнанные принципы и нормы международного права и международные договоры Российской Федерации являются составной частью ее правовой системы. Применительно к свободе массовой информации на территории Российской Федерации действует статья 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, в соответствии с частью первой которой, каждый человек имеет право свободно выражать свое мнение. Это право включает свободу придерживаться своего мнения, получать и распространять информацию и идеи без какого-либо вмешательства со стороны публичных властей и независимо от государственных границ.

Свобода выражения мнения составляет одну из существенных основ демократического общества и одно из главных условий для его прогресса и самореализации каждого гражданина. С учетом п. 2 ст. 10 Конвенции она распространяется не только на "информацию" или "идеи", которые благосклонно принимаются или считаются безвредными или нейтральными, но также на оскорбляющие, шокирующие или причиняющие беспокойство. Таковы требования плюрализма, терпимости и широты взглядов, без которых невозможно демократическое общество.

Доводы апеллянта о необоснованном отклонении ходатайства истца о назначении по делу судебной лингвистической экспертизы и необоснованном удовлетворении ходатайства ответчика о приобщении к материалам дела лингвистического заключения, подлежат отклонению.

В силу ч. 1 ст. 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Тем самым, основанием для удовлетворения ходатайства о назначении экспертизы является наличие при рассмотрении спора вопросов, требующих специальных знаний, то есть вопросов, не являющихся правовыми.

Вместе с тем, вопросы о порочащем характере распространенных сведений, соответствии сведений действительности являются правовыми, и их разрешение относится к исключительной компетенции суда.

В силу изложенного суд первой инстанции обоснованно отказал истцу в назначении лингвистической экспертизы.

Обстоятельство принятия судом представленного ответчиком заключения не является нарушением норм процессуального права. Суд вправе дать оценку любому представленному сторонами в материалы дела доказательству, в том числе, на предмет его относимости и допустимости.

Оценка стороной спора приобщенного в материалы дела доказательства как не относимого либо недопустимого не является основанием для отмены судебного акта, поскольку сама по себе не влечет неправильного применения норм права либо несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Использование тех или иных выражений, содержащихся в представленном документе, не свидетельствует о неправильном применении судом норм материального или процессуального права. Совпадение сделанной судом оценки обстоятельств спора с оценкой, содержащейся в том или ином представленном сторонами документе, так же не является основанием для отмены судебного акта.

При указанных обстоятельствах суд обоснованно отказал в удовлетворении заявленных требований.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции также не установлено.

Учитывая, что апелляционная жалоба подлежащей удовлетворению судом не признана, понесенные истцом расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на её подателя.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 20.01.2014 по делу N А76-20129/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Челябинский электрометаллургический комбинат" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Л.П. Ермолаева

Судьи

М.И.Карпачева Л.А.Суспицина