Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 марта 2014 г. N 09АП-5654/14

город Москва

19 марта 2014 г.

Дело N А40-122994/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 13 марта 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 марта 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Крыловой А.Н.

судей: Елоева А.М., Пирожкова Д.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Хвенько Е.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ОАО "Спецэнергонефтехимремонт" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 10.12.2013 по делу N А40-122994/2013 по иску ООО "Инвест компани" (ОГРН 1117746997213, ИНН 7724815473) к ОАО "Спецэнергонефтехимремонт" (ОГРН 1027739604310, ИНН 7720263013) о взыскании 5 081 120 руб. 00 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца: Назарько К.Н. по доверенности от 03.12.2013 N 12, Макарова О.Е. по доверенности от 12.08.2013 N9;

от ответчика: Шишков В.А. по доверенности от 01.01.2013 б/н.

УСТАНОВИЛ:

ООО "Инвест компани" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ОАО "Спецэнергонефтехимремонт" о взыскании 5 081 120 руб. 00 коп.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 10.12.2013 года с Открытого акционерного общества "СЭНХР" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Инвест компани" взыскана задолженность в размере 3 840 000 руб. (Три миллиона восемьсот сорок тысяч рублей), неустойкf в размере 802 000 руб. (Восемьсот две тысячи рублей), проценты за пользование чужими денежными средствами 261 360 руб. (Двести шестьдесят одна тысяча триста шестьдесят рублей), всего 4 873 360 руб. (Четыре миллиона восемьсот семьдесят три тысячи триста шестьдесят рублей), расходы по госпошлине в размере 46 426 руб.36 коп. (Сорок шесть тысяч четыреста двадцать шесть рублей тридцать шесть копеек).

В остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование своей позиции заявитель ссылается на нарушение судом первой инстанции норм материального права. Заявитель апелляционной жалобы указывает на то, что судом неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела; выводы, изложенные в решении суда, не соответствуют обстоятельствам дела.

В судебном заседании заявитель доводы своей апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил решение суда отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по доводам, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Проверив правильность применения норм материального и норм процессуального права, соответствие выводов Арбитражного суда города Москвы фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исследовав материалы дела, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения состоявшегося по делу судебного акта.

Из материалов дела следует и арбитражным судом первой инстанции установлено, что между ООО "Химресурс" (покупатель) и ОАО "СЭНХР" (поставщик) заключен договор поставки N 1145 от 30 ноября 2011 года, в соответствии с условиями которого поставщик обязуется передать в собственность покупателю, а покупатель обязуется принять и оплатить оборудование (продукция) в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим договором.

Согласно исковому заявлению, между сторонами была подписана спецификация N 1 на поставку аппаратов емкостных V=5 куб. м. в количестве 32 шт. на сумму 7 680 000 руб.

Истцом была осуществлена предварительная оплата в сумме 3 840 000 руб., что подтверждается платежным поручением N 587 от 14.12.2011 года.

В соответствии со спецификацией N 1 срок поставки продукции - 31 марта 2012 года.

Однако ответчиком не произведена поставка аппаратов емкостных. Просрочка в исполнения ответчиком обязательств по спецификации N 1 к договору поставки составила 198 дней.

Между истцом и ответчиком была подписана спецификация N 4 на поставку воздухосборника В-25 для воздушных компрессоров на сумму 850 000 руб.

В соответствии со спецификацией N 4 срок поставки продукции - 20.04.2012 года.

Однако воздухосборник В-25 для воздушных компрессоров был поставлен ответчиком только 30.05.2012 года. Просрочка доставки составила 40 дней.

Однако до настоящего времени ответчик денежные средства истцу не возвратил.

Как следует из искового заявления, между ООО "Химресурс" (цедент) и ООО "Инвест компани" (цессионарий) заключен договор уступки прав (цессии) N 13/80-05 от 20 мая 2013 года, в соответствии с условиями которого цедент уступает, а цессионарий принимает в полном объеме право требования по договору поставки N 1145 от 30.11.2011 года, заключенному между цедентом и должником - Закрытым акционерным общество "Спецэнергонефтехимремонт" (ОАО "СЭНХР"), являющимся поставщиком по данному договору поставки.

25 июля 2013 года истцом в адрес ответчика была направлена претензия N 11-37-И-13 от 24.07.2013 года на сумму 3 840 000 руб. Однако денежные средства в сумме 3 840 000 руб. ответчиком не возвращены.

Как следует из искового заявления и подтверждено материалами дела, 15.10.2012 года ООО "Химресурс" направило уведомление о намерении расторгнуть договор поставки N 1145 от 30.11.2011 года.

Судебная коллегия арбитражного суда апелляционной инстанции поддерживает вывод арбитражного суда первой инстанции о частичном удовлетворении исковых требований исходя из следующего.

В соответствии со ст.4 Арбитражного процессуального кодекса РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном АПК РФ.

Согласно ч. 1 ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями. Ответчиком поставленный товар нет оплачен.

В силу ч. 1 ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно части 1 статьи 434 ГК РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом или договором данного вида не установлена определенная форма.

Статьей 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Статьей 65 АПК РФ предусмотрена обязанность стороны доказывать обстоятельства своих требований или возражений.

В соответствии с ч. 1 ст. 131 АПК РФ, ответчик обязан направить или представить в арбитражный суд и лицам, участвующим в деле, отзыв на исковое заявление с указанием возражений относительно предъявленных к нему требований по каждому доводу, содержащемуся в исковом заявлении.

Ответчик доводы истца документально не опроверг, доказательств надлежащего исполнения обязательств не представил.

Учитывая, что до настоящего времени ответчиком денежные в размере 3 840 000 руб. истцу не возвращены, заявленное требование о взыскании задолженности в сумме 3 840 000 руб. является обоснованным и подлежит удовлетворению в полном размере. Доказательства обратного в материалы дела не представлены, оснований для иных выводов суд не установил.

Истцом также заявлено требование о взыскании пени в размере 802 000 руб. за период с 20.04.2012 года по 30.05.2012 года.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно п. 6.1. договора в случае нарушения поставщиком срока поставки (включая непоставку, недопоставку) продукции, предусмотренного спецификацией, поставщик уплачивает по требованию покупателя неустойку в размере 0,1% от стоимости не поставленной продукции за каждый день просрочки, но не более чем 10% от общей суммы не поставленной продукции.

Учитывая наличие задолженности, истец на основании п. 6.1 договора начислил ответчику неустойку, согласно расчету в исковом заявлении в размере 802 000 руб. за период с 20.04.2012 года по 30.05.2012 года, представил расчет.

Произведенный истцом расчет проверен судами и признан верным. Оснований для изменения или признания данного расчета не правильным, не установлено.

Учитывая установленные по делу обстоятельства, суд пришел к правомерному выводу о том, что требование истца о взыскании пени подлежит удовлетворению в заявленном размере. При этом оснований для применения ст. 333 ГК РФ не имеется, поскольку пени соразмерны величине неисполненного обязательства, ответчик ходатайства о снижении суммы пени, равно как и доказательства ее несоразмерности не предъявил.

Таким образом, требование о взыскании пени в размере 802 000 руб. подлежит удовлетворению.

Согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 439 120 руб. за период с 01.04.2012 года по 12.08.2013 года. Период начисления процентов истцом указан неверно, так как начисление процентов с 01.04.2012 по 15.10.2012 приведет к двойной ответственности с учетом периода начисления неустойки. Проценты подлежат начислению за период с 16.10.2012 по 12.08.2013 и составят 261 360 руб.

Таким образом, суд пришел к правомерному выводу о том, что требование истца о взыскании процентов обоснованным и подлежащим удовлетворению в части 261 360 руб.

При таких обстоятельствах, суд пришел к правомерному выводу о том, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

Кроме того, необходимо отметить следующее.

Между ОАО "СЭНХР", ООО "Химресурс" и ООО "ГСК СтройТехМаш" 15.11.2012 был подписан договор уступки прав и перевода долга, в соответствии с которым ОАО "СЭНХР" передает, а ООО "Химресурс" принимает обязательства покупателя по Договору поставки N 1214 от 18.06.2012.

Вместе с тем, данный договор не предусматривает погашение задолженности либо части задолженности заявителя перед ООО "Химресурс" по Договору поставки N 1145 от 30.11.2011.

Более того, после подписания указанного договора уступки прав и перевода долга было выявлено, что Договор поставки N 1214 от 18.06.2012 между ОАО "СЭНХР" и ООО "ГСК СтройТехМаш" никогда не заключался, в связи с чем, вышеуказанный договор уступки прав и перевода долга является ничтожным, так как предусматривает передачу обязательств, которые не возникли, поскольку договор поставки между сторонами заключен не был.

Из этого следует, что довод заявителя о снижении основного долга по Договору поставки N 1145 от 30.11.2011 до 1 200 000 руб. в связи с заключением между ОАО "СЭНХР", ООО "Химресурс" и ООО "ГСК СтройТехМаш" договора уступки прав и перевода долга, является несостоятельным.

Договор поставки N 1145 от 30.11.2011 не предусматривает запрет на передачу информации третьим лицам.

Более того, в договоре отсутствуют п.11.1. и п.10.1., на которые ссылается заявитель в своей апелляционной жалобе в обоснование своей правовой позиции.

Довод заявителя о том, что передача прав по договору уступки прав (цессии) N 13/80-05, заключенному 20.05.2013 между ООО "Химресурс" и ООО "Инвест компании", грубо нарушает условия Договора поставки N 1145 от 30.11.2011, является несостоятельным, поскольку не подтверждается представленными по делу доказательствами. Договор уступки прав (цессии) N 13/80-05 от 20.05.2013 был заключен между ООО "Химресурс" и ООО "Инвест компании" в полном соответствии с действующим законодательством.

Довод заявителя апелляционной жалобы о нарушении судом норм материального права судебной коллегией арбитражного суда апелляционной инстанции отклоняется как несостоятельный и противоречащий нормам действующего законодательства ввиду следующего.

В силу ст. ст. 65, 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права. Доказательства представляются лицами, участвующими в деле.

Статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

При рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанций заявителем не представлены доказательства по существу возражения относительно заявленных требований, свидетельствующие о необоснованности или незаконности заявленных исковых требований.

Исходя из изложенного, судом первой инстанции дана надлежащая оценка обстоятельствам дела и у судебной коллегии не имеется оснований для их переоценки.

Выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено. Следовательно, апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 10.12.2013 по делу N А40-122994/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.Н. Крылова

Судьи

А.М. Елоев Д.В. Пирожков