Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 марта 2014 г. N 09АП-3707/14

г. Москва

20 марта 2014 г.

Дело N А40-113980/13

Резолютивная часть постановления объявлена 17 марта 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 марта 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Кузнецовой И.И.

судей: Гарипова В.С., Сумароковой Т.Я.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Роговым И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Фуд экспресс" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 29 ноября 2013 года по делу N А40-113980/13, вынесенное судьей В.В. Дудкиным по иску ООО "Натуральный Продукт" (117420, г. Москва, ул. Наметкина, д.3, ОГРН 1117746248421, ИНН 7728768640, дата регистрации 01.04.2011 г.) к ответчику ООО "Фуд экспресс" (191040, г. Санкт-Петербург, ул. Коломенская, д. 4, пом.А, ОГРН 1107847374480, ИНН 7811477090, дата регистрации 10.11.2010 г.) о взыскании задолженности в размере 436 050 руб. 53 коп. неустойку в размере 52 326 руб. 00 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца - Славгородская Л.В. по доверенности от 14.03.2014;

от ответчика - Акилов Б.А. по доверенности от 27.02.2014;

УСТАНОВИЛ:

ООО "Натуральный Продукт" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к ООО "Фуд экспресс" (далее - ответчик) о взыскании задолженности в размере 436 050 руб. 53 коп., неустойку в размере 105 621 руб. 13 коп., с учетом увеличения исковых требований, принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 29 ноября 2013года исковые требования удовлетворены.

На решение суда ответчиком подана апелляционная жалоба, в которой заявитель просит отменить решение суда, как незаконное и необоснованное. Никаких доводов апелляционная жалоба не содержит.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ответчика представил письменные пояснения по апелляционной жалобе с приложением дополнительных доказательств. Доводы пояснений сводятся к тому, что сторонами путем заключения договора на оказание услуг и актов сверки взаиморасчетов было достигнуто соглашение о зачете взаимных требований. Также представитель ответчика заявил о неизвещении его о времени и месте судебного заседания и о необоснованном принятии судом изменений размера исковых требований без извещения об этом ответчика. Указанные процессуальные нарушения, по мнению заявителя, являются безусловными основаниями для перехода к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в суде первой инстанции.

Рассмотрение дела откладывалось для ознакомления истца с новыми доказательствами и подготовки правовой позиции.

В судебном заседании апелляционной инстанции истец пояснил, что по заключенному договору на оказание услуг действительно был подписан акт о взаимозачете на сумму 183 852 рубля. На указанную сумму был уменьшен размер настоящего иска. Акт сдачи - приемки оказанных услуг на сумму 526 500 рублей, как и соглашение о зачете никогда истцом не подписывалось. Представитель истца просит отказать в приобщении указанных документов к материалам дела, поскольку они являются новыми доказательствами, факт подписания которых истец отрицает.

Рассмотрев ходатайство о приобщении дополнительных доказательств, апелляционный суд отказывает в его удовлетворении в части приобщения к материалам дела акта сдачи-приемки оказанных услуг на сумму 526 500 рублей и приложения к договору от 27.03.2013 года на указанную сумму.

При этом апелляционный суд руководствуется следующим.

Согласно абзацу 1 пункта 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

Из совокупности положений абзаца 1 пункта 2 и пункта 3 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что дополнительные доказательства принимаются только в случае 1) невозможности их представления по причинам независящим от лица, участвующего в деле, 2) необоснованного отклонения ходатайства об истребовании доказательства, в случае если лицо, участвующее в деле, доказало отсутствие возможности самостоятельно получить необходимое доказательство и о назначении экспертизы, а также 3) необоснованного отклонения ходатайства о приобщении к делу соответствующего доказательства.

В соответствии с данными в пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 мая 2009 года N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснениями к уважительным причинам, наряду с изложенными, относятся: 1) принятие судом решения об отказе в удовлетворении иска (заявления) ввиду а) отсутствия права на иск, б) пропуска срока исковой давности или срока, установленного частью 4 статьи 198 Кодекса, 2) оставления без рассмотрения по существу заявленных требований; 3) наличие в материалах дела протокола судебного заседания, оспариваемого лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в нём сведений о ходатайствах или иных заявлениях, касающихся оценки доказательств.

Из смысла содержащихся в названных нормах Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации положений следует вывод о том, что дополнительные доказательства на стадии апелляции не принимаются и не приобщаются к материалам на том лишь основании, что в них содержатся сведения о фактах, устанавливающих наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

То есть, юридическое значение дополнительных доказательств для обжалуемого судебного акта не может служить в качестве самостоятельного основания для положительного разрешения апелляцией соответствующего ходатайства.

Действующее законодательство предусматривает ограниченный круг обстоятельств, при наступлении которых, допускается принятие на стадии апелляционного рассмотрении дела дополнительных доказательств, что находится в прямом согласовании с положениями статей 9, 64, 65, 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающих обязанность каждого лица, участвующего в деле, доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений для чего лица, участвующие в деле, обеспечивают самостоятельное представление в суд соответствующих доказательств. При этом, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Поскольку ответчик не обосновал невозможность представления указанных доказательств в суд первой инстанции, истец отрицает факт подписания документов, судом первой инстанции указанные обстоятельства не исследовались, ответчик не лишен возможности обратиться с иском о взыскании долга за оказанные услуги, апелляционный суд, отклонив ходатайство о приобщении дополнительных доказательств, возвратил их ответчику.

Апелляционная жалоба рассмотрена по имеющимся и приобщенным к материалам дела доказательствам.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Проверив правильность применения норм материального и норм процессуального права, соответствие выводов Арбитражного суда города Москвы фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исследовав материалы дела, Девятый арбитражный апелляционный суд считает решение Арбитражного суда города Москвы подлежащим оставлению без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения в силу следующего.

Из материалов дела следует и установлено судом первой инстанции, что 16.11.2012 г. между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор поставки N 52, в соответствии с которым поставщик обязуется передавать в собственность покупателя товар партиями, а покупатель обязуется принимать партии товара и оплачивать их.

Согласно п. 2.5. договора оплата за поставленный товар производится не позднее сорока пяти календарных дней с даты получения товара.

В соответствии с условиями договора истцом в адрес ответчика поставлен товар на сумму 1 795 588 руб. 48 коп., что подтверждается товарными накладными N 12120309 от 03.12.2012 г., N 12120310 от 03.12.2012 г., N 12122403 от 24.12.2012 г., N 24 от 08.02.2013 г., N 45 от 02.03.2013 г., подписанными истцом и ответчиком.

Претензий к объему и качеству поставленного товара от ответчика в адрес истца не поступало.

Ответчиком поставленный товар оплачен частично, в том числе посредством произведенного зачета в сумме 183 852 по договору оказания услуг, в результате чего задолженность по оплате поставленного товара составила 436 050 руб. 53 коп.

Направленная истцом в адрес ответчика претензия оставлена без ответа, что явилось основанием обращения истца в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, оценив представленные доказательства и фактические правоотношения сторон, руководствуясь положениями ст. 309, 310, 488 Гражданского кодекса Российской Федерации суд обоснованно удовлетворил требования о взыскании долга за поставленный товар в сумме 436 050 руб. 53 коп.

Правомерно, в соответствии со ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации и п. 6.1 договора, в соответствии с которым в случае несвоевременной оплаты поставленного товара поставщик вправе требовать от покупателя уплаты неустойки (пени) в размере 0,1% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки, удовлетворены требования истца о взыскании неустойки за период с 17.04.2013 г. по 25.11.2013 г. в сумме 105 621 руб. 13 коп.

При этом суд первой инстанции не применил положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и не снизил размер неустойки, поскольку ответчиком о несоразмерности неустойки не заявлялось, что по смыслу п. 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" исключает самостоятельное снижение судом договорной неустойки.

Уменьшение неустойки судом в рамках своих полномочий не должно допускаться, так как это вступает в противоречие с принципом осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ), а также с принципом состязательности (статья 9 АПК РФ).

Доводы апелляционной жалобы о неизвещении ответчика о времени и месте судебного заседания опровергаются материалами дела ( л.д.29, 30).

Изменение размера иска без предварительного извещения ответчика произведено за счет увеличения периода просрочки и исправления допущенной при расчете математической ошибки. Тот факт, что уточнения были заявлены в судебном заседании, которым был закончено слушание дела, не является безусловным основанием к отмене судебного акта. Апелляционный суд принял возражения ответчика о частичном зачете долга и дал им соответствующую оценку.

Долг по договору поставки был уменьшен истцом на сумму произведенного с ответчиком зачета в размере 183 582 рубля, оформленного приложением к договору N 6 об оказании услуг от 01.02.2013года, актом сдачи приемки оказанных услуг от 27.03.2013 г на указанную сумму, приобщенных апелляционным судом по ходатайству ответчика и с согласия истца к материалам дела. Принимая во внимание произведенный зачет, истец обратился с иском о взыскании задолженности по договору поставки в размере 436 050 руб. 53 коп., что подтверждается актом сверки взаимных расчетов.

Учитывая изложенное, Девятый арбитражный апелляционный суд считает, что при принятии обжалуемого решения суд первой инстанции правильно применил нормы материального и процессуального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 29 ноября 2013 года по делу N А40-113980/13 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

И.И. Кузнецова

Судьи

В.С. Гарипов Т.Я. Сумарокова