Определение Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 марта 2014 г. N 14АП-2368/14

г. Вологда

20 марта 2014 г.

Дело N А66-7905/2013

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Романовой А.В., рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ГЕОИНЖИНИРИНГ" на решение Арбитражного суда Тверской области от 30 октября 2013 года по делу N А66-7905/2013 (судья Головина Т.И.),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "ГЕОИНЖИНИРИНГ" (ОГРН 1116952078792, далее - Общество) обратилось в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Тверской области от 30 октября 2013 года по иску общества с ограниченной ответственностью "Строй Группа" (ОГРН 1086952016800) к обществу с ограниченной ответственностью "ГЕОИНЖИНИРИНГ" о взыскании 2 483 609 руб. 69 коп.

При подаче апелляционной жалобы Общество заявило ходатайство о восстановлении пропущенного срока для апелляционного обжалования.

В соответствии с частью 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен настоящим Кодексом.

Согласно штампу Арбитражного суда Тверской области на апелляционной жалобе, она поступила в Арбитражный суд Тверской области 24.02.2014.

Срок обжалования решения суда от 30.10.2013 в апелляционном порядке истек 02.12.2013.

Часть 2 статьи 259 АПК РФ предусматривает, что по ходатайству лица, обратившегося с жалобой, пропущенный срок подачи апелляционной жалобы может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня принятия решения и арбитражный суд признаёт причины пропуска срока уважительными.

В соответствии с пунктом 2 статьи 117 АПК РФ арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259 и 276 настоящего Кодекса предельные допустимые сроки для восстановления.

В обоснование уважительности причин пропуска срока подачи апелляционной жалобы ее податель сослался на то, что искового заявления и судебной корреспонденции в адрес ответчика не поступало.

Однако указанный подателем жалобы довод не может служить основанием для восстановления пропущенного процессуального срока ввиду следующего.

В пункте 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" указано, что в силу части 2 статьи 259 АПК РФ суд апелляционной инстанции восстанавливает срок на подачу апелляционной жалобы, если признает причины пропуска уважительными.

Для лиц, извещенных надлежащим образом о судебном разбирательстве, уважительными могут быть признаны, в частности, причины, связанные с отсутствием у них по обстоятельствам, не зависящим от этих лиц, сведений об обжалуемом судебном акте.

При указании заявителем на эти причины как на основание для восстановления срока суду следует проверить, имеются ли в материалах дела доказательства надлежащего извещения заявителя о судебном разбирательстве в суде первой инстанции. Если лицо не извещено о судебном разбирательстве надлежащим образом, суд рассматривает вопрос о наличии оснований для восстановления срока на подачу апелляционной жалобы с учетом того, что данный срок исчисляется с даты, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав или законных интересов обжалуемым судебным актом.

Как следует из материалов дела, истец при обращении в суд с настоящими требованиями, направил ответчику исковое заявление с приложенными к нему документами, что подтверждается почтовой квитанцией от 01.07.2013 N 39523 (лист дела 6).

Статьей 121 АПК РФ предусмотрено, что лица, участвующие в деле, извещаются арбитражным судом о времени и месте судебного заседания путём направления копии судебного акта по месту нахождения организации, которое определяется местом ее государственной регистрации, если в соответствии с федеральным законом в учредительных документах не установлено иное.

Согласно пункту 3 статьи 123 названного Кодекса лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если копия судебного акта, направленная арбитражным судом по последнему известному суду месту нахождения организации, не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд.

Исходя из пункта 33 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 15.04.2005 N 221 (далее - Правила оказания услуг почтовой связи), почтовые отправления доставляются в соответствии с указанными на них адресами или выдаются в объектах почтовой связи. Извещения о регистрируемых почтовых отправлениях опускаются в почтовые абонентские ящики в соответствии с указанными на них адресами, если иное не определено договором между оператором почтовой связи и пользователем услугами почтовой связи.

Как следует из материалов дела, определение от 30.07.2013 о принятии искового заявления к производству, подготовке дела к судебному разбирательству и определение от 15.10.2013 о назначении судебного разбирательства направлены ответчику по указанному в Едином государственном реестре юридических лиц адресу: г. Тверь, ул. Большевиков, д. 5. Данные почтовые отправления вернулись в суд с отметкой органов почтовой связи "истек срок хранения".

Пунктом 3.4 Особых условий предусмотрено, что при неявке адресатов за почтовыми отправлениями разряда "Судебное" в течение трех дней после доставки первичных извещений им доставляются и вручаются под расписку вторичные извещения. Не врученные адресатам заказные письма и бандероли разряда "Судебное" возвращаются по обратному адресу по истечении семи дней со дня их поступления на объект почтовой связи (пункт 3.6 Особых условий).

Из отметок, проставленных на почтовых конвертах следует, что сотрудником почтовой связи были предприняты попытки по извещению ответчика о почтовом отправлении (листы дела 65 и 79).

В соответствии с частью второй статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В материалах дела отсутствует информация о наличии у ответчика иного адреса, о смене адреса, а равно о том, что Общество извещало истца о каких-либо изменениях его местонахождения.

Как следует из материалов дела, обжалуемый судебный акт 05.11.2013 (по штампу экспедиции Арбитражного суда Тверской области) направлен ответчику по вышеуказанному адресу.

Однако корреспонденция на имя Общества возвращена в суд с отметкой органа почтовой связи "истек срок хранения", что подтверждается возвратом почтового уведомления (лист дела 83).

В связи с этим уважительных причин для неявки за получением почтовой корреспонденции не имелось, риски, связанные с неполучением копии решения суда от 30.10.2013, лежат на подателе жалобы.

Следовательно, Общество не приняло должных мер к получению корреспонденции, и считается надлежаще извещенным об обжалуемом судебном акте.

Кроме того, информация о вынесенном Арбитражным судом Тверской области решении размещена 05.11.2013 на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, что следует из отчета о публикации судебного акта.

Таким образом, заявитель жалобы имел реальную возможность ознакомиться с текстом оспариваемого решения в полном объеме уже 05.11.2013.

При изложенных обстоятельствах, апелляционный суд считает, что неполучение Обществом копий судебных актов суда первой инстанции не является уважительной причиной пропуска процессуального срока на обжалование решения суда.

Процессуальные действия в арбитражном суде совершаются в соответствии с нормами, предусмотренными АПК РФ, соблюдение которых является обязанностью, как суда, так и лиц, участвующих в деле.

В соответствии с частями 2, 3 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом и другими федеральными законами или возложенные на них арбитражным судом, неисполнение которых также влечет за собой предусмотренные АПК РФ последствия.

Исходя из вышеизложенного, причины, приведенные подателем жалобы в ходатайстве о восстановлении пропущенного срока, не являются уважительными, с наличием которых законодатель связывает восстановление пропущенного процессуального срока в порядке статьи 259 АПК РФ.

Государственную пошлину, уплаченную обществом с ограниченной ответственностью "ГЕОИНЖИНИРИНГ" по платежному поручению от 20.02.2014 N 547 в сумме 2000 руб., следует возвратить на основании статьи 104 АПК РФ и подпункта 2 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 104, 184, 185, 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью "ГЕОИНЖИНИРИНГ" в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы.

Возвратить апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ГЕОИНЖИНИРИНГ" на решение Арбитражного суда Тверской области от 30 октября 2013 года по делу N А66-7905/2013 (регистрационный номер 14АП-2368/2014) по адресу, указанному в апелляционной жалобе:170001, г. Тверь, ул. Большевиков, д. 5

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "ГЕОИНЖИНИРИНГ" (ОГРН 1116952078792, г. Тверь, ул. Большевиков, д. 5) государственную пошлину в сумме 2000 руб. 00 коп., уплаченную по платежному поручению от 20.02.2014 N 547.

Определение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа.

Приложение:

1. Апелляционная жалоба на 2 л. в 1 экз.

2. Справка на возврат государственной пошлины от 17.03.2014 на 1 л. в 1 экз.

3. Ходатайство о восстановлении срока апелляционного обжалования на 1 л. в 1 экз.

4. Копия решения Арбитражного суда Тверской области от 30.10.2013 по делу N А66-7905/2013 на 5 л. в 1 экз.

5. Почтовая квитанция от 21.02.2014 N 02518 о направлении жалобы ООО СТРОЙ ГРУППА на 1 л. в 1 экз.

6. Копия реестра передачи документации на 1 л. в 1 экз.

7.Копия письма от 11.02.2013 N 10 на 1 д. в 1 экз.

Судья

А.В. Романова