Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 марта 2014 г. N 17АП-831/14

г. Пермь

20 марта 2014 г.

Дело N А50-16392/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 17 марта 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 20 марта 2014 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Скромовой Ю.В.,

судей Дюкина В.Ю., Гладких Е.О.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шималиной Т.В.,

при участии представителя заявителя - общества с ограниченной ответственностью "Кудесник плюс": Алакина Д.В. (доверенность от 05.08.2013),

иные лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, явку представителей не обеспечили,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы заинтересованных лиц, Управления жилищных отношений Администрации города Перми и Департамента земельных отношений Администрации города Перми,

на решение Арбитражного суда Пермского края от 09 декабря 2013 года

по делу N А50-16392/2013,

принятое судьей Лядовой Г.В.

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Кудесник плюс" (ОГРН 1025900757013, ИНН 5903026908)

к Департаменту земельных отношений Администрации города Перми

заинтересованные лица (третьи лица): Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пермскому краю (далее - Управление Росреестра), Товарищество собственников жилья "Островского - 3" (далее - ТСЖ) (ОГРН 1085902003692, ИНН 5902604151), Управление жилищных отношений Администрации города Перми (далее - Управление)

о признании распоряжения в части недействительным, обязании устранить допущенные нарушения,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Кудесник плюс" (далее - общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением к Департаменту земельных отношений администрации города Перми (далее - Департамент) о признании недействительными пунктов 1, 1.2 Распоряжения начальника Департамента от 01.04.2013N 661 (далее - Распоряжение от 01.04.2013 N 661) в части изъятия для муниципальных нужд земельного участка с кадастровым номером 59:01:4410042:237 площадью 2 470 кв.м по ул. Николая Островского, 3 в Ленинском районе города Перми, обязании Департамент устранить допущенные нарушения прав и законных интересов общества путем отмены указанных выше пунктов Распоряжения (с учетом уточнения оснований заявленного требования в порядке ст. 49 АПК РФ, л.д. 104).

К участию в деле в порядке ст. 51, 200, 201 АПК РФ привлечены заинтересованные лица Управление Росреестра, ТСЖ, Управление (определения суда от 30.08.2013, 23.10.2013).

Решением суда от 09.12.2013 заявленные требования удовлетворены.

Департамент и Управление обжаловали решение в апелляционном порядке, в апелляционных жалобах просят решение суда отменить, в удовлетворении заявления отказать.

Управление в апелляционной жалобе указывает на извещение почтой собственников многоквартирного дома по ул. Н. Островского, 3 о принятых мерах по сносу дома, в том числе ТСЖ, что свидетельствует (по мнению заявителя жалобы) об осведомленности и надлежащем извещении общества о принятых мерах. Ссылаясь на п. 3.2 Постановления администрации г. Перми от 24.03.1998 N 533, заявитель жалобы указывает на неисполнение обществом возложенных на него данным постановлением обязательств по расселению и сносу спорного жилого дома, что говорит о несостоятельности довода общества о ненадлежащем его извещении о принятых уполномоченным органом мерах (в том числе обжалуемого распоряжения от 01.04.2013 N 661) по сносу объекта недвижимости. Указывает, что права общества нельзя признать нарушенными в силу разъяснений, данных в п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02.07.2009 N14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" (далее - постановление от 02.07.2009 N14). Считает ошибочными доводы общества о необходимости предварительного (до издания оспариваемого распоряжения) возмещения стоимости доли в общей долевой собственности на земельный участок, а также о надлежащем исполнении обществом требований п. 10 ст. 32 ЖК РФ путем подачи 04.04.2012 ТСЖ от лица собственников жилых помещений документов на реконструкцию дома по ул. Н. Островского, 3. Кроме того, Управление ссылается на нарушение судом норм процессуального права (п. 2 ч. 4 ст. 170 АПК РФ), которое видит в неуказании в мотивировочной части решения мотивов отклонения представленных Управлением доказательств, а также устных объяснений стороны.

Департамент в своей апелляционной жалобе ссылается на оставление судом без оценки его доводов о том, что оспариваемое заявителем Распоряжение от 01.04.2013N 661 об изъятии земельного участка с кадастровым номером 59:01:4410042:237 для муниципальных нужд было издано именно в связи с признанием многоквартирного дома по ул. Н. Островского, 3 аварийным и подлежащим сносу (п. 10 ст. 32 Жилищного кодекса Российской Федерации, далее - ЖК РФ); а также об отсутствии правовых оснований для установления отдельной выкупной цены земельного участка под многоквартирным домом, признанным аварийным и подлежащим сносу. Считает, что земельный участок под многоквартирным домом в силу своей правовой специфики (ст. 36, п. 1 ст. 38 ЖК РФ), является принадлежностью главной вещи (помещению) и следует его судьбе (ст. 135, п. 1 ст. 552, п. 2 ст. 555 Гражданского кодекса Российской Федерации, далее - ГК РФ). Ссылаясь на отсутствие изъятия жилых помещений, принадлежащих на праве собственности заявителю, Департамент считает, что признание оспариваемого распоряжения недействительным в части, каких-либо правовых последствий для общества не влечет. Кроме того, считает необоснованными возражения общества о том, что наличие зарегистрированного обременения в связи с принятым решением об изъятии земельного участка препятствует реализации его правомочий собственника.

Общество с доводами апелляционных жалоб не согласно, направило отзыв. Свою заинтересованность в оспаривании распоряжения общество связывает с осуществлением прав собственника помещений в многоквартирном доме, признанном аварийном и подлежащем сносу, и допущенными Департаментом нарушениями порядка издания обжалуемого распоряжения. Считает, что доводы заявителей жалоб противоречат буквальному толкованию содержания документов, на которые ссылаются заявители. Считает, что предварительное требование органа осуществляющего признание дома аварийным в силу п. 10 ст. 32 ЖК РФ является последствием соответствующего принятого уполномоченным органом решения, но никак не предшествует признанию объекта недвижимости аварийным. Указывает, что Департаментом не был выдержан разумный срок, необходимый для возможности проведения работ по реконструкции дома.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, обществу на праве собственности принадлежат 6 объектов недвижимости, расположенные в многоквартирном доме по адресу: г. Пермь, Ленинский район, ул. Н. Островского, 3, а также осуществлена регистрация права общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме - земельный участок с кадастровым номером 59:01:4410042:237 площадью 2 470 кв.м по ул. Николая Островского, 3, категория - земли населенных пунктов, разрешенное использование - многоквартирный жилой дом (свидетельства о праве (повторные) от 19.12.2012 59-БГ N 682361, от 21.12.2012 59-БГ N 682521, от 24.12.2012 59-БГ N 682623, 59-БГ N 682621, 59-БГ N 682622, 59-БГ N 682620; л.д. 29-39; выписка из реестра от 13.08.2013 N 21/016/2013-36).

Ссылаясь на то, что из полученного от Управления Росреестра уведомления обществу стало известно о государственной регистрации обременения в отношении земельного участка с кадастровым номером 59:01:4410042:237 площадью 2 470 кв.м по ул. Николая Островского, 3, зарегистрированного на основании распоряжения от 01.04.2013 N 661, общество 24.04.2013 обратилось с заявлением N 06-7784 в Департамент о предоставлении документов, принятых в отношении спорного земельного участка.

Письмом от 24.05.2013 N И-21-01-09-9087 Департаментом в адрес заявителя были направлены запрашиваемые обществом документы, а также указано на то, что жилой дом, помещения в котором принадлежат обществу, признан аварийным и подлежащим сносу на основании заключения межведомственной комиссии от 30.10.2008 N 63. В соответствии с положениями ЖК Российской Федерации начальником Управления было издано распоряжение от 11.07.2012 N СЭД-11-01-04-1068, в котором собственникам предложено в срок 60 дней снести аварийный дом. Ввиду неисполнения собственниками данного требования, Департаментом в соответствии со ст. 32 ЖК Российской Федерации издано распоряжение об изъятии для муниципальных нужд земельного участка, на котором этот дом расположен.

Согласно распоряжению от 01.04.2013 N 661 начальника Департамента "Об изъятии земельных участков для муниципальных нужд" изъятию для муниципальных нужд подлежат земельные участки под многоквартирными жилыми домами, признанными аварийными и подлежащими сносу, в том числе земельный участок с кадастровым номером 59:01:4410042:237 площадью 2 470 кв.м по ул. Николая Островского, 3, в Ленинском районе (п. 1, 1.2 распоряжения; л.д. 66).

Полагая указанные пункты распоряжения от 01.04.2013 N 661 незаконными и нарушающими права общества, последнее обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением, в обоснование которого указало, что данное распоряжение принято с нарушением порядка изъятия земельного участка (п. 10 ст. 32 ЖК РФ), выразившемся в том, что собственникам помещений в многоквартирном жилом доме не предъявлено требование о его сносе, что лишило их права на принятие решения о реконструкции дома, а также собственники не получили предварительной компенсации за изымаемое у них имущество.

В соответствии со ст. 12 ГК РФ, ч. 1 ст. 198, ч. 2 ст. 201 АПК РФ, ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц могут быть признаны судом недействительными (незаконными) по заявлению общества при наличии одновременно двух условий: 1) если оно не соответствует закону или иному правовому акту; 2) если оно нарушает права и законные интересы общества в предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу ч. 1, 3, 4 ст. 279 ГК РФ земельный участок может быть изъят у собственника для государственных или муниципальных нужд путем выкупа. Решение органа государственной власти или органа местного самоуправления об изъятии соответствующего объекта недвижимого имущества подлежит государственной регистрации в органе, осуществляющем государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним. Собственник земельного участка должен быть извещен о регистрации с указанием её даты.

Пунктом 1 ст. 11 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) изъятие, в том числе путем выкупа, земельных участков для муниципальных нужд, отнесено к полномочиям органов местного самоуправления в области земельных отношений.

Согласно ч. 10 ст. 32 ЖК РФ признание в установленном Правительством Российской Федерации порядке многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции является основанием предъявления органом, принявшим решение о признании такого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, к собственникам помещений в указанном доме требования о его сносе или реконструкции в разумный срок. В случае, если данные собственники в установленный срок не осуществили снос или реконструкцию указанного дома, земельный участок, на котором расположен указанный дом, подлежит изъятию для муниципальных нужд и соответственно подлежит изъятию каждое жилое помещение в указанном доме, за исключением жилых помещений, принадлежащих на праве собственности муниципальному образованию, в порядке, предусмотренном частями 1 - 3, 5 - 9 настоящей статьи.

По смыслу названных норм решение органа местного самоуправления об изъятии для муниципальных нужд земельного участка, а также недвижимого имущества, расположенного на нем, является ограничением (обременением) прав собственников на соответствующий объект, принадлежащий на праве собственности.

Последнее обстоятельство указывает на заинтересованность лица в обжаловании оспариваемого в данном деле ненормативного акта.

В силу положений части 10 статьи 32 ЖК РФ признание в установленном порядке многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции является, по общему правилу, основанием для предъявления к собственникам жилых помещений в указанном доме требования о его сносе или реконструкции в разумный срок за счет их собственных средств.

В том случае, если собственники жилых помещений в предоставленный им срок не осуществили снос или реконструкцию многоквартирного дома, органом местного самоуправления принимается решение об изъятии земельного участка, на котором расположен указанный аварийный дом, для муниципальных нужд (они заключаются в том, чтобы на территории муниципального образования не было жилого дома, не позволяющего обеспечить безопасность жизни и здоровья граждан) и, соответственно, об изъятии каждого жилого помещения в доме путем выкупа, за исключением жилых помещений, принадлежащих на праве собственности муниципальному образованию. К порядку выкупа жилых помещений в аварийном многоквартирном доме в этом случае согласно части 10 статьи 32 ЖК РФ применяются нормы частей 1 - 3, 5 - 9 статьи 32 ЖК РФ. При этом положения части 4 статьи 32 ЖК РФ о предварительном уведомлении собственника об изъятии принадлежащего ему жилого помещения применению не подлежат.

Таким образом, порядок изъятия земельного участка для муниципальных нужд, на котором расположен аварийный жилой дом, подлежащий сносу, предполагает совершение следующих действий: принятие уполномоченным органом решения о признании дома аварийным и подлежащим сносу; предъявление собственникам соответствующего требования о его сносе или реконструкции в разумный срок за счет собственных средств; и только в случае если собственники не исполнили указанное требование в установленный им срок, орган местного самоуправления принимает решение об изъятии участка, которое предполагает изъятие путем выкупа жилых помещений у собственников.

Из преамбулы оспариваемого распоряжения от 01.04.2013 N 661 следует, что оно принято на основании, в том числе заключения от 30.10.2008 N 63 межведомственной комиссии о признании жилого многоквартирного дома по ул. Н.Островского, 3 пригодным (непригодным) для постоянного проживания, распоряжения начальника Управления от 11.07.2012 NСЭД-11-01-01-1068 "О мерах по сносу жилого дома N3А по ул. Н. Островского Ленинского района".

Вместе с тем, оценив содержание указанных документов, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о невозможности однозначно установить, что аварийным и подлежащим сносу признан именно дом, помещения в котором принадлежат в том числе обществу, расположенный по адресу: Н. Островского д. 3, поскольку акт межведомственной комиссией принят в отношении дома N 3 А по ул. Н. Островского, распоряжение начальника Управления также принято в отношении дома N 3А по ул. Н. Островского. Доказательств об идентичности объектов суду не представлено.

Кроме того, уполномоченными органами не соблюдена процедура, предшествующая принятию решения об изъятии участка.

Исходя из положений закона собственники должны быть уведомлены о предъявленном им требовании о сносе дома, то есть получить соответствующее требование уполномоченного органа, чтобы иметь возможность исполнить изложенные в нем требования (снести дом в установленный срок или осуществить его реконструкцию).

Однако Управлением, принявшим соответствующее распоряжение о мерах по сносу жилого дома, не представлено доказательств получения этого распоряжения собственниками, ввиду чего они не могли совершить в установленный им срок действия по сносу многоквартирного дома, который установлен уполномоченным органом в 60 дней с момента получения уведомления (п. 1.2 распоряжения от 11.07.2012 N СЭД-11-01-04-1068).

Таким образом, издание Департаментом оспариваемого распоряжения об изъятии участка при несоблюдении предусмотренной законом процедуры, которая должна предшествовать такому изъятию, не может быть признано законным.

Доводы Управления о том, что общество не могло не знать о признании дома аварийным и подлежащим сносу, не влекут принятие иного судебного акта, поскольку достоверных и допустимых доказательств получения обществом соответствующего уведомления заинтересованными лицами, на которых лежит обязанность по доказыванию, не представлено, а работа в индивидуальном порядке с иными собственниками квартир в доме не отменят обязанность уполномоченного органа известить и иных собственников помещений в многоквартирном доме. Кроме того, такое уведомление имеет целью не просто формальное уведомление, а предусмотрено законом как начало срока, в течение которого собственники должны снести аварийный дом. Так в п. 1.2 распоряжения от 11.07.2012 N СЭД-11-01-04-1068 управление указало, что собственники в течение 60 дней с момента получения уведомления должны снести аварийный дом. Поскольку доказательств получения соответствующего уведомления не представлено, оснований считать, что собственники не совершили возложенные на них обязанности в установленный срок, не имеется.

Апелляционный суд соглашается с доводами жалоб об отсутствии правовых оснований для установления отдельной выкупной цены земельного участка под многоквартирным домом, признанным аварийным и подлежащим сносу (ст. 36, п. 1 ст. 38 ЖК РФ, ст. 135 ГК РФ), однако это не влечет принятие по делу судебного акта об отказе в удовлетворении требований, поскольку общество является собственником жилых помещений в многоквартирном доме, расположенном на участке, который изымается для муниципальных нужд, и, следовательно, имеет право на компенсацию стоимости недвижимого имущества, которого оно лишается в принудительном порядке.

Нарушений норм материального процессуального права, которые согласно ст. 270 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению решения, апелляционным судом не установлено.

Решение суда первой инстанции следует оставить в силе, апелляционные жалобы по изложенным в них доводам удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст. 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Пермского края от 09.12.2013 по делу N А50-16392/2013 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Ю.В. Скромова

Судьи

В.Ю. Дюкин Е.О. Гладких