Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 марта 2014 г. N 09АП-2555/14

г. Москва

11 марта 2014 г.

Дело N А40-123469/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 24.02.2014 г.

Полный текст постановления изготовлен 11.03.2014 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего Лялиной Т.А.,

Судей Крыловой А.Н., Пирожкова Д.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Хвенько Е.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО "Авилон АГ" на решение Арбитражного суда города Москвы от 12.12.2013 г. по делу N А40-123469/2013, принятое судьей Жбанковой Ю.В.

по иску Закрытого акционерного общества Научно-инвестиционный центр "Кабельные Технологии" (ОГРН 1057709078294) к Закрытому акционерному обществу "Авилон Автомобильная Группа" (ОГРН 1027700000151)

о взыскании убытков и процентов за пользование чужими денежными средствами

при участии в судебном заседании представителей:

от истца - Назарова О.А. по доверенности от 18.06.2013 б/н;

от ответчика - Кашин А.В. по доверенности от 30.12.2013 N 193/2013 и Титкова Е.А. по доверенности от 01.07.2013 N 1/2013;

УСТАНОВИЛ:

ЗАО НИЦ "Кабельные Технологии"" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ЗАО "Авилон АГ" о взыскании убытков в размере 272 000 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 22 244 руб. 94 коп.

Заявляя иск на основании статей 15, 395 Гражданского кодекса РФ истец мотивировал его тем, что ответчик не предоставив ему подменный автомобиль (в соответствии с программой лояльности к клиентам) на период гарантийного ремонта проданного ему некачественного автомобиля, должен возместить ему понесенные реальные убытки, выразившееся в вышеуказанной сумме, затраченной истцом на аренду другой машины у другого лица на период ремонта автомашины, приобретенной у ответчика, кроме того, поскольку ответчик в добровольном порядке не возместил истцу (по его требованию) указанную сумму убытков, то истец начислил ответчику (на стоимость проданного и находящегося в ремонте автомобиля) проценты за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 12.12.2013 г. исковые требования удовлетворены в заявленном объеме, при этом суд исходил из обоснованности и доказанности заявленных требований.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении иска отказать в полном объеме.

По мнению заявителя, судом не полно выяснены обстоятельства по делу, не учтено, что у ответчика не было обязанности (ни договорной, ни законной) предоставлять истцу подменный автомобиль, в связи с чем, вывод об удовлетворении данного требования не законен, не основан на нормах материального права; кроме того, судом не учтено что пунктом 11.2 Договора стороны согласовали, что в рамках договора купли-продажи транспортного средства размер ответственности продавца (ответчика) по любым претензиям и искам, связанным с исполнением Договора, включая возмещение убытков, ограничивается суммой в размере 100 000 руб.; также неправомерен и вывод суда о взыскании с ответчика и убытков и процентов за пользование чужими денежными средствами. По мнению заявителя, судом не принят во внимание и не применен пункт 2 статьи 395 ГК РФ.

В судебном заседании апелляционной инстанции представители ответчика доводы жалобы поддержали, просили решение отменить, жалобу удовлетворить, в иске отказать;

представитель истца против доводов жалобы возражала, по основаниям, ранее (в суде первой инстанции) изложенным в возражениях на отзыв на иск, просила решение оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения; пояснила, что проценты за пользование чужими денежными средствами они начисляли не на сумму убытков, а на сумму стоимости проданного автомобиля, полагая, что раз истцу был продан некачественный автомобиль, которым он не может пользоваться, то ответчик не правомерно пользуется денежными средствами, которые за него уплачены (см. аудиопротокол с/з).

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены судебной коллегией в порядке статей 266, 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, выслушав представителей, апелляционный суд считает, что решение суда первой инстанции подлежит отмене в силу следующих оснований.

Из документов, представленных в деле, следует что - 21.02.2011 г. между сторонами был заключен договор купли-продажи транспортного средства N ЮЛ 673 NYMM-2011 в соответствии с условиями которого (приложение к договору) продавец (ответчик по данному делу) передал в собственность покупателя (истец по данному делу) автомобиль марки Ford Galaxy (товар), а покупатель принял его и оплатил его стоимость в сроки и в порядке, определенном договором.

22.04.2013 г. ответчиком в рамках вышеуказанного договора купли-продажи (он же сервисный центр дилера Ford) были проведены работы по техническому обслуживанию проданного автомобиля Ford Galaxy ( государственный регистрационный номер р 527 нк 197).

23.04.2013 г. у указанного автомобиля произошла поломка двигателя.

26.04.2013 г. истец передал автомобиль в сервисный центр и потребовал провести гарантийный ремонт и предоставить подменный автомобиль.

08.05.2013 г. истец направил ответчику претензию и повторно заявил требование о проведении гарантийного ремонта.

23.05.2013 г. ответчик произвел разборку двигателя для определения причины поломки, признав поломку обоснованной и гарантийной, произвел соответствующий ремонт и 01.07.2013 г. возвратил истцу отремонтированный автомобиль.

Оценив вышеизложенные обстоятельства, доводы и возражения сторон в совокупности с представленными доказательствами, руководствуясь статьями 12,15, 309,314 (ч.2), 393,395, 401,475 (п.1), 506, 513, 516 ГК, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении заявленных требований, поскольку:

- истец неоднократно обращался к ответчику с требованием о предоставлении подменного автомобиля, однако получил отказ, мотивированный отсутствием подменных автомобилей или отсутствием обязанности ответчика предоставлять аналогичный товар на период производства гарантийного ремонта, в результате чего, истец понес расходы на аренду прокатного автомобиля в размере 4 000 рублей/сутки;

- понесенные истцом расходы, связанные с арендой автомобиля, подтверждены платежными поручениями N 16873 от 04.07.2013 г., N 16871 от 04.07.2013 г.;

- ответчиком документально не подтверждены факты: разумности срока проводимого гарантийного ремонта, а также того, что поломка автомобиля произошла по вине истца и невозможности ее устранения в разумные сроки;

- требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 03.05.2013 г. по 01.07.2013 г. в размере 22 244 руб. 94 коп. правомерно, ввиду того, что ответчиком до момента рассмотрения дела судом не оплачена имеющаяся задолженность.

С указанными выводами судебная коллегия не согласна в части в силу следующих обстоятельств.

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Пунктом 11.2 Договора купли-продажи транспортного средства N ЮЛ 673 NYMM-2011 от 21.02.2011 г. стороны согласовали, что "размер ответственности продавца (ответчика) по любым претензиям и искам, связанным с исполнением Договора, включая возмещение убытков, ограничивается суммой в размере 100 000 руб.".

Таким образом, стороны согласовали размер возмещаемых ответчиком убытков, что не противоречит вышеуказанной части статьи 15 ГК РФ, в связи с чем, судебная коллегия соглашается с доводом жалобы о том, что взыскивая сумму убытков в полном размере (272 000 руб.) суд первой инстанции не принял во внимание условия Договора.

При этом, судебная коллегия не согласна с доводом жалобы о том, что у ответчика не было обязанности (ни договорной, ни законной) предоставлять истцу подменный автомобиль, в связи с чем, вывод об удовлетворении данного требования не законен, не основан на нормах материального права.

Так, в материалы дела представлены Правила владения и пользования подменным автомобилем для физических и юридических лиц (л.д. 95-96), в суде апелляционной инстанции ответчик также не отрицал того факта что у ответчика имеется такая "программа лояльности к клиентам", при этом указанная программа не является "секретной" или предназначенной для определенной категории клиентов.

Также представителем ответчика в суде не отрицалось тех фактов, что поломка автомобиля вызвана некачественностью одной из его конструктивных деталей (не позволяющей эксплуатировать автомобиль в соответствии с его предназначением и техническими характеристиками), что гарантийный ремонт автомобиля превышал 10 календарных дней, что истец неоднократно обращался к ответчику за предоставлением подменного автомобиля, однако, свободных автомобилей у ответчика не нашлось.

Учитывая данные факты, судебная коллегия полагает, что:

- имея указанную программу и позиционируя себя как официального дилера ЗАО "Форд Мотор Компании" - "компании признанной во всем мире как производителем высококачественных автомобилей" (см. письмо ответчика исх. 3926 от 05.07.2013 г. - л.д. 47-48);

- заботясь не только о репутации компании-производетеля, но и себя (как организации-распространителя);

- предложенная ответчиком правовая позиция разрешения образовавшейся у истца проблемы (невозможности осуществлять по своему желанию и в своих целях приобретенный у ответчика автомобиль) в связи с продажей ему именно ответчиком некачественного автомобиля, иное не доказано (в соответствии с частью 1 статьи 475 ГК РФ) не привела бы к её скорейшему разрешению или уменьшению затрат как со стороны истца, так и со стороны ответчика

ответчику надлежит разделить бремя возникших расходов (реального ущерба) истца, поскольку с учетом всех вышеприведенных обстоятельств, усматривается совокупность фактов, говорящая о нарушении ответчиком прав истца, позволяющая ему (истцу) требовать с ответчика убытки в согласованной сторонами сумме - 100 000 руб.

Учитывая ограниченный сторонами в договоре размер суммы убытков, доводы жалобы относительно неправомерности (недоказанности обоснованности именно данной суммы) суммы расходов на аренду, судебной коллегией отклоняется как не имеющий существенного значения, так как ответчиком не представлено доказательств, что истцом при сходных обстоятельствах могла быть затрачена сумма меньшая (чем 100 000 руб.).

Также судебная коллегия полагает, что вывод суда первой инстанции о взыскании с ответчика суммы процентов за пользование чужими денежными средствами не имеет под собой надлежащего правового а также фактического обоснования, поскольку:

- в случае начисления истцом процентов на сумму убытков (суммы выплаченной за аренду), надлежит признать правомерным и обоснованным довод апелляционной жалобы о том что при таких обстоятельствах 9удовлетворени требования о взыскании именно убытков) судом не учтена часть 2 статьи 395 ГК РФ;

- в случае начисления истцом процентов на сумму стоимости проданного автомобиля (как пояснила представитель истца в суде апелляционной инстанции), у истца отсутствуют как таковые фактические обстоятельства на заявление подобного требования, ввиду того, что продав автомобиль истцу, ответчик не пользуется необоснованно денежными средствами истца.

На основании вышеизложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что судом первой инстанции сделаны выводы, не соответствующие обстоятельствам дела, и неправильно применены нормы материального права (в части взыскания процентов), в связи с чем, на основании пунктов 3 и 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ решение от 12.12.2013 г. подлежит отмене с принятием нового судебного акта об удовлетворении заявленного иска (в части взыскания убытков) только в сумме 100 000 руб.

Расходы по госпошлине в соответствии со статьёй 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации за подачу иска относятся на истца и ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям, за подачу апелляционной жалобы - на ответчика, поскольку жалоба полностью не удовлетворена.

Руководствуясь статьями 266-268, 271, ч.1 ст. 270, п. 2 ст. 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г.Москвы от 12.12.2013 г. по делу N А40-123469/2013 отменить.

Взыскать с Закрытого акционерного общества "Авилон Автомобильная Группа" (ОГРН 1027700000151) в пользу Закрытого акционерного общества Научно-инвестиционный центр "Кабельные Технологии" (ОГРН 1057709078294) 100 000 (сто тысяч) руб. в счет возмещения убытков и 3 019 (три тысячи девятнадцать) руб. 56 коп. в счет возмещения расходов по оплате госпошлины.

В остальной части иска отказать.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок со дня изготовления постановления в полном в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Т.А. Лялина

Судьи

А.Н. Крылова Д.В. Пирожков