Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 19 марта 2014 г. N 07АП-951/14

г. Томск

19 марта 2014 г.

Дело N А27-8974/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 18 марта 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 марта 2014 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего: Е.В. Афанасьевой,

судей С.Н. Хайкиной, Е.Г. Шатохиной,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Е.Б. Романовой,

при участии в заседании:

от истца - руководитель Чирва Д.Ю., протокол, пасп., Н.А. Пристинская по доверенности от 18.03.2014, пасп.,

от ответчика - А.С. Леонов по доверенности от 2505.2013, пасп.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Сергея Викторовича Знаменских (апелляционное производство N 07АП-951/2014)

на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 20 декабря 2013 года (судья С.В. Вульферт)

по делу N А27-8974/2013

по иску общества с ограниченной ответственностью "Корда" (ОГРН 1114205025769, ИНН 4205223904)

к индивидуальному предпринимателю Сергею Викторовичу Знаменских (ОГРНИП 311420515900111, ИНН 420504797808)

о взыскании 61 621 825,30 рублей,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Корда" (далее - ООО "Корда") обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к индивидуальному предпринимателю Знаменских Сергею Викторовичу (далее - предприниматель Знаменских С.В.) о взыскании 61 621 825,30 рублей расходов на создание самовольной постройки - здания автосалона "Шкода", расположенного по адресу: город Кемерово, ул. 62 Проезд.

Исковые требования обоснованы пунктом 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы тем, что за ответчиком признано и зарегистрировано право собственности на самовольную постройку, возведенную силами общества с ограниченной ответственностью "РемСтройМонтаж" (далее - ООО "РемСтройМонтаж") для общества с ограниченной ответственностью "Автомобили" (далее - ООО "Автомобили"), в связи с чем ответчик обязан возместить лицу, создавшему самовольную постройку, расходы на ее создание. Право требования уплаты задолженности за работы по строительству здания автосалона уступлено истцу по договору цессии.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 20 декабря 2013 года иск удовлетворен в полном объеме, с предпринимателя Знаменских С.В. в пользу ООО "Корда" взыскано 61 621 825,30 рублей расходов на создание самовольной постройки.

Не согласившись с состоявшимся решением, предприниматель Знаменских С.В. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска, ссылаясь на недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, и несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, судом первой инстанции сделан ошибочный вывод об идентичности построек, являвшихся объектами строительства по договору подряда от 11.04.2008, заключенного между ООО "РемСтройМонтаж" и ООО "Автомобили", и договору подряда от 10.06.2011, заключенного между предпринимателем Знаменских С.В. и обществом с ограниченной ответственностью "Сибстрой" (далее - ООО "Сибстрой"). Судом не дана надлежащая оценка доказательствам того, что строительство объекта, в отношении которого зарегистрировано право собственности предпринимателя, осуществлялось ООО "Сибстрой" на основании договора от 10.06.2011. Суд не учел, что истцом не представлены техническая и разрешительная документация на объект, построенный по договору подряда от 11.04.2008, доказательства введения этого объекта в эксплуатацию и государственной регистрации права собственности на него; такие документы представлены предпринимателем в отношении объекта, построенного по договору подряда от 10.06.2011. Суд не принял во внимание, что факт возведения самовольной постройки силами предпринимателя Знаменских С.В. (с привлечением ООО "Сибстрой") и за его счет установлен вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда г. Кемерово от 20.07.2012, имеющим преюдициальное значение при рассмотрении настоящего спора. На момент приобретения ответчиком права собственности на земельный участок в ЕГРП отсутствовали данные о наличии на участке объектов незавершенного строительства.

Предприниматель также полагает, что вследствие завершения конкурсного производства в отношении ООО "Автомобили" и ликвидации данного общества требование ООО "РемСтройМонтаж" об оплате выполненных работ считается погашенным и не может быть предъявлено к предпринимателю Знаменских С.В.

От истца поступил отзыв на апелляционную жалобу с указанием на несогласие с ее доводами. Истец со ссылками на первичные документы, в том числе на договор от 11.04.2008, акты формы КС-2, справку N 1, локальные сметные расчеты, на определения суда по делу А27-6425/2010, на документы о предоставлении земельного участка считает подтвержденным то, что автосалон "Шкода", переданный в счет погашения требований кредитора, и автосалон, право собственности на который признано за Знаменских С.В., это тот же самый объект, его строительство осуществляло ООО "РемСтройМонтаж". Истец как правопреемник лица, осуществившего строительство, имеет право на возмещение оплаты за выполненные работы с лица, за которым признано право на самовольную постройку. Доводы о том, что строительство осуществлялось ООО "Сибстрой" являются необоснованными, представленные документы об этом противоречат техническому паспорту и иным материалам, здание уже было построено в 2011 году и автосалон работал, в представленных ответчиком актах от 25.09.2011, от 25.10.2011 указано, что только велись работы по формированию фундамента.

В судебном заседании представители участвующих в деле лиц дали объяснения по заявленным требованиям, поддержали позиции, изложенные письменно.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ООО "Автоторг" (заказчиком) в лице генерального директора Знаменских С.В., ООО "РемСтройМонтаж" (генподрядчиком) и ООО "Автомобили" (инвестором) в лице генерального директора Знаменских С.В. был заключен договор генподряда от 11.04.2008, в соответствии с которым заказчик поручил, а генподрядчик принял на себя выполнение строительно-монтажных работ по строительству торгово-сервисного комплекса по продаже легковых автомобилей, расположенного в городе Кемерово, ул. 62-й Проезд (т. 1, л.д. 76-80).

В целях обеспечения исполнения обязательств заказчика по оплате выполненных работ между ООО "РемСтройМонтаж" (генподрядчиком) и ООО "Автомобили" (поручителем) в лице генерального директора Знаменских С.В. был заключен договор поручительства от 11.04.2008, согласно которому поручитель обязался отвечать в полном объеме за исполнение обществом "Автоторг" денежных обязательств по договору генподряда от 11.04.2008 (т. 1, л.д. 81-82).

Во исполнение договора генподряда от 11.04.2008 ООО "РемСтройМонтаж" на принадлежащем обществу "Автомобили" земельном участке выполнило работы по строительству торгово-сервисного комплекса по продаже легковых автомобилей (здание автосалона "Шкода"), что подтверждается актами о приемке выполненных работ формы КС-2 от 18.06.2008, от 06.11.2008, от 31.08.2009, от 29.03.2010, справкой формы КС-3 от 06.04.2010 на сумму 76 683 243 рублей, а также локальными сметами на общестроительные работы (т. 1, л.д. 76-136).

Впоследствии в отношении ООО "Автомобили" возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве).

Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 24.08.2010 по делу N А27-6425/2010 требование ООО "РемСтройМонтаж" в размере 76 683 243 рублей об оплате за выполненные работы по строительству указанного здания включено в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "Автомобили" (т. 1, л.д. 22-29).

Право требования к ООО "Автомобили" оплаты задолженности за выполненные работы по строительству здания автосалона неоднократно уступалось по договорам цессии; на основании договора уступки прав требования (цессии) от 22.06.2011, заключенного между Тупикиным Александром Викторовичем (цедентом) и ООО "Корда" (цессионарием), право требования к ООО "Автомобили" на общую сумму 81 556 792,81 рублей, в том числе право требования уплаты задолженности по договору генподряда от 11.04.2008 в сумме 61 621 825,30 рублей передано истцу (т. 1, л.д. 139-141).

Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 13.07.2011 по делу N А27-6425/2010 произведена замена конкурсного кредитора в реестре требований кредиторов ООО "Автомобили" на его правопреемника - ООО "Корда" с суммой требования в размере 81 556 792,81 рублей (т. 1, л.д. 17-21).

В ходе конкурсного производства и реализации имущества должника на торгах земельный участок общей площадью 11 816 кв.м. по 62-ому проезду в городе Кемерово, на котором было создано здание автосалона "Шкода", продан предпринимателю Знаменских С.В. (ранее руководитель ООО "Автоторг" и ООО "Автомобили") по договору купли-продажи от 07.04.2011 N 1 (т. 4, л.д. 31-32).

Право собственности Знаменских С.В. на земельный участок зарегистрировано 15.06.2011, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права Серии 42 АГ 608769 (т. 2, л.д. 2).

Не введенный в эксплуатацию автосалон "Шкода", также предлагавшийся к продаже в ходе конкурсного производства (т. 2, л.д. 31-40), реализован не был. В этой связи было заключено соглашение от 09.08.2011 между ООО "Автомобили" в лице конкурсного управляющего Санжаревского Е.В. о передаче ООО "Корда" не введенного в эксплуатацию автосалона "Шкода" в счет погашения обязательств должника перед истцом (т. 1, л.д. 16).

Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 13.07.2011 по делу N А27-6425/2010 конкурсное производство в отношении ООО "Автомобили" завершено.

Наряду с этим, Знаменских С.В. обратился в Ленинский районный суд с иском о признании права собственности на самовольную постройку, находящуюся на принадлежащем ему земельном участке. Вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда г. Кемерово от 20.07.2012 по делу N 2-1422-12 признано право собственности Знаменских С.В. на самовольную постройку - здание автосервиса площадью 632 кв.м., расположенное по адресу: г. Кемерово, ул. 62-й проезд (т. 1, л.д. 36-41).

Полагая, что в связи с признанием судом за предпринимателем Знаменских С.В. права собственности на самовольную постройку, возведенную ООО "РемСтройМонтаж", у предпринимателя возникла обязанность возместить расходы на создание самовольной постройки, ООО "Корда" на основании пункта 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования ООО "Корда", суд первой инстанции исходил из доказанности фактов создания самовольной постройки силами ООО "РемСтройМонтаж" для ООО "Автомобили", передачи обществом "Автомобили" самовольной постройки истцу в качестве отступного и пришел к выводу о наличии у истца права требовать от ответчика возмещения расходов на создание самовольной постройки.

Выводы суда соответствуют закону и обстоятельствам дела.

Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила о возврате неосновательного обогащения применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В силу пунктов 1, 2 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил. Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности.

Пунктом 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. В этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере, определенном судом.

Таким образом, установлена обязанность лица, за которым признано право собственности на самовольную постройку, возместить расходы на возведение данной постройки лицу, осуществившему строительство. Иное привело бы к неосновательному обогащению владельца земельного участка, не участвовавшего в строительстве, за счет лица, осуществившего постройку.

Суд первой инстанции, оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные истцом доказательства, в том числе договор генподряда от 11.04.2008, акты о приемки выполненных работ, а также принимая во внимание выводы, содержащиеся в определении Арбитражного суда Кемеровской области от 24.08.2010 по делу N А27-6425/2010, обоснованно установил, что строительство здания автосалона "Шкода", право собственности на которое признано за предпринимателем Знаменских С.В., осуществлялось обществом "РемСтройМонтаж" для общества "Автомобили" (собственника земельного участка, на котором осуществлялось строительство).

Данные обстоятельства следуют из представленных в дело и исследованных судом первой инстанции во взаимосвязи и в совокупности договора генподряда от 11.04.2008, локальных сметных расчетов к нему, актов о выполненных работах формы КС-2 (также подписанных Знаменских С.В. как руководителем общества), справки о стоимости выполненных работ, документов о предоставлении земельного участка с кадастровым номером 42:24:0101003:95 для указанного строительства (ответчиком после покупки данного участка проведено его межевание с формированием из его состава двух самостоятельных участков, на одном из которых находится спорное здание), технического паспорта данного объекта от 24.08.2011, решения Ленинского районного суда о признании права на самовольную постройку, в котором имеются ссылки на данный земельный участок и на указанный выше технический паспорт с указанием характеристик объекта. Ответчиком данные обстоятельства не опровергнуты, представленные им документы иное не подтверждают.

В соответствии со статьей 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования).

Статьей 409 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по соглашению сторон обязательство может быть прекращено предоставлением взамен исполнения отступного (уплатой денег, передачей имущества и т.п.).

Следуя материалам дела, ООО "РемСтройМонтаж", осуществлявшее строительные работы по возведению здания автосалона "Шкода", уступило право требования оплаты строительных работ по договору цессии; последним владельцем данного права требования в размере 61 621 825,30 рублей (части, не погашенной в ходе конкурсного производства) является ООО "Корда".

По заключенному между обществом "Автомобили" и обществом "Корда" соглашению не завершенное строительством здание автосалона "Шкода" подлежит передаче застройщиком - обществом "Автомобили" в качестве отступного истцу - ООО "Корда".

Следовательно, в отношениях с предпринимателем Знаменских С.В., за которым признано право собственности на самовольную постройку, истец является правопреемником как подрядчика, осуществлявшего строительные работы, так и собственно застройщика, создавшего самовольную постройку на принадлежавшем ему земельном участке.

Между тем, фактически данный объект находится во владении предпринимателя Знаменских С.В., который после приобретения в собственность земельного участка на основании решения суда признан собственником объекта как самовольной постройки.

В связи с тем, что фактически общество "Корда" спорный объект в качестве отступного не получило, права на него не оформило, при этом право на объект признано за иным лицом (ответчиком), оснований для вывода о том, что данное общество получило удовлетворение требований об оплате выполненных работ нет, как нет и оснований для вывода о том, что затраты на строительство самовольной постройки возмещены. Данные требования правомерно предъявлены к ответчику, за которым признано право собственности на самовольную постройку.

Доводы апелляционной жалобы предпринимателя о том, что право требования оплаты стоимости строительных работ считается погашенным с даты завершения конкурсного производства в отношении ООО "Автомобили", не имеют правового значения для настоящего спора, так как предметом иска ООО "Корда" является возмещение расходов на строительство самовольной постройки, а не взыскание задолженности по договору генподряда от 11.04.2008; должником в обязательстве по возмещению расходов на создание самовольной постройки является предприниматель Знаменских С.В., за которым признано право собственности на постройку и который получил в этой связи имущественную выгоду за счет лица, осуществившего строительство, а не ООО "Автомобили". Основанием же принадлежащего истцу права требования к предпринимателю является факт передачи истцу застройщиком в качестве отступного права владения самовольной постройкой.

Поскольку ответчик не представил доказательств возмещения истцу расходов на строительство самовольной постройки, суд первой инстанции правомерно взыскал с предпринимателя Знаменских С.В. в пользу ООО "Корда" 61 621 825,30 рублей расходов (данная сумма определена за минусом сумм, возмещенных в ходе дела о банкротстве).

Доводы ответчика о том, что самовольная постройка была создана за счет самого предпринимателя с привлечением к выполнению работ общества "Сибстрой", обоснованно отклонены судом первой инстанции.

В подтверждение данных доводов ответчиком представлены: договор строительного подряда от 10.06.2011, заключенный между предпринимателем Знаменских С.В. (заказчиком) и ООО "Сибстрой" (подрядчиком) (т. 2, л.д. 3-5); акты о приемке выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ и затрат, датированные июнем 2011 года-мартом 2012 года; квитанции к приходным кассовым ордерам (т. 2, л.д. 129-138; т. 3, л.д. 1-88); техническое заключение N 12.03-04у о соответствии автосалона "Шкода", расположенного по адресу: ул. 62 Проезд в г. Кемерово, требованиям нормативных документов (т. 3, л.д. 89-102).

Из материалов дела следует, что не завершенное строительством здание автосалона существовало ранее предполагаемого начала обществом "Сибстрой" работ на объекте.

Так, в ходе конкурсного производства в отношении ООО "Автомобили" не введенный в эксплуатацию автосалон "Шкода" был выставлен на торги, о чем даны объявления в газете "Коммерсантъ" от 26.02.2011 N 34, от 21.05.2011 N 90, от 02.07.2011 N 119 (т. 2, л.д. 31-40).

Существование спорного здания автосалона "Шкода" до возможного окончания работ по договору строительного подряда от 10.06.2011, представленному ответчиком, подтверждается также публикациями в средствах массовой информации (т. 2, л.д. 61-68) и пояснениями свидетеля Асташкиной К.С.

Обоснованными являются и ссылки истца на имеющиеся противоречия, связанные с тем, что в представленных ответчиком актах, датированных сентябрем и октябрем 2011 года, указаны работы только по формированию фундамента, тогда как из технического паспорта и иных материалов дела следует, что здание уже было возведено.

Помимо этого, в любом случае сам по себе факт заключения названного договора и выполнения работ на объекте обществом "Сибстрой" не исключает того, что строительство объекта было начато ООО "РемСтройМонтаж" в интересах ООО "Автомобили", в связи с чем предприниматель Знаменских С.В., став собственником земельного участка, приобрел также без законных оснований результат строительства в виде не завершенного строительством (а именно, не сданного в эксплуатацию) здания автосалона.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о недоказанности идентичности объектов, строившихся по договору генподряда от 11.04.2008 и договору строительного подряда от 10.06.2011, подлежат отклонению. Ответчиком в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств того, что на принадлежащем ему в настоящее время земельном участке существует или существовало ранее несколько объектов недвижимости, использующихся для размещения автосалона "Шкода", один из которых был построен до приобретения предпринимателем земельного участка, а другой - после его приобретения. При этом Знаменских С.В. ранее являлся руководителем ООО "Автомобили" (предыдущего собственника земельного участка, в пользу которого осуществлялось строительство здания автосалона), лично подписывал акты о приемке выполненных работ по договору генподряда от 11.04.2008, в связи с чем ему должно быть известно о судьбе постройки, возведенной на основании этого договора, и им могли быть приведены мотивы необходимости возведения на том же земельном участке другого объекта с аналогичным хозяйственным назначением. Однако такие мотивы предпринимателем не указаны, вследствие чего действительное выполнение работ по договору строительного подряда от 10.06.2011 и несение предпринимателем расходов может быть поставлено под сомнение с учетом отсутствия у суда возможности установить реальность оплаты работ и перечисления денежных средств подрядчику (ввиду того, что в подтверждение расчетов представлены квитанции к приходным кассовым ордерам), а также привлечь к участию в деле ООО "Сибстрой" (ввиду его ликвидации).

Ссылки заявителя апелляционной жалобы на непредставление истцом технической и разрешительной документации на возведенный в пользу ООО "Автомобили" объект, отсутствие доказательств введения его в эксплуатацию и государственной регистрации права собственности на него, на отсутствие сведений о незавершенном строительством объекте в ЕГРП являются формальными и противоречат существу предъявленных ООО "Корда" исковых требований, основанных на обстоятельствах создания самовольной постройки, то есть объекта недвижимости, возведение которого осуществляется без получения разрешения на строительство и (или) на ввод объекта в эксплуатацию, а следовательно, в отсутствие возможности государственной регистрации права собственности на объект в обычном порядке. При этом именно Знаменских С.В., будучи руководителем застройщика - ООО "Автомобили", имел объективную возможность представить доказательства того, что возведенный ООО "РемСтройМонтаж" является другим объектом, нежели самовольная постройка, на которую признано право собственности предпринимателя, но не представил их.

Доводы апелляционной жалобы о том, что факт возведения самовольной постройки за счет ответчика установлен вступившим в законную силу решением суда общей юрисдикции, имеющим преюдициальное значение при рассмотрении настоящего спора, основаны на неправильном толковании заявителем норм материального права.

Согласно части 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Как разъяснено в пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", обстоятельства, установленные при рассмотрении дела по иску о праве на имущество, не имеют обязательного характера для лиц, не участвовавших в деле. В то же время суд учитывает обстоятельства ранее рассмотренного дела о праве на спорное имущество, независимо от того, установлены ли они судебным актом суда общей юрисдикции или арбитражного суда. Если суд придет к иным выводам, нежели содержащиеся в судебном акте по ранее рассмотренному делу, он должен указать соответствующие мотивы.

ООО "Корда" не участвовало в деле N 2-1422-12 по иску Знаменских С.В. о признании права собственности на самовольную постройку, рассмотренном Ленинским районным судом г. Кемерово, не представляло свои возражения относительно обстоятельств возведения самовольной постройки, в связи с чем обстоятельства, установленные при рассмотрении названного дела, не имеют обязательного характера для общества. При рассмотрении настоящего дела ООО "Корда" представило достаточные доказательства участия ООО "РемСтройМонтаж" и ООО "Автомобили" в строительстве самовольной постройки, и суд первой инстанции правомерно пришел к иным выводам, нежели содержащиеся в решении Ленинского районного суда г. Кемерово от 20.07.2012 по делу N 2-1422-12, в отношении обстоятельств постройки объекта.

Принимая во внимание, что приведенные в апелляционной жалобе доводы не свидетельствуют о наличии оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения, апелляционная инстанция считает обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - неподлежащей удовлетворению.

В соответствии с частями 1, 5 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 2 000 руб. относятся на ответчика - предпринимателя Знаменских С.В.

Руководствуясь статьей 110, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 20 декабря 2013 года по делу N А27-8974/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев.

Председательствующий

Е.В. Афанасьева

Судьи

С.Н. Хайкина Е.Г. Шатохина