Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 20 марта 2014 г. N 07АП-451/14

г. Томск

20 марта 2014 г.

Дело N А45-18599/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 19 марта 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 марта 2014 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ходыревой Л.Е.,

судей: Павлюк Т.В., Хайкиной С.Н.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Любимовой А.Н. с использованием средств аудиозаписи

при участии в заседании:

от истца: Ильюченко П.В. по доверенности от 09.01.2014 (на 1 год)

от ответчика: без участия (извещен)

при рассмотрении в судебном заседании апелляционной жалобы общества с ограниченной ответственностью "Вахрушевская автобаза"

на решение Арбитражного суда Новосибирской области

от 26 ноября 2013 по делу N А45-18599/2013 (судья Хорошуля Л.Н.)

по иску закрытого акционерного общества "Торгово-промышленная группа "НЕОКОМ", город Новосибирск, к обществу с ограниченной ответственностью "Вахрушевская автобаза", город Киселевск Кемеровской области,

о взыскании 5 638 665 рублей 60 копеек,

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество "Торгово-промышленная группа "НЕОКОМ" (далее - истец, ЗАО "Торгово-промышленная группа "НЕОКОМ") обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Вахрушевская автобаза" (далее - ответчик, ООО "Вахрушевская автобаза") о взыскании 4 856 300 рублей задолженности по договору поставки от 11.12.2009 г. N 239А, 782 365 рублей 60 копеек неустойки за нарушение сроков оплаты товара, всего 5 638 665 рублей 60 копеек.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 26 ноября 2013 года исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда, ООО "Вахрушевская автобаза" обратилось в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Новосибирской отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска по следующим основаниям:

- представленные истцом документы на передачу товара не содержат ссылки на документ, свидетельствующий о наделении Лесняк и Боровских полномочиями на осуществление приемки товара от имени ООО "Вахрушевская автобаза". Документы, подтверждающие полномочия указанных лиц на приемку товара, не представлены истцом в материалы дела и не истребованы судом. Наличие оттиска печати ООО "Вахрушевская автобаза" на спорных товарных накладных также не является достаточным подтверждением полномочий лиц, принимавших товар, поскольку гражданское законодательство Российской Федерации не предусматривает такого способа удостоверения полномочий.

Подробно доводы подателя изложены в апелляционной жалобе.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о получении адресатом направленной копии судебного акта (ч. 1 ст. 123 АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени слушания дела на интернет-сайте суда, в судебное заседание апелляционной инстанции не явился. В порядке ч. 3 ст. 156 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившейся стороны.

Представитель истца в судебном заседании поддерживает представленное в материалы дела до дня судебного заседания ходатайство о прекращении производства по делу в связи с отказом от иска; пояснил суду, что отказ производится в полном объеме; последствия отказа понятны; полномочия на отказ от исковых требований у лица имеются.

Проверив материалы дела в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд апелляционной инстанции установил следующее.

11.12.2009 г. между ЗАО "Торгово-промышленная группа "НЕОКОМ" (продавцом) и ООО "Вахрушевская автобаза" (покупателем) заключен договор поставки N 239А, согласно которому продавец обязался в порядке и на условиях, установленных настоящим договором, поставить в адрес покупателя, а покупатель принять и оплатить автошины в количестве, по цене, условиям поставки и срокам оплаты, определенным в отдельных приложениях (спецификациях), являющихся неотъемлемой частью настоящего договора.

В соответствии с условиями согласованных спецификаций N 4 и N 6 к договору поставки истец произвел поставку в адрес истца автошин по товарной накладной N 1803003 от 18.03.2013 г. на сумму 2 694 500 рублей и по товарной накладной N 2803003 от 28.03.2013 г. на сумму 2 536 000 рублей.

Согласно спецификациям N 4 и N 6 оплата товара производится по факту получения товара в течение 30 календарных дней путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика.

Ответчик не исполнил обязанность по уплате истцу задолженности по договору в сумме 4 856 300 рублей, что послужило основанием для обращения ЗАО "Торгово-промышленная группа "НЕОКОМ" в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Принимая судебный акт об удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из нарушения ответчиком обязательства по оплате товара, полученного от истца по договору поставки N 239А.

В соответствии с ч. 1 ст. 266 АПК РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дело в судебном заседании коллегиальным составом судей по правилам рассмотрения дела арбитражным судом первой инстанции с особенностями, предусмотренными настоящей главой.

Согласно частям 2,5 статьи 49 АПК РФ, истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично. Арбитражный суд не принимает отказ от иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц.

В силу пункта 4 части 1 статьи 150 АПК РФ производство по делу подлежит прекращению, если истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

До рассмотрения судом апелляционной инстанции апелляционной жалобы ЗАО "Торгово-промышленная группа "НЕОКОМ" представило заявление об отказе от заявленных требований.

Рассмотрев заявление истца и установив, что отказ от заявленных требований не противоречит закону и не нарушает права других лиц, оснований, препятствующих для принятия отказа от иска, предусмотренных частью 5 статьи 49 АПК РФ, не установлено, иного из материалов дела не следует, ответчиком возражений не представлено, суд апелляционной инстанции считает возможным принять отказ от заявленного требования в полном объеме. Последствия отказа Обществу понятны.

В связи с чем производство по делу подлежит прекращению, а решение суда первой инстанции - отмене.

Согласно статье 104 АПК РФ и подпункту 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, уплаченная государственная пошлина подлежит возврату полностью в случае прекращения производства по делу арбитражным судом. Вместе с тем, согласно материалам дела, истец при обращении в суд первой инстанции государственную пошлину не уплачивал, ему была предоставлена отсрочка, равно как и апеллянту (ответчику) при обращении в суд апелляционной инстанции.

Руководствуясь пунктом 4 части 1 статьи 150, пунктом 3 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Принять отказ закрытого акционерного общества "Торгово-промышленная группа "НЕОКОМ" от исковых требований.

Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 26 ноября 2013 года по делу А45-18599/2013 отменить. Производство по делу прекратить.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Л.Е. Ходырева

Судьи

Т.В. Павлюк С.Н. Хайкина