Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 марта 2014 г. N 09АП-5130/14

19 марта 2014 г.

Дело N А40-61530/13

Резолютивная часть постановления объявлена 19.03.2014 г.

В полном объеме постановление изготовлено 19.03.2014 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кузнецовой Е.Е.,

судей Панкратовой Н.И., Сумароковой Т.Я.,

при ведении протокола с/з секретарем Филатовой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу НО Адвокатское бюро "Легат" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 16.12.2012 г., принятое судьей Никоновой О.И. по делу N А40-61530/13

по иску Некоммерческой организации Адвокатское бюро "Легат" (ОГРН 1033801025752, 664011, Иркутская обл., г. Иркутск, ул. Чехова, д. 23)

к Товариществу собственников жилья "На Курсовом" (ОГРН 1027700068571, 119034, г. Москва, пер. Курсовой, д. 8,, 8/ 2, стр. 2),

с участием третьего лица гр. Середы Георгия Викторовича,

о взыскании убытков, процентов за пользование чужими денежными средствами,

при участии в судебном заседании:

от истца: неявка;

от ответчика: Амирханов А.Ю. по дов. от 11.03.2014 г., Мельник В.А. по дов. от 17.03.2014 г.,

УСТАНОВИЛ:

Некоммерческая организация Адвокатское бюро "Легат" предъявила иск к Товариществу собственников жилья "На Курсовом" о взыскании 43000 руб. убытков и начисленных на указанную сумму за период с 04.10.2012 г. по 15.05.2013 г. процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 2391,13 руб.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 16.12.2012 г. (т. 2 л.д. 21) в удовлетворении иска отказано.

На состоявшееся Решение Истцом подана апелляционная жалоба (т. 2 л.д. 24-27).

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Ответчик по требованиям и доводам жалобы возражал; остальные неявившиеся участвующие в деле лица надлежаще уведомлены о времени и месте судебного заседания применительно к ст.ст. 121, 123 АПК РФ, с учетом разъяснений п. 4, 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 г. N 12, а именно: Истец участвовал в судебном заседании суда первой инстанции (т. 2 л.д. 19; третьему лицу доставлено определение о судебном заседании суда первой инстанции (т. 2 л.д. 3, 4); информация о судебном заседании суда апелляционной инстанции по рассмотрению поданной в установленный срок жалобы размещена на официальном сайте суда в сети Интернет (т. 2 л.д. 38).

Суд апелляционной инстанции, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, полагает его подлежащим оставлению без изменения.

Установлено, что Некоммерческая организация Адвокатское бюро "Легат" арендовала у гр. Середа Георгия Викторовича нежилые помещения площадью 180,2кв.м. на цокольном этаже жилого дома по адресу: г. Москва, пер. Курсовой, д. 8/ 2.

Осмотром, проведенным 24.08.2012 г. Некоммерческой организацией Адвокатское бюро "Легат" и Товариществом собственников жилья "На Курсовом", результаты которого отражены в Акте (т. 1 л.д. 34), установлено, что 23.08.2012 г. в результате падения штукатурки фасада вышеуказанного дома повреждены два треугольных сектора стеклянного козырька над входом в офис, занимаемый Адвокатским бюро "Легат".

Для ремонта поврежденного стеклянного козырька Адвокатское бюро "Легат" привлекло подрядчика по Договору подряда от 03.09.2012 г. N 45-09Б (т. 1 л.д. 35); подрядчик утилизировал поврежденные стеклопакеты, поставил и установил новые (т. 1 л.д. 37); заказчик уплатил подрядчику вознаграждение в размере 43000 руб. (т. 1 л.д. 36).

Указанные расходы заявитель требует взыскать с ТСЖ, полагая его ответственным за причиненный вред.

Суд первой инстанции пришел к выводу о необоснованности указанных требований.

Суд апелляционной инстанции с данным выводом соглашается.

Поврежденный стеклянный козырек является частью надстройки крыльца и ограждающих конструкций над входом в цокольный этаж здания, в отношении которых Решением Хамовнического районного суда г. Москвы от 19.12.2011 г. по делу N 2-3123/11 по иску Товариществу собственников жилья "На Курсовом" к гр. Середа Георгия Викторовича принято решение об обязании их демонтировать (т. 1 л.д. 75-79).

Данным судебным актом установлено, что надстройка крыльца и ограждающие конструкции над входом возведены самовольно.

Повреждение такой пристройки не влечет возникновения у взыскателя, по требованию которого пристройка признана подлежащей сносу, обязанности возместить ее стоимость.

Такой вывод следует из смысла норм ст.ст. 15, 1064 ГК РФ.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении заявленного иска.

Нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, могущих явиться основанием для отмены обжалуемого решения суда первой инстанции, - при рассмотрении дела судом первой инстанции допущено не было.

В связи с чем суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необоснованности поданной апелляционной жалобы и оставлении обжалуемого решения суда первой инстанции без изменения.

Руководствуясь ст.ст. 176, 266-271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 16.12.2012 г. по делу N А40-61530/13 оставить без изменения.

Постановление может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий

Кузнецова Е.Е.

Судьи

Панкратова Н.И. Сумарокова Т.Я.