Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 марта 2014 г. N 15АП-2892/14

город Ростов-на-Дону

20 марта 2014 г.

дело N А32-27231/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 18 марта 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 марта 2014 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ереминой О.А.

судей Ковалевой Н.В., Чотчаева Б.Т.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Косеевой М.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Радострой" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 14.01.2014 по делу N А32-27231/2013

по иску ООО "Радострой"

к ответчикам - МКУ г. Сочи "Управление капитального ремонта", муниципальному образованию г. Сочи в лице администрации муниципального образования г. Сочи

о взыскании неустойки

принятое в составе судьи Дуб С.Н.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Радострой" обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к муниципальному казенному учреждению города Сочи "Управление капитального ремонта", муниципальному образованию г. Сочи в лице администрации муниципального образования о взыскании неустойки в размере 433694 руб. 04 коп.

Решением от 14.01.2014 иск удовлетворен частично, с МКУ г.Сочи "Управление капитального ремонта" в пользу истца взыскано 433696 руб. 04 коп. неустойки. В удовлетворении требований к муниципальному образованию г. Сочи отказано.

Решение мотивировано тем, что ответчиком обязательства по передаче строительной площадки и технической документации для начала выполнения работ исполнены несвоевременно - 28.10.2011. В связи с ненадлежащим исполнением обязательств к ответчику применена договорная ответственность в виде взыскания неустойки. Период просрочки исполнения обязательств определен в соответствии с расчетом истца с 22.05.2011 по 28.10.2011. Ответственность применена к муниципальному заказчику по контракту.

Не согласившись с указанным судебным актом, истец обжаловал его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе заявитель указал на незаконность решения в части отказа в удовлетворении требований к муниципальному образованию г. Сочи, просил его изменить.

В обоснование жалобы заявитель сослался на то, что отказ в исковых требованиях к муниципальному образованию г. Сочи противоречит нормам статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации. Спорный муниципальный контракт заключен в целях обеспечения муниципальных нужд, муниципальное образование правомерно привлечено к участию в деле в качестве соответчика. Обжалуемое решение противоречит сложившейся судебной практике, а также ранее принятому решению между теми же сторонами по спорному муниципальному контракту по делу N А32-4348/2013. По мнению заявителя жалобы, отказ во взыскании неустойки за счет казны муниципального образования г. Сочи затруднит исполнение решения.

В судебное заседание апелляционной инстанции представитель ООО "Радострой" не явился. Обществом заявлено ходатайство о рассмотрении дела без участия его представителя.

Представитель МКУ города Сочи "Управление капитального ремонта" в судебное заседание не явился, отзыв не представил. Учреждение извещено о судебном заседании надлежащим образом.

Представитель администрации муниципального образования г. Сочи в заседание не явился, отзыв не представил. Администрация извещена о рассмотрении дела надлежащим образом.

Изучив материалы дела и обсудив доводы жалобы, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что обжалуемое решение подлежит изменению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, 01.02.2011 между МКУ г. Сочи "Управление капитального ремонта" (муниципальный заказчик) и ООО "Радострой" (подрядчик) заключили муниципальный контракт N 287-КР-11 (т. 1 л.д. 31-52), согласно которому муниципальный заказчик сдает, а подрядчик принимает на себя обязательства по проведению капитального ремонта по объекту "Проведение капитального ремонта по мероприятию "Капитальный ремонт жилых домов (в том числе проектно-сметная документация) краевой целевой программы "Обеспечение строительства олимпийских объектов и развития города Сочи как горноклиматического и бальнеологического курорта", утвержденной постановлением Главы администрации (губернатора) Краснодарского края от 19.08.2009 N 723" по адресам: ул. Донская, 43, ул. Донская, 94, ул. Донская, 98, 60 лет ВЛКСМ, 6, пер. Дагомысский, 10, ул. Дмитриевой, 30, ул. Дмитриевой, 36, ул. Я.Фабрициуса, 2/34, в соответствии с аукционной документацией и настоящим контрактом, а также приложениями к нему, являющимися неотъемлемой частью. Муниципальный заказчик обязался принять надлежаще выполненные готовые работы и оплатить их в соответствии с условиями контракта.

В соответствии с пунктом 2.1 контракта стоимость работ составляет 10109423 руб. 16 коп. Срок выполнения работ с 04.02.2011 по 04.04.2011 (пункт 4.1).

В пункте 7.2.1 контракта муниципальный заказчик обязался передать подрядчику в течение 10 календарных дней с момента вступления настоящего контракта в силу по акту, подписанному сторонами на период выполнения работ и до их завершения строительную площадку, пригодную для производства работ. Муниципальный заказчик при нарушении обязательств по настоящему контракту (за задержку муниципальным заказчиком передачи подрядчику строительнйо площадки, проектно-сметной документации в сроки, предусмотренные контрактом) уплачивает подрядчику неустойку в размере одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации от цены контракта за каждый день просрочки исполнения данных обязательств, предусмотренных контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока передачи подрядчику строительной площадки, проектно-сметной документации и до фактического исполнения данного обязательства (пункт 16.2).

Полагая, что строительная площадка и техническая документация переданы муниципальным заказчиком несвоевременно, ООО "Радострой" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно статье 763 Кодекса, подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

В соответствии с пунктом 2 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

В соответствии с пунктом 1 и 2 статьи 9 Федерального закона "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" под государственным или муниципальным контрактом понимается договор, заключенный заказчиком от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или муниципального образования в целях обеспечения государственных или муниципальных нужд. Государственный контракт и муниципальный контракт заключаются в порядке, предусмотренном Гражданским кодексом Российской Федерации и иными федеральными законами с учетом положений настоящего Федерального закона.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства, вытекающие из договора, должны исполняться сторонами надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 Кодекса).

В пункте 7.2.1 спорного контракта муниципальный заказчик обязался передать подрядчику в течение 10 календарных дней с момента вступления настоящего контракта в силу по акту строительную площадку.

При рассмотрении дела N А32-15887/2011 по иску МКУ г. Сочи "Управление капитального ремонта" к ООО "Радострой" о взыскании неустойки и признании контракта расторгнутым установлено, что муниципальный заказчик исполнил принятые на себя обязательства 28.10.2011, к выполнению работ подрядчик приступил с 28.10.2011. В удовлетворении требований решением от 13.08.2012, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.11.2012, отказано.

В силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Поскольку в названном выше деле участвуют те же лица, предметом спора по делу являлись обстоятельства исполнения спорного муниципального контракта указанное дело обоснованно признано судом первой инстанции преюдициальным для рассмотрения настоящего дела.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В пункте 9 статьи 9 Федерального закона "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" предусмотрено, что в случае просрочки исполнения заказчиком обязательства, предусмотренного государственным или муниципальным контрактом, другая сторона вправе потребовать уплату неустойки (штрафа, пеней). Неустойка (штраф, пени) начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного государственным или муниципальным контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного государственным или муниципальным контрактом срока исполнения обязательства. Размер такой неустойки (штрафа, пеней) устанавливается в размере одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки (штрафа, пеней) ставки рефинансирования Центрального банка РФ. Заказчик освобождается от уплаты неустойки (штрафа, пеней), если докажет, что просрочка исполнения указанного обязательства произошла вследствие непреодолимой силы или по вине другой стороны.

Условия и порядок применения договорной ответственности определяются по согласованию сторон при заключении договора.

В пункте 16.2 контракта стороны определили применение к муниципальному заказчику договорной ответственности в виде взыскания неустойки за нарушение срока передачи строительной площадки в размере одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации от цены контракта за каждый день просрочки.

На основании указанных выше норм и пункта 16.2 контракта истцом правомерно заявлено требование о взыскании неустойки за период с 22.05.2011 по 28.10.2011 в размере 433694 руб. 04 коп.

Размер неустойки не оспаривается, ответчиками возражений по методике начисления неустойки не заявлено, контррасчет не представлен.

В апелляционной жалобе заявитель указал на неправомерное взыскание неустойки за счет средств МКУ "Управление капитального ремонта" и отказ во взыскании за счет средств казны муниципального образования г. Сочи.

В силу статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации учреждением признается некоммерческая организация, созданная собственником для осуществления управленческих, социально-культурных или иных функций некоммерческого характера. Учреждение может быть создано гражданином или юридическим лицом (частное учреждение) либо соответственно Российской Федерацией, субъектом Российской Федерации, муниципальным образованием (государственное или муниципальное учреждение). Государственное или муниципальное учреждение может быть автономным, бюджетным или казенным учреждением. Частное или казенное учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами. При недостаточности указанных денежных средств субсидиарную ответственность по обязательствам такого учреждения несет собственник его имущества.

Согласно статье 125 Кодекса от имени Российской Федерации и субъектов Российской Федерации могут своими действиями приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности, выступать в суде органы государственной власти в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов. От имени муниципальных образований своими действиями могут приобретать и осуществлять права и обязанности, указанные в пункте 1 настоящей статьи, органы местного самоуправления в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов (пункт 2 названной статьи).

В соответствии с Положением об МКУ г. Сочи "Управление капитального ремонта" имущество учреждения принадлежит на праве собственности муниципальному образованию город-курорт Сочи, учредителем учреждения является администрация г. Сочи.

В соответствии со статьями 3, 9 Федерального закона "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" государственным (муниципальным) контрактом является договор, заключенный государственным (муниципальным) заказчиком от имени Российской Федерации, субъекта Федерации либо муниципального образования в целях обеспечения государственных или муниципальных нужд - потребностей Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или муниципального образования, государственного заказчика в товарах, работах и услугах, необходимых для осуществления функций и полномочий Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципального образования, государственного заказчика, в том числе для реализации федеральных или региональных целевых программ.

Из буквального толкования условий спорного контракта следует, что данный контракт заключен в целях обеспечения муниципальных нужд, муниципальное казенное учреждение города Сочи "Управление капитального ремонта" по данному контракту является заказчиком, источником финансирования является муниципальный бюджет (пункты 1.1, 2.5 контракта).

Указание в контракте МКУ "Управление капитального ремонта" как заказчика не исключает ответственности публично-правового образования перед исполнителем по вышеуказанному контракту, заключенному для нужд муниципального образования.

Данная правовая позиция высказана Федеральным арбитражным судом Северо-Кавказского округа в постановлении от 19.09.2013 по делу N А32-4348/2013, имеющему преюдициальное значение для рассмотрения настоящего спора.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об изменении резолютивной части решения и взыскании неустойки с муниципального образования в лице МКУ "Управление капитального строительства" за счет средств местного бюджета.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 14.01.2014 по делу N А32-27231/2013 изменить.

Изложить резолютивную часть решения в следующей редакции:

"Взыскать с муниципального образования город-курорт Сочи в лице МКУ "Управление капитального ремонта" (ОГРН 1112366006830, ИНН 2320193411) за счет казны муниципального образования город-курорт Сочи в пользу ООО "Радострой" (ОГРН 1037600808651, ИНН 7606047680) 43 694 руб. 04 коп. неустойки, 13673 руб. 88 коп. расходов по оплате государственной пошлины по иску и апелляционной жалобе".

Возвратить ООО "Радострой" (ОГРН 1037600808651, ИНН 7606047680) из федерального бюджета 5451 руб. 12 коп. излишне оплаченной государственной пошлины по иску.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Еремина О.А.

Судьи

Ковалева Н.В. Чотчаев Б.Т.