Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 марта 2014 г. N 12АП-1651/14

г. Саратов

19 марта 2014 г.

Дело N А12-10433/12

Резолютивная часть постановления объявлена "12" марта 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен "19" марта 2014 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Пригаровой Н.Н.,

судей Агибаловой Г.И., Самохваловой А.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Киселевой Д.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании Двенадцатого арбитражного апелляционного суда апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Волгострой" (г. Волгорад, ул. Довженко, д. 55)

на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 31 января 2014 года по делу А12-10433/2012 (Гладышева О.С.)

по заявлению конкурсного управляющего Бондаревой Ирины Анатольевны о признании сделки недействительной

в рамках дела N А12-10433/2012 признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Строительная Фирма "ВОЛГСТРОЙ ПЛЮС" (г. Волгоград, пр-кт героев Сталинграда, д. 38, к. 1, ИНН 3448014629, ОГРН 1023404365423)

при участии в судебном заседании Токарева Дмитрия Анатольевича (паспорт),

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 05.06.2012 общество с ограниченной ответственностью "Строительная Фирма "ВОЛГСТРОЙ ПЛЮС" (далее - ООО "СФ "ВОЛГСТРОЙ ПЛЮС", должник) признано несостоятельным (банкротом) с применением положений упрощенной процедуры банкротства ликвидируемого должника, открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утверждена Бондарева Ирина Анатольевна (далее - конкурсный управляющий Бондарева И.А.).

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 21.08.2012 при банкротстве ООО "СФ "ВОЛГСТРОЙ ПЛЮС" применены положения Федерального Закона N 127-ФЗ от 22.10.2002, в редакции Федерального закона N 210-ФЗ от 12.07.2011 "О внесении изменений в Федеральный Закон "О несостоятельности (банкротстве)", регламентирующих банкротство застройщиков.

В рамках дела N А12-10433/2012 о признании несостоятельным (банкротом) ООО "СФ "ВОЛГСТРОЙ ПЛЮС" в Арбитражный суд Волгоградской области обратилась конкурсный управляющий Бондарева И.А. с заявлением о признании недействительной сделки - договор купли-продажи доли в уставном капитале ООО "Инвестволгстрой" от 10.04.2012, заключенного между ООО "СФ "ВОЛГСТРОЙ ПЛЮС" и обществом с ограниченной ответственностью "Волгстрой" (далее - ООО "Волгстрой"), применении последствий недействительности договора купли-продажи доли в уставном капитале ООО "Инвестволгстрой" от 10.04.2012, заключенного между ООО "СФ "ВОЛГСТРОЙ ПЛЮС" и ООО "Волгстрой", путем возврата доли в размере 100% в конкурсную массу должника.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 31 января 2014 года заявленные требования частично удовлетворены. Договор купли-продажи доли в уставном капитале ООО "Инвестволгстрой", заключенный от 10.04.2012 между ООО "СФ "ВОЛГСТРОЙ ПЛЮС" и ООО "Волгстрой", признан недействительным. В удовлетворении остальной части заявления отказано. С ООО "СФ "ВОЛГСТРОЙ ПЛЮС" в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 2 000 рублей. С ООО "Волгстрой" в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 2 000 рублей.

ООО "Волгстрой" частично не согласилось с определением суда первой инстанции и обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить в удовлетворенной части и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Письменный отзыв в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлен.

В судебном заседании Токарев Дмитрий Анатольевич поддержал свою правовую позицию по делу.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились. О месте и времени рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Двенадцатого арбитражного апелляционного суда.

Законность и обоснованность принятого определения проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, установленным статьями 266 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив и исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 15.02.2012 ООО "СФ "ВОЛГСТРОЙ ПЛЮС" приняло решение о создании ООО "Инвестволгстрой" с уставным капиталом в размере 20 000 руб., что подтверждается решением участника ООО "Инвестволгстрой" N 1 от 15.02.2012.

В уставный капитал ООО "Инвестволгстрой" ООО "СФ "ВОЛГСТРОЙ ПЛЮС" передало: Персональный компьютер Sputnik стоимостью 10 000 руб., Имущественное право - право аренды на земельный участок общей площадью 12 110 кв.м., кадастровый номер 34:34:08: 00 95:0028, расположенный по адресу: г. Волгоград, ул. 50 лет Октября 36, принадлежащее ООО "СФ "ВОЛГСТРОЙ ПЛЮС" на основании договора аренды земельного участка от 28.02.2007 N 7291, итого на общую сумму 20 000 руб.

28.02.2012 МИФНС России N 11 по Волгоградской области произвело государственную регистрацию создания ООО "Инвестволгстрой".

10.04.2012 между ООО "СФ "ВОЛГСТРОЙ ПЛЮС" (продавец) и ООО "Волгстрой" (покупатель) заключен договор купли-продажи доли в уставном капитале ООО "Инвестволгстрой" (далее - договор купли-продажи), по условиям которого продавец передает покупателю в собственность, принадлежащую ему долю, что составляет 100 % уставного капитала ООО "Инвестволгстрой", а покупатель уплачивает за нее предусмотренную договором денежную сумму.

Номинальная стоимость отчуждаемой доли составляет - 20 000 руб. (пункт 1.4. договора купли-продажи).

По соглашению сторон стоимость отчуждаемой доли установлена в сумме 20000 руб. (пункт 2.1. договора купли-продажи).

Оплата стоимости в размере 20 000 руб. произведена приходно-кассовым ордером N 37 от 28.04.2012.

25.04.2012 в единый государственный реестр юридических лиц (ООО "Инвестволгстрой") внесена запись о прекращении права ООО "СФ "ВОЛГСТРОЙ ПЛЮС" на долю и возникновении прав ООО "Волгстрой" на долю.

14.12.2012 единственным участником ООО "Инвестволгстрой" - ООО "Волгстрой" принято решение N 1/12 об увеличении уставного капитала общества с 20 000 руб. до 30 000 руб. принятии в состав участников общества ООО "Монолит" с номинальной стоимость доли в размере 10 000 руб., что составляет 1/3 уставного капитала и определении размеров долей участников обществе следующим образом ООО "Волгстрой" - 20 000 руб. (2\3 доли), ООО "Монолит" - 10 000 руб. (1/3 доли).

31.01.2013 между ООО "Волгстрой" (продавец) и ООО "Инвестволгстрой" (покупатель) заключен договор купли-продажи доли в уставном капитале ООО "Инвестволгстрой", размер продаваемой доли составляет 2/3 уставного капитала общества, номинальная стоимость доли составляет 20 000 рублей.

Стороны определили, что стоимость доли составляет 18 752 000 рублей (пункт 2.1. договора купли-продажи от 31.01.2013).

Полная оплата отчуждаемой доли должна быть произведена до 31.12.2014. (п. 2.2. договора купли-продажи от 31.01.2013).

С момента подписания договора к покупателю переходит право собственности на долю в уставном капитале общества в размере 2/3, номинальной стоимостью 20 000 рублей (пункт 3.2. договора).

Конкурсный управляющий Бондарева И.А., считая, что договор купли-продажи от 10.04.2012 является незаконным и ущемляет права и интересы кредиторов должника (выбытие актива должника в виде доли в другом обществе), обратилась в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу о том, конкурсный управляющий Бондарева И.А. обосновала наличие условий оспаривания сделки, предусмотренных Федеральным законом N 127-ФЗ от 26.10.2002 "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), в том числе пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, а также условий оспаривания сделки, предусмотренных статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции считает, что вывод суда первой инстанции соответствует установленным обстоятельствам и действующему законодательству.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Часть 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предоставляет заинтересованному лицу право обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

В силу статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий вправе подавать в арбитражный суд от имени должника заявления о признании недействительными сделок, а также о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником.

Согласно статье 61.8 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника.

На основании статьи 61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, при этом срок исковой давности исчисляется с момента, когда арбитражный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

В силу пункта 6 статьи 61.8 Закона о банкротстве по результатам рассмотрения заявления об оспаривании сделки должника суд выносит одно из следующих определений: о признании сделки должника недействительной и (или) применении последствий недействительности ничтожной сделки; об отказе в удовлетворении заявления о признании сделки должника недействительной.

Сделка должника может быть признана арбитражным судом недействительной по основаниям, указанным в статье 61.2. Закона о банкротстве, а именно:

сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии следующих условий: стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок.

Согласно разъяснениям, данным в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III. 1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (пункты 5-7), согласно которым пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

Для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве (пункт 6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III. 1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)").

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции считает, что наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно правилам пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Таким образом, для признания сделки недействительной по основанию статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо установить, что такая сделка совершена с намерением причинить вред другому лицу, либо имело место злоупотребления правом в иных формах.

В соответствии с требованиями статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В пункте 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности направленная на уменьшение конкурсной массы сделка по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.

В силу пункта 1 статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Вместе с тем принцип общего дозволения, характерный для гражданского права, не означает, что участники гражданского оборота вправе совершать действия, нарушающие закон, а также права и законные интересы других лиц.

Общими требованиями к поведению участников гражданского оборота являются добросовестность и разумность их действий (пункт 3 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Свобода договора (статья 421 Гражданского кодекса Российской Федерации) не является безграничной и не исключает разумности и справедливости его условий.

Не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. В случае несоблюдения данного требования суд, арбитражный суд или третейский суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права (пункты 1 и 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

При нарушении положений статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации оспариваемые сделки, в соответствии со статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации являются ничтожными.

Из материалов дела следует, что 15.02.2012 ООО "СФ "ВОЛГСТРОЙ ПЛЮС" приняло решение о создании ООО "Инвестволгстрой" с уставным капиталом в размере 20 000 руб., что подтверждается решением участника ООО "Инвестволгстрой" N 1 от 15.02.2012.

В уставный капитал ООО "Инвестволгстрой" ООО "СФ "ВОЛГСТРОЙ ПЛЮС" передало: Персональный компьютер Sputnik стоимостью 10 000 руб., Имущественное право - право аренды на земельный участок общей площадью 12 110 кв.м., кадастровый номер 34:34:08: 00 95:0028, расположенный по адресу: г. Волгоград, ул. 50 лет Октября 36, принадлежащее ООО "СФ "ВОЛГСТРОЙ ПЛЮС" на основании договора аренды земельного участка от 28.02.2007 N 7291, итого на общую сумму 20 000 руб.

28.02.2012 Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 11 по Волгоградской области произвела государственную регистрацию создания ООО "Инвестволгстрой".

10.04.2012 между ООО "СФ "ВОЛГСТРОЙ ПЛЮС" (продавец) и ООО "Волгстрой" (покупатель) заключен договор купли-продажи доли в уставном капитале ООО "Инвестволгстрой" (далее - договор купли-продажи), по условиям которого продавец передает покупателю в собственность, принадлежащую ему долю, что составляет 100 % уставного капитала ООО "Инвестволгстрой", а покупатель уплачивает за нее предусмотренную договором денежную сумму.

Номинальная стоимость отчуждаемой доли составляет - 20 000 руб. (пункт 1.4. договора купли-продажи).

По соглашению сторон стоимость отчуждаемой доли установлена в сумме 20000 руб. (пункт 2.1. договора купли-продажи).

Оплата стоимости в размере 20 000 руб. произведена приходно-кассовым ордером N 37 от 28.04.2012.

25.04.2012 в единый государственный реестр юридических лиц (ООО "Инвестволгстрой") внесена запись о прекращении права ООО "СФ "ВОЛГСТРОЙ ПЛЮС" на долю и возникновении прав ООО "Волгстрой" на долю.

14.12.2012 единственным участником ООО "Инвестволгстрой" - ООО "Волгстрой" принято решение N 1/12 об увеличении уставного капитала общества с 20 000 руб. до 30 000 руб. принятии в состав участников общества ООО "Монолит" с номинальной стоимость доли в размере 10 000 руб., что составляет 1/3 уставного капитала и определении размеров долей участников обществе следующим образом ООО "Волгстрой" - 20 000 руб. (2\3 доли), ООО "Монолит" - 10 000 руб. (1/3 доли).

31.01.2013 между ООО "Волгстрой" (продавец) и ООО "Инвестволгстрой" (покупатель) заключен договор купли-продажи доли в уставном капитале ООО "Инвестволгстрой", размер продаваемой доли составляет 2/3 уставного капитала общества, номинальная стоимость доли составляет 20 000 рублей.

Стороны определили, что стоимость доли составляет 18 752 000 рублей (пункт 2.1. договора купли-продажи от 31.01.2013).

Полная оплата отчуждаемой доли должна быть произведена до 31.12.2014. (п. 2.2. договора купли-продажи от 31.01.2013).

С момента подписания договора к покупателю переходит право собственности на долю в уставном капитале общества в размере 2/3, номинальной стоимостью 20 000 рублей (пункт 3.2. договора).

Вместе с тем судом первой инстанции установлено, что по данным бухгалтерского баланса за 2010 год задолженность ООО "СФ "ВОЛГСТРОЙ ПЛЮС" перед кредиторами составляла на начало отчетного года 69 270 000 руб., на конец отчетного года 61 327 000 руб. Кредиторская задолженность за 12 месяцев 2011 года составила 41 025 000 руб. Кроме того, имелась задолженность по выплате заработной платы, что подтверждается исполнительными листами, а также данными бухгалтерского баланса.

Как следует из материалов дела, договор купли-продажи доли в уставном капитале ООО "Инвестволгстрой" заключен 10.04.2012, то есть за 10 дней до принятия участниками общества ООО "СФ" "ВОЛГСТРОЙ ПЛЮС" решения о ликвидации юридического лица и назначении ликвидатором общества Кононенко Ю.Н. (20.04.2012), в течение месяца до подачи ООО "СФ "ВОЛГСТРОЙ ПЛЮС" заявления о признании его банкротом (05.05.2012) и за 1 месяц и 2 дня до принятия судом заявления ликвидируемого должника о банкротстве.

Кроме того, материалами дела подтверждается, что по состоянию на 10.04.2012 (дату совершения оспариваемой сделки) участниками ООО "СФ "ВОЛГСТРОЙ ПЛЮС" и ООО "Волгстрой" являлись Безроднов Виталий Александрович (далее - Безроднов В.А.), Хачатурьян Валерий Цолакович (далее - Хачатурьян В.Ц.), Хлынов Анатолий Александрович (далее - Хлынов А.А.).

Следовательно, договор купли-продажи доли в уставном капитале ООО "Инвестволгстрой" от 10.04.2012 заключен между участниками ООО "СФ "ВОЛГСТРОЙ ПЛЮС" и ООО "Волгстрой", которые являются одни и те же физические лица (Безроднов В.А., Хачатурьян В.Ц., Хлынов А.А.).

Суд апелляционной инстанции, исследовав материалы дела, соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что вышеуказанные обстоятельства продажи доли в уставном капитале ООО "Инвестволгстрой" свидетельствуют о недобросовестном поведении (злоупотреблении правом) как участников ООО "СФ "ВОЛГСТРОЙ ПЛЮС", так и участников ООО "Волгстрой" при заключении указанной сделки, в результате которой имущество ООО "СФ "ВОЛГСТРОЙ ПЛЮС" (доля в уставном капитале) продано по номинальной стоимости, что свидетельствует о намерении уменьшить конкурсную массу и влечет нарушение прав и законных интересов кредиторов должника.

Как правильно указано судом первой инстанции, при заключении оспариваемой сделки ООО "СФ "ВОЛГСТРОЙ ПЛЮС" (продавец) и ООО "Волгстрой" (покупатель), участниками которых являются Безроднов В.А., Хачатурьян В.Ц., Хлынов А.А., действуя разумно и проявляя требующуюся от них по условиям оборота осмотрительность и зная о наличии признаков неплатежеспобности должника, недостаточности имущества у ООО "СФ "ВОЛГСТРОЙ ПЛЮС", должны были предвидеть неблагоприятные последствия для должника и воздержаться от заключения сделки - договора купли-продажи, влекущей вывод активов должника. ООО "Волгстрой" не могло не знать о цели причинения вреда имущественная правам кредиторов, поскольку на дату совершения спорной сделки учредителями продавца являлись лица, который одновременно являлись учредителями покупателя. Причем право собственности на долю, реализованной по спорной сделке, впоследствии приобретено самим ООО "Инвестволгстрой".

Материалами дела подтверждается, что на момент заключения оспариваемой сделки должник обладал признаками неплатежеспособности, а именно: заявление о признании должника банкротом подано должником в порядке статьи 9 Закона о банкротстве, в последующем должник признан банкротом и в отношении него открыто конкурсное производство; из заключения эксперта о наличии (отсутствии) признаков фиктивного или преднамеренного банкротства ООО "СФ "ВОЛГСТРОЙ ПЛЮС" при проведении которого исследована годовая и промежуточная бухгалтерская отчетность должника за период с 01.01.2009 по 31.03.2012 и установлено, что возможность рассчитаться по своим обязательствам у должника отсутствовала, платежеспособность должника за проверяемый период была крайне неудовлетворительной, текущая платежеспособность низкая; из бухгалтерских балансов ООО "СФ "ВОЛГСТРОЙ ПЛЮС" за 2010 год, 2011 год судом установлено, что размер активов на конец отчетного периода равен размеру пассивов на конец отчетного периода, что в свою очередь не свидетельствует о стабильном финансовом положении должника и не подтверждает факт его платежеспособности; должником не исполнялись обязательства, возникшие ранее заключения договора от 10.04.2012, в частности, обязательства по оплате труда работников общества и пере другими контрагентами.

Таким образом, заключая договор купли-продажи доли, стороны, будучи аффилированными лицами, злоупотребили своими правами и действовали в ущерб интересам кредиторов, поскольку отчуждение доли в обществе с учетом стоимости отчуждаемой доли (20 000 руб.), впоследствии (через 9 месяцев) проданной другому лицу по существенно отличающейся в большую сторону стоимости (18752000 руб.) повлекло для общества негативные последствия в виде уменьшения стоимости активов общества (должника). Какой-либо целесообразности в заключении договора по цене - номинальной стоимости доли со стороны продавца (должника) материалы дела не содержат. Заключение спорного договора купли-продажи не было каким-либо образом связано с хозяйственной деятельностью общества и не повлекло получения обществом какой-то имущественной либо иной выгоды.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что в действиях руководителя ООО "СФ "ВОЛГСТРОЙ ПЛЮС", заключившего на невыгодных для должника условиях договор купли-продажи доли в обществе (другого лица) при наличии неисполненных обязательств по другим договорам усматривается недобросовестность, что свидетельствует о злоупотреблении правом, и, как следствие, ничтожности указанного договора купли-продажи на основании статей 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации ввиду нарушения принципов разумности, возмездности и эквивалентности в гражданских правоотношениях.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III. 1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", при определении того, была ли сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности должника, следует учитывать, что таковой является сделка, не отличающаяся существенно по своим основным условиям от аналогичных сделок, неоднократно совершавшихся до этого должником в течение продолжительного периода времени.

При этом совершение сделки в сфере, отнесенной к основным видам деятельности должника в соответствии с его учредительными документами, само по себе не является достаточным для признания ее совершенной в процессе его обычной хозяйственной деятельности. Суд пришел к выводу, что стороны договора купли-продажи не представили суду доказательств, со всей очевидностью подтверждающих, что спорная сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности должника.

Исходя из совокупности установленных обстоятельств (неплатежеспособность ООО "СФ "ВОЛГСТРОЙ ПЛЮС" на дату совершения оспариваемой сделки, осведомленность о неплатежеспособности должника сторон сделки, участниками обществ продавца и покупателя которых являются Безроднова В.А., Хлынов А.А., Хачатурьян В.Ц., наступление неблагоприятных последствий, злонамеренное поведение обеих сторон сделки), суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что в результате совершенной сделки имущественным правам кредиторов причинен вред, что выразилось в уменьшении стоимости имущества должника и лишению возможности кредиторов должника получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника, в том числе за счет отчужденной доли, в связи с чем правомерно признал недействительным договор купли-продажи от 10.04.2012.

В суде первой инстанции ООО "Волгстрой" было заявлено об истечения срока исковой давности по оспариванию сделки.

В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В силу пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которое заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Пунктом 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами.

Под сроком защиты гражданских прав понимается срок, в течение которого лицо, право которого нарушено, может требовать принудительного осуществления или защиты своего права.

Согласно пункту 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" ничтожная сделка является недействительной независимо от признания ее таковой судом (пункт 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации). Вследствие того, что названный Кодекс не исключает возможности предъявления исков о признании недействительной ничтожной сделки, споры по таким требованиям подлежат разрешению судом в общем порядке по заявлению любого заинтересованного лица. При этом следует учитывать, что такие требования могут быть предъявлены в суд в срок, установленный пунктом 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации, течение которого начинается со дня, когда началось исполнение сделки.

Заявление об оспаривании сделки должника по основаниям статей 10, 167, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации подано конкурсным управляющим от имени должника, поэтому срок исковой давности следует исчислять с момента, когда началось исполнение по сделке (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.03.2012 N 1505/11.).

Применительно к спорному договору купли-продажи срок исковой давности начинает исчисляться с 10.04.2012.

Конкурсный управляющий Бондарева И.А. обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании сделки недействительной 07.10.2013.

Из буквального прочтения пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 60 "О внесении дополнений в Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" и непосредственно из текста пункта 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)", в который внесены изменения по исчислению срока исковой давности, эти изменения относятся не к статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, а к исчислению срока исковой давности по сделкам, которые могут быть признаны ничтожными в связи с нарушением прав и законных интересов кредиторов, в частности по отчуждению имущества по заведомо заниженной цене, при совершении которых, допущено злоупотребление правом.

Кроме того, в соответствии с Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 60 "О внесении дополнений в постановление Пленума ВАС РФ от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)", исковая давность составляет три года и исчисляется со дня, когда оспаривающее сделку лицо узнало или должно было узнать о наличии обстоятельств, являющихся основанием для признания сделки недействительной, но не ранее введения в отношении должника первой процедуры банкротства.

В соответствии со статьей 61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, при этом срок исковой давности исчисляется с момента, когда арбитражный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренной настоящим Федеральным законом.

Как установлено в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 29.03.2012 N 15051/11, применительно к рассмотрению дел о банкротстве, срок исковой давности по оспариванию сделок по специальным основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве исчисляется с момента, когда первый из управляющих (конкурсный или внешний) узнал или должен был узнать о наличии предусмотренных законодательством о несостоятельности особых оснований для оспаривания сделки.

Право конкурсного управляющего на обращение в суд с заявлением о признании сделки недействительной, Закон о банкротстве связывает с получением арбитражным управляющим статуса конкурсного управляющего. Следовательно, конкурсный управляющий вправе обратиться в суд с заявлением об оспаривании сделки должника по специальным основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве с момента его утверждения в качестве конкурсного управляющего должника.

Таким образом, указанный срок следует исчислять с даты утверждения первого конкурсного управляющего должника.

Следовательно, с учетом даты признания должника банкротом и утверждения конкурсного управляющего (05.06.2012) срок исковой давности (три года) применении последствий недействительности ничтожных сделок по договору купли-продажи доли от 10.04.2012 на дату подачи заявления конкурсного управляющего (07.10.2013) не истек.

Суд апелляционной инстанции считает, что правовых оснований для применения сроков исковой давности по заявленному требованию не имеется.

Таким образом, все имеющие значение для правильного и объективного рассмотрения вопроса обстоятельства выяснены судом первой инстанции, всем представленным доказательствам дана правовая оценка. Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут служить основанием для отмены вынесенного определения.

Судебная коллегия считает определение, принятое судом первой инстанции законным и обоснованным. Апелляционную жалобу ООО "Волгстрой" следует оставить без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Волгоградской области от 31 января 2014 года по делу А12-10433/2012 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Н.Н. Пригарова

Судьи

Г.И. Агибалова А.Ю. Самохвалова