Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 марта 2014 г. N 17АП-230/14

г. Пермь

20 марта 2014 г.

Дело N А50-17875/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 19 марта 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 20 марта 2014 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Мартемьянова В.И.,

судей Нилоговой Т.С., Чепурченко О.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Габдрахмановой И.М.,

при участии:

от истца, ООО "Завод "Уралнефтемаш": Пестова Е.С., паспорт, (доверенность от 03.07.2013 г.);

от ответчика, ООО "ЯмалСервисЦентр": не явились;

лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика - Общества с ограниченной ответственностью "ЯмалСервисЦентр"

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 15 ноября 2013 года

по делу N А50-17875/2013

принятое судьей И.О. Муталлиевой

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Завод "Уралнефтемаш" (ОГРН 1085904004031, ИНН 5904183205)

к Обществу с ограниченной ответственностью "ЯмалСервисЦентр" (ОГРН 1038900944367, ИНН 8905031850)

о взыскании задолженности по договору поставки, неустойки,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Завод "Уралнефтемаш" (далее - ООО "Завод "Уралнефтемаш", истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "ЯмалСервисЦентр" (далее - ООО "ЯмалСервисЦентр", ответчик) о взыскании 355 225 руб. 43 коп., в том числе 322 140 руб. 00 коп. основного долга, 33 085 руб. 43 коп. неустойки.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 15 ноября 2013 года (резолютивная часть от 14 ноября 2013 года) иск удовлетворен, с ООО "ЯмалСервисЦентр" в пользу ООО "Завод "Уралнефтемаш" взыскана задолженность 355 225 руб. 43 коп., в том числе 322 140 руб. 00 коп. основного долга, 33 085 руб. 43 коп. неустойки, а также 10 104 руб. 51 коп. государственной пошлины.

Ответчик, ООО "ЯмалСервисЦентр" с принятым решением не согласен, по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе, просит его отменить и принять по делу новый судебный акт. Заявитель жалобы полагает, что договор поставки N 09-ЗУНМ/2012 от 16.11.2012 является незаключенным, поскольку Спецификация N 1 к договору поставки не содержит индивидуальные признаки поставляемого товара, позволяющего его идентифицировать от однородных товаров, что подтверждает несогласованное наименование товара и предмет договора в целом. Таким образом, предмет (товар) договора поставки не определен, а договор считается незаключенным.

Истцом не были представлены оригиналы документов: товарных накладных, счет-фактур, актов выполненных работ, отсутствует информация о подписании представленных документов правомочным лицом.

Судом первой инстанции не был изучен как факт поставки товара, так и факт его принятия ответчиком, поскольку истцом представлены лишь копии товарных накладных, подписанных не уполномоченным лицом. Не изучен факт получения претензии истца управомоченным лицом.

Участвующий в судебном заседании представитель истца с доводами апелляционной жалобы не согласился по основаниям, изложенным в отзыве, представленном в судебное заседание, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания своего представителя для участия в судебное заседание не направил, что в порядке ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 16.11.2012 между ООО "Завод "Уралнефтемаш" (Поставщик) и ООО "ЯмалСервисЦентр" (Покупатель) заключен договор поставки N 09-ЗУНМ/2012, согласно которому Поставщик принял на себя обязательства поставить, а Покупатель принять и оплатить имущество (товар) в ассортименте и количестве согласно спецификациям, являющимися неотъемлемыми приложениями к настоящему договору.

Спецификацией N 1 к договору поставки N 09-ЗУНМ/2012 от 16.11.2012 стороны согласовали наименование товара, его количество, цену отдельных единиц товара, общую стоимость товара, порядок поставки и порядок оплаты товара.

Согласно п. 2.3 спецификации N 1 сторонами установлен порядок оплаты товара в течение 60 дней с момента поставки продукции.

Во исполнение условий договора поставки N 09-ЗУНМ/2012 от 16.11.2012, спецификации N 1 истцом поставлен в адрес ответчика товар согласно товарным накладным N 19 от 01.03.2013, N 27 от 03.04.2013 и транспортным накладным N Нбр1002371309 от 12.03.2013, N Нбр1002393840 от 16.04.2013 на общую сумму 322 140 руб. 00 коп.

Истец поставил ответчику товар, что подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными и транспортными накладными. Указанные накладные содержат указание на договор поставки, наименование, количество, цену отдельных единиц товара, общую стоимость товара, подпись ответчика о получении товара, печать ответчика. Сведения о наличии возражений по количеству, качеству поставленного товара материалы дела не содержат.

В соответствии с п. 9.2 договора поставки N 09-ЗУНМ/2012 от 16.11.2012 (в ред. протокола разногласий от 16.11.2012) сторонами предусмотрен досудебный претензионный порядок урегулирования спора, установлен срок ответа на претензию 10 дней с даты ее получения, а также согласован порядок рассмотрения споров в суде по месту нахождения истца.

В связи с отсутствием оплаты поставленного товара истцом направлялась в адрес ответчика претензия исх. N 455 от 22.07.2013, которая оставлена ответчиком без ответа.

Отсутствие оплаты со стороны ответчика, оставление направленной истцом претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что ответчиком не представлено доказательств отсутствия задолженности, либо наличия задолженности в ином размере, также ответчиком не оспорены документы, представленные истцом.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

В соответствии со ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается, согласно ст. 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.

В соответствии со ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Согласно п. 1 ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Факт получения товара ответчиком подтверждается представленными товарными накладными и транспортными накладными, которые содержат указание на договор поставки, наименование, количество, цену отдельных единиц товара, общую стоимость товара, подпись ответчика о получении товара, печать ответчика.

Доказательств, свидетельствующих об оплате 322 140 руб. 00 коп. задолженности ответчиком в полном объеме на момент принятия судом решения по делу, не представлено (ст. 65 АПК РФ).

С учетом названных обстоятельств требования истца о взыскании с ответчика 322 140 руб. 00 коп. задолженности в силу вышеназванных норм удовлетворены судом первой инстанции правомерно.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании 33 085 руб. 43 коп. неустойки по договору поставки N 09-ЗУНМ/2012 от 16.11.2012 за период с 12.05.2013 по 10.09.2013, исходя из суммы долга по каждой товарной накладной.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с п. 6.6 договора поставки N 09-ЗУНМ/2012 от 16.11.2012 (в ред. протокола разногласий от 16.11.2012) при просрочке оплаты товара более чем на 7 календарных дней поставщик вправе взыскать с покупателя неустойку в размере 0,1% от стоимости поставленного товара за каждый день просрочки.

Принимая во внимание факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательства по оплате товара, суд пришел к обоснованному выводу о том, что истец вправе на основании пункта 6.6 договора поставки требовать от ответчика уплаты неустойки за период просрочки исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки соответствует условиям договора, положениям ст. 330 ГК РФ, подтвержден представленными в материалы дела доказательствами.

Учитывая, что со стороны ответчика была допущена просрочка исполнения обязательства по оплате полученной продукции, заявленные исковые требования в части взыскания неустойки в размере 33 085 руб. 43 коп. также правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

Довод жалобы, что договор поставки N 09-ЗУНМ/2012 от 16.11.2012 является незаключенным, поскольку предмет (товар) договора поставки не определен, судом апелляционной инстанции отклоняется в силу следующего.

В силу ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее -ГК РФ) договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно п. 3 ст. 455 ГК РФ условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара.

Как следует из пункта 1.1 договора, его предметом является поставка товара, количество и ассортимент которого письменно согласовываются с покупателем и указываются в Спецификациях к договору.

В Спецификации N 1 к договору стороны согласовали, в частности, наименование поставляемого товара, его количество, ассортимент и стоимость, а именно: фильтр ФД.106211.02 в количестве 7 шт. стоимостью 14 500 руб. (без НДС) всего на общую сумму 101 500 руб. (без НДС) и обратный клапан KOB-106ZU в количестве 7 шт. стоимостью 24 500 руб. (без НДС) всего на сумму 171 500 руб. (без НДС). Данные сведения также содержатся в товарных накладных N 19 от 01.03.2013 и N 27 от 03.04.2013.

Анализ данных документов, позволяет сделать вывод, что сторонами согласованы существенные условия договора, позволяющие определить наименование и количество поставляемой продукции. Таким образом, имеется соглашение сторон о предмете обязательства, договор является заключенным, признаков ничтожности не содержит.

Доводы ответчика о том, что Спецификация N 1 к договору не содержит индивидуальные признаки поставляемого товара, позволяющего его идентифицировать от однородных товаров, что подтверждает несогласованное наименование товара и предмет договора в целом не соответствует фактическим обстоятельствам дела.

Ни договор ни Спецификация N 1 к договору не содержат сведения о намерении покупателя приобрести индивидуально-определенную вещь. При этом из материалов дела следует, что указанная в товарных накладных продукция осмотрена ответчиком, находится в исправном техническом состоянии, претензий к техническому состоянию, виду и комплектности продукции не имеется.

Необходимости дополнительной индивидуализации предмета договора купли-продажи путем указания на иные признаки, помимо наименования, не усматривается, а законом императивно не установлен перечень индивидуализирующих признаков.

Довод ответчика о том, что у суда первой инстанции отсутствовали основания для удовлетворения исковых требований ввиду отсутствия в материалах дела информации о подписании представленных документов правомочным лицом, судом апелляционной инстанции также отклоняется.

Согласно п. 1 ст. 182 ГК РФ сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого. Полномочие может также явствовать из обстановки, в которой действует представитель.

В подтверждение факта поставки истцом товара и получения его ответчиком в материалы дела представлены копии товарных накладных N 19 от 01.03.2013 и N 27 от 03.04.2013, товарные накладные от имени ответчика подписаны заведующим центрального склада Довжик И.В. и содержат оттиски круглой печати и штампа ООО "ЯмалСервисЦентр".

Согласно ст. 402 ГК РФ действия работников должника по исполнению его обязательств считаются действиями должника. Должник отвечает за эти действия, если они повлекли неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства. Ответчик не привел доводов и доказательств отсутствия между ним и указанным лицом трудовых или гражданско-правовых отношений, принятия мер к установлению обстоятельств подписания товарных накладных в связи с чем оснований считать, что полномочия Довжик И.В., подписавшего товарные накладные, не явствовали для истца из обстановки (ст. 182 ГК РФ), не имеется.

Кроме того, товарные накладные заверены печатью ООО "ЯмалСервисЦентр". Юридическое значение печати общества заключается в удостоверении его оттиском подлинности подписи лица, управомоченного представлять общество, а также того факта, что соответствующий документ исходит от индивидуально определенного общества как юридического лица, являющегося самостоятельным участником гражданского оборота. Общество несет ответственность за сохранность и использование его печатей и штампов.

Заявитель жалобы ссылается на то, что в подтверждение факта поставки товара истцом представлены копии документов (товарных накладных, счетов-фактур),

Согласно части 2 статьи 64 АПК РФ в качестве доказательств допускаются письменные доказательства.

Письменным доказательствам в соответствии с частью 1 статьи 75 АПК РФ являются содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для дела, договоры, акты, справки, деловая корреспонденция и иные документы. В соответствии с частью 8 статьи 75 АПК РФ письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии. Если к рассматриваемому делу имеет отношение только часть документа, представляется заверенная выписка из него.

Подлинные документы представляются в арбитражный суд в случае, если обстоятельства дела согласно федеральному закону или иному нормативному правовому акту подлежат подтверждению только такими документами, а также по требованию арбитражного суда (часть 9 статьи 75 АПК РФ).

Представленные истцом в дело копии товарных накладных вопреки доводам жалобы являются допустимыми доказательствами, отвечающим требованиям процессуального закона, поскольку заверены надлежащим образом.

Кроме того, с заявлением о фальсификации документов в порядке ст. 161 АПК РФ ООО "ЯмалСервисЦентр" не обращалось.

Возражения ответчика о том, что указанные документы не являются надлежащими доказательствами факта поставки, поскольку у лиц, подписавших накладные, отсутствуют полномочия на приемку товара, судом апелляционной инстанции также исследованы и отклонены.

Ответчиком заявлено о том, что товарные накладные и счет-фактуры им не получены, что не соответствует действительности.

Такие документы указаны в транспортных накладных N Нбр1002371309 от 12.03.2013 и N Нбр1002393840 от 16.04.2013 в качестве сопроводительных документов к продукции. Кроме того подписанные ответчиком товарные накладные возвращены истцу 16.04.2013, что также подтверждает их получение ответчиком. Подписав товарные накладные, ответчик подтвердил наличие у него обязанности по оплате поставленной продукции.

Также ответчик в своей жалобе указывает на то, что судом первой инстанции не изучен факт получения претензии истца управомоченным лицом.

Однако, факт получения ответчиком претензии подтверждается почтовой квитанцией N 00956 от 23.07.2013 (внутрироссийский почтовый идентификатор: 61403364009565) и распечаткой с сайта почты России (отслеживание почтовых отправлений по внутрироссийскому почтовому идентификатору), согласно которой почтовое отправление, содержащее претензию, было направлено в адрес ответчика и 01.08.2013 и ему вручено.

Доказательств, бесспорно свидетельствующих о неполучении ответчиком вышеуказанной претензии и опровергающих сведения, содержащиеся на официальном сайте Почты России о вручении ответчику отправления, ответчиком в нарушение положений ст. 65, ч. 5 ст. 200 АПК РФ не представлено и в материалах дела не содержится.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика задолженность в размере 322 140 руб. 00 коп., неустойку в размере 33 085 руб. 43 коп.

Доводов относительно взыскания государственной пошлины апелляционная жалоба не содержит.

Выводы суда, изложенные в обжалуемом решении, обоснованы, подтверждаются имеющимися в деле доказательствами, которым в соответствии со статьей 71 АПК РФ дана надлежащая правовая оценка.

Нарушений или неправильного применения судом первой инстанции при разрешении спора норм материального и процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта (ст. 270 АПК РФ), судом апелляционной инстанции не установлено.

При изложенных выше обстоятельствах оснований для отмены или изменения решение от 15.11.2013 по настоящему делу не имеется. В удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

В силу статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 15 ноября 2013 года по делу N А50-17875/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

В.И. Мартемьянов

Судьи

Т.С. Нилогова О.Н. Чепурченко