Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 20 марта 2014 г. N 02АП-805/14

г. Киров

20 марта 2014 г.

Дело N А29-6841/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 13 марта 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 марта 2014 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Гуреевой О.А.,

судей Кобелевой О.П., Сандалова В.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Крыловой И.А.,

при участии в судебном заседании представителя истца Кушнир И.В., действующей на основании доверенности от 18.11.2013,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Транспортная компания "Двина""

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 13.12.2013 по делу N А29-6841/2013, принятое судом в составе судьи Гайдак И.И.,

по иску индивидуального предпринимателя Кушнира Павла Николаевича (ОГРНИП: 304110230000040, Республика Коми, г.Ухта)

к обществу с ограниченной ответственностью "Транспортная компания "Двина"" (ОГРН: 1071102001827, Республика Коми, г.Ухта)

о взыскании 865236 руб. 20 коп. задолженности,

установил:

индивидуальный предприниматель Кушнир Павел Николаевич (далее предприниматель Кушнир П.Н., истец обратился в Арбитражный суд Республики Коми с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "Транспортная компания "Двина"" (далее ООО "ТК "Двина"", ответчик) о взыскании 865236 руб. 20 коп. задолженности за оказанные услуги по перевозке пассажиров по СНБ на основании договора N 04/2012.

Исковые требования основаны на условиях агентского договора N 04/2012 на организацию продажи социальных проездных билетов и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиками обязательств по оплате оказанных услуг по договору.

Решением суда от 13.12.2013 исковые требования предпринимателя Кушнир П.Н. удовлетворены. В удовлетворении заявленного ООО "ТК "Двина"" ходатайства о приостановлении производства по делу до принятия Ухтинским городским судом Республики Коми судебного акта по уголовному делу N 1-470/2013 судом отказано.

Ответчик, не согласившись с принятым решением, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на несоответствие выводов, изложенных в решении, фактическим обстоятельствам дела, неправильное применение судом норм процессуального права. Податель жалобы указывает на рассмотрение в настоящий момент Ухтинским городским судом уголовного дела N 1-470/2013 в отношении бывшего директора ООО "ТК "Двина"" Королева С.Н., в рамках которого предпринимателем Кушнир П.Н. (потерпевшим) предъявлен гражданский иск о возмещении имущественного вреда, компенсации морального вреда, причиненного непосредственно преступлением. Таким образом, предприниматель Кушнир П.Н. воспользовался правом на защиту своих прав путем предъявления требования в рамках уголовного судопроизводства, в связи с чем основания повторного обращения предпринимателя в суд по тому же предмету отсутствуют. В таком случае, установив наличие данных обстоятельств, арбитражный суд обязан приостановить производство по настоящему делу до разрешения рассматриваемого Ухтинским городским судом уголовного дела N 1-470/2013 (вынесения по нему судебного акта). Вместе с тем, в удовлетворении ходатайства ответчика о таком приостановлении судом неправомерно отказано.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу с доводами заявителя не согласен, просит оставить решение без изменения, апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.

Заявитель жалобы явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителя ответчика.

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми от 13.12.2013 по настоящему делу проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на жалобу, заслушав представителя истца в судебном заседании, Второй арбитражный апелляционный суд не находит правовых оснований для отмены или изменения оспариваемого ответчиком судебного акта.

Из материалов дела установлено следующее.

Между предпринимателем Кушнир П.Н. (принципал) и ООО "ТК "Двина" (агент) заключен договор N 04/2012 на организацию продажи социальных проездных билетов, по условиям которого принципал поручает, а агент берет на себя обязанности совершать от имени и за счет принципала действия по реализации социальных проездных билетов на проезд в автобусах городского, пригородного внутримуниципальных маршрутов в соответствии с договором о совместной деятельности, направленной на обеспечение равной доступности транспортных услуг на пассажирском автомобильном транспорте для отдельных категорий граждан, имеющих право на оказание мер государственной социальной поддержки на территории Республики Коми на 2012 год, заключенный между Правительством Республики Коми, руководителем муниципального образования г. Ухты и Транспортной компанией "Двина" за N 91 от 05.05.2012. Предметом договора является перевозка пассажиров по социальным проездным билетам в пригородном сообщении на территории муниципального образования МОГО "Ухта" автотранспортом, принадлежащим принципалу, по расписанию согласно приложению N 1 к договору (пункты 1.1. и 1.2. договора).

В соответствии с пунктами 3.1 и 3.2 договора за услуги, оказанные принципалу согласно условий договора, агент получает вознаграждение в размере 20% от общей суммы полученных доходов от СПБ, в том числе НДС.

Перечисление денежных средств производится агентом на расчетный счет принципала в течение пяти банковских дней после перечисления средств, полученных агентом из Республиканского и Федерального бюджетов Правительства Республики Коми.

Пунктом 5.1 договора стороны предусмотрели, что все споры, возникшие в результате исполнения договора, разрешаются путем переговоров.

Срок рассмотрения претензий устанавливается продолжительностью 30 дней с момента ее получения.

Срок действия договора согласно пункту 6.1 - с 01.01.2012 по 31.12.2012.

Во исполнение принятых на себя обязательств предприниматель Кушнир П.Н. оказал ООО "ТК "Двина" услуги в период с июня по декабрь 2012 года на общую сумму 1021460 руб. 60 коп.

В подтверждение данного факта истцом представлены акты N 07 от 30.06.2012, N 11 от 30.09.2012, N 13 от 31.10.2012, N 14 от 30.11.2012, N 15 от 31.12.2012, подписанные заказчиком без претензий по объему, качеству и срокам выполнения работ (л.д. 56, 58, 60, 62, 64).

Для оплаты оказанных услуг ответчику выставлены соответствующие счета на оплату (л.д. 57, 59, 61, 63, 65).

Ответчиком произведена частичная оплата оказанных услуг.

Отсутствие оплаты ответчиком оказанных предпринимателем Кушнир П.Н. услуг в размере 865236 руб. 20 коп. явилось основанием обращения последнего с претензией N 1 от 27.03.2013 к ООО "ТК "Двина" (л.д. 23).

В ответе N 01-49 от 04.04.2013 на претензию принципала наличие задолженности в размере 865236 руб. 20 коп. признал. Задолженность также подтверждается подписанным между сторонами актом сверки взаимных расчетов по состоянию на 27.03.2013 (л.д. 22, 67).

Неисполнение ответчиком изложенных в претензии требований в добровольном порядке явилось основанием обращения истца в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Суд первой инстанции, проанализировав договор N 04/2012, пришел к правильному выводу, что по своей природе договор является смешанным; возникшие между сторонами правоотношения вытекают из агентского договора, договора перевозки и договора возмездного оказания услуг.

Согласно статьям 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу пункта 1 статьи 1005 Гражданского кодекса Российской Федерации по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала.

На основании статьи 1006 Гражданского кодекса Российской Федерации принципал обязан уплатить агенту вознаграждение в размере и в порядке, установленных в агентском договоре.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (пункт 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктами 1, 2 статьи 784 Гражданского кодекса Российской Федерации регламентировано, что перевозка грузов, пассажиров и багажа осуществляется на основании договора перевозки. Общие условия перевозки определяются транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами.

Принимая во внимание, что факт неисполнения ответчиком обязательства по оплате оказанных по договору N 04/2012 услуг в размере 865236 руб. 20 коп. подтвержден материалами дела, наличие задолженности в указанном размере ООО "ТК "Двина" признано, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика образовавшейся задолженности.

Доводы ООО "ТК "Двина" о том, что суд первой инстанции нарушил процессуальные нормы права, установленные пунктом 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отказав в приостановлении производства по настоящему делу до рассмотрения уголовного дела, следует признать несостоятельными.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности его рассмотрения до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

Принимая во внимание, что в материалы дела не были представлены надлежащие доказательства (определение суда общей юрисдикции, постановление судьи, прокурора, следователя, дознавателя) признания предпринимателя Кушнир П.Н. гражданским истцом в уголовном деле по обвинению бывшего директора ООО "ТК "Двина"" Королева С.Н. в совершении преступлений, предусмотренных частью 3 статьи 160, частью 1 статьи 201 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции правомерно не усмотрел оснований для приостановления производства по настоящему делу.

Указание заявителя на возможность двойного взыскания одной и той же суммы в результате вынесения судом оспариваемого судебного акта необоснованно, т.к. на момент принятия решения уголовное дело в отношении бывшего директора ООО "ТК "Двина"" Королева С.Н. не было рассмотрено.

Учитывая данные обстоятельства, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит, решение арбитражного суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Коми от 13.12.2013 по делу N А29-6841/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Транспортная компания "Двина"" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев.

Председательствующий

О.А. Гуреева

Судьи

О.П. Кобелева В.Г. Сандалов