Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 марта 2014 г. N 11АП-2154/14

г. Самара

19 марта 2014 г.

Дело N А65-14705/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 12 марта 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 19 марта 2014 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Марчик Н.Ю.,

судей Засыпкиной Т.С., Холодной С.Т.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Максимовым С.С.,

с участием:

от истца - не явился, извещен,

от ответчика - не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании 12 марта 2014 года в помещении суда, в зале N 7, апелляционную жалобу Публичного акционерного общества Научно-исследовательский и проектно-конструкторский институт средств технологического оснащения "ВЕЛТ"

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 13.12.2013 г. по делу N А65-14705/2013 (судья Шакурова К.Н.)

по заявлению закрытого акционерного общества "Производственная компания "Завод транспортного электрооборудования", Республика Татарстан, г. Набережные Челны,

к Публичному акционерному обществу Научно-исследовательский и проектно-конструкторский институт средств технологического оснащения "ВЕЛТ", Республика Украина, г. Харьков,

о взыскании суммы,

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерного общества "Производственная компания "Завод транспортного электрооборудования" (далее - истец, ЗАО "ПК "ЗТЭО") обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к Публичному акционерному обществу Научно-исследовательский и проектно-конструкторский институт средств технологического оснащения "ВЕЛТ" (далее - ответчик, ПАО НИИ "ВЕЛТ") о взыскании 2 170 000 руб. предоплаты, 49 456,47 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, о начислении процентов по день фактического исполнения с 19.06.2013 г., исходя из учетной ставки рефинансирования ЦБ РФ 8.25% годовых.

Решением суда первой инстанции от 13.12.2013 г. исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, ПАО НИИ "ВЕЛТ" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об оставлении иска без рассмотрения, ссылаясь на нарушение норм процессуального права.

В обоснование апелляционной жалобы указывает на ненадлежащее извещение ответчика о судебном заседании через соответствующий Хозяйственный суд Украины. Кроме того, считает, что спор должен быть рассмотрен Хозяйственным судом Харьковской области - по месту нахождения ответчика.

В отзыве на апелляционную жалобу ЗАО "ПК "ЗТЭО", считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представители сторон в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, в связи с чем дело по апелляционной жалобе рассмотрено судом апелляционной инстанции в их отсутствие.

Проверив материалы дела, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что 07.09.2012 г. между ЗАО "ПК "ЗТЭО" (заказчик) и ПАО НИИ "ВЕЛТ" (поставщик, исполнитель был заключен контракт N 283, по условиям которого поставщик обязался изготовить и поставить станок И1К22АМ (с краном консольно-поворотным) для изолирования ленточными материалами полюсных (сосредоточенных) катушек согласно спецификации (приложения N 1).

Приложением N 1 к контракту от 07.09.2012 г. N 283 определена цена крана - 1 400 000 руб.

Срок поставки по контракту - 180 дней с момента получения денежных средств на расчетный счет поставщика и при условии оплаты 70% оплаты от общей стоимости контракта (п. 2.3 контракта).

Ответчик выставил истцу счет от 14.09.2012 г. N 288 на 980 000 руб.

Истец оплатил указанную сумму платежным поручением от 28.09.2012 г. N 62121 (л.д. 22).

Доказательства поставки крана в срок, указанный в п. 2.3 договора, ответчик не представил.

Кроме того, 07.09.2012 г. между сторонами по делу заключен контракт N 284 на поставку станка для намотки катушек электрических машин общепромышленного назначения с приложением N 1, определяющим наименование станка, количество - 1, цену - 1 700 000 руб.

Срок поставки по контракту - 150 календарных дней с момента получения первого авансового платежа (п. 2.3 контракта). Платежи по контракту производятся поэтапно - 70% предоплаты в течение 10 дней с момента подписания контракта. Окончательный платеж - в течение 10 банковских дней после подписания акта приема-передачи.

Ответчик выставил истцу счет от 14.09.2012 г. N 289 на 1 190 000 руб.

Истец оплатил указанную сумму платежным поручением от 28.09.2012 г. N 62131 (л.д. 29).

Согласно п. 9.2 контрактов стороны определили, что разногласия подлежат урегулированию в соответствующем по подсудности суде по месту нахождения истца.

Претензией от 21.05.2013 г. N 142 истец обратился в адрес ответчика с требованием о возврате полученных денежных средств, уведомил об отказе от исполнения контрактов в связи с нарушением сроков поставки (уведомление - вручено 30.05.2013 г.).

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящими исковыми требованиями.

В соответствии с п. 3 ст. 487 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (ст. 457 ГК РФ), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Таким образом, закон в качестве общего правила называет право покупателя требовать возврата денежных средств от поставщика, не исполнившего обязательства по поставке продукции.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что ответчик поставку товара на указанную сумму не произвел. Доказательства исполнения обязательства по требованию суда не представил.

Предложение ответчика, изложенное в письме от 14.05.2013 г. N 126 об увеличении стоимости существующих контрактов, оставлено истцом без рассмотрения, дополнительное соглашение сторонами по делу не заключено.

С учетом изложенного судом первой инстанции обоснованно удовлетворено исковое требование о взыскании с ответчика предоплаты в заявленной сумме.

Истец также просил взыскать за период с 27.03.2013 г. (дата окончания срока поставки по контракту N 283) по 18.06.2013 г. 18 640,42 руб. процентов на сумму 980 000 руб. и за период с 26.02.2013 г. (дата окончания срока поставки по контракту N 284) по 18.06. 2013 г. 30 816,05 руб. процентов на 1 190 000 руб., исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ 8.25% годовых, а также начислить проценты с 19.06.2013 г. по день фактического исполнения решения суда.

В соответствии с пунктами 1 и 3 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

С учетом изложенного судом первой инстанции обоснованно удовлетворено исковое требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами.

Довод ответчика о не извещении ответчика о судебном заседании через соответствующий Хозяйственный суд Украины является несостоятельным и опровергается представленным в материалы дела ответом Хозяйственного суда Харьковской области, подтверждающим извещение ПАО НИИ "ВЕЛТ" надлежащим образов в порядке, определенном Соглашением о порядке разрешения споров, связанных с осуществлением хозяйственной деятельности (Киев, 20 марта 1992 года).

Довод ПАО НИИ "ВЕЛТ" о том, что спор должен быть рассмотрен Хозяйственным судом Харьковской области - по месту нахождения ответчика, также подлежит отклонению в силу следующего.

Согласно ст. 35 АПК РФ иск предъявляется в арбитражный суд по месту нахождения или месту жительства ответчика.

Статьей 37 АПК РФ предусмотрено, что подсудность, установленная статьями 35 и 36 настоящего Кодекса, может быть изменена по соглашению сторон до принятия арбитражным судом заявления к своему производству (договорная подсудность).

В соответствии с п. 9.2 контрактов стороны определили, что разногласия подлежат урегулированию в соответствующем по подсудности суде по месту нахождения истца.

Следовательно, спор разрешен судом первой инстанции с соблюдением правил о подсудности, установленных ст. 37 АПК РФ

Доводы, приведенные ПАО НИИ "ВЕЛТ" в апелляционной жалобе, полно и всесторонне исследованы судебной коллегией, однако подлежат отклонению, поскольку не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела, и, соответственно, не влияют на законность принятого судом решения.

Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нормы материального и процессуального права не нарушены, в связи с чем суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены принятого судебного акта.

Государственная пошлина подлежат взысканию с ПАО НИИ "ВЕЛТ" в доход федерального бюджета в размере 2 000 руб. в связи с предоставлением ответчику отсрочки по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст. ст. 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 13.12.2013 г. по делу N А65-14705/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с Публичного акционерного общества Научно-исследовательский и проектно-конструкторский институт средств технологического оснащения "ВЕЛТ", Республика Украина, г. Харьков, в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 2 000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий

Н.Ю. Марчик

Судьи

С.Т. Холодная Т.С. Засыпкина