Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 20 марта 2014 г. N 10АП-14106/13

г. Москва

20 марта 2014 г.

Дело N А41-42366/13

Резолютивная часть постановления объявлена 13 марта 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 марта 2014 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Александрова Д.Д.,

судей Ивановой Л.Н., Юдиной Н.С.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Маркиной А.П.,

при участии в заседании: лиц согласно протоколу от 13 марта 2014 года,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ГУП МО "Шатурский Автодор" на решение Арбитражного суда Московской области от 25 ноября 2013 года по делу N А41-42366/13, принятое судьей В.А. Копыловым, по иску ГУП Московской области "Московский областной дорожный центр" к ГУП МО "Шатурский Автодор" о взыскании денежной суммы,

УСТАНОВИЛ:

Государственное унитарное предприятие Московской области "Московский областной дорожный центр" (ИНН 5024063954, ОГРН 1045004453955, далее - истец) обратилось в арбитражный суд с иском к Государственному унитарному предприятию Московской области по строительству, ремонту и содержанию автомобильных дорог "Шатурский Автодор"(ИНН 5049001646, ОГРН 1025006466858, далее - ответчик) о взыскании 15638860 руб. 16 коп. долга за поставленный товар и 2067913 руб. 45 коп. процентов в порядке ст. 395 ГК РФ.

Решением от 25 ноября 2013 года Арбитражного суда Московской области заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просил решение суда отменить, принять по делу новое решение, привлечь к участию в деле в качестве третьего лица Министерство имущественных отношений Московской области.

По мнению ответчика, факт поставки и стоимость полученного товара им не оспаривается.

Материалами дела подтвержден факт просрочки исполнения ответчиком денежного обязательства, заявленные истцом требования в части взыскания процентов в порядке ст. 395 ГК РФ за период с 01.01.2012 г. по 07.08.2013 г. в сумме 2067913 руб. 45 коп., расчет судом проверен, ответчиком не оспорен.

Необходимо учитывать организационно-правовую форму предприятия, в данном конкретном случае.

ГУП МО "Шатурский Автодор" выражает свои возражения о непривлечении к рассмотрению дела в качестве третьего лица Министерство имущественных отношений Московской области.

Суд не учел, что ответчик является государственным унитарным предприятием Московской области и все имущество предприятия принадлежит ему на праве хозяйственного ведения, а на праве собственности - субъекту РФ - Московской области. В соответствии со ст. 51 ДНК РФ ответчиком в судебном заседании 18 ноября 2013 года было заявлено ходатайство о привлечении к рассмотрению дела в качестве третьего лица - учредителя и представителя собственника имущества - Министерства имущественных отношений Московской области (устав "ГУП МО "Шатурский Автодор" представлен в дело). Суд отказал в удовлетворении данного ходатайства ответчику. На основании ст. 69 Федерального закона от 02.10,2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" - при отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится".

В случае отсутствия достаточных денежных средств на счетах ГУП МО "Шатурский Автодор", взыскание может быть направлено на имущество, принадлежащее ему на праве хозяйственного ведения, а так же находящееся в собственности Московской области. Принятый судебный акт может повлиять на права или обязанности представителя собственника - Министерства имущественных отношений по отношению к ответчику.

В соответствии со ст. 138 АПК РФ - Арбитражный суд принимает меры для примирения сторон, содействует им в урегулировании спора. Суд не учел того, Министерство имущественных отношений Московской области является также собственником имущества и истца и привлечение общего собственника могло также способствовать примирению сторон.

Однако эти существенные обстоятельства не получили надлежащую оценку суда.

Представитель ответчика в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, о дате и месте рассмотрения дела извещен судом надлежащим образом.

Представитель истца возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Рассмотрев повторно дело в порядке ст. 268 АПК РФ, выслушав представителя истца, оценив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта.

Выводы суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований являются правильными.

Суд установил, что между ГУП "МОДЦ" (поставщик) и ГУП "Шатурский Автодор" (покупатель) в период с 12.01.2011 г. по 31.12.2011 г. были заключены разовые сделки в порядке ч. 3 ст. 434, ч. 3 ст. 438 и ч. 1 ст. 454 ГК РФ, в рамках которых покупателю были переданы дизельное топливо, нефтебитум, песок карьерный, концентрат минеральный "Галит", битум, эмаль.

Перечисленные выше товары были переданы покупателю по накладным N 1207 от 31.12.2011 г; N1129 от 20.12.2011 г., N1022 от 01.12.2011 г., N953 от 26.11.2011 г., N1171от 19.11.2011 г.; N1019 от 18.11.2011 г.; N1020 от 10.11.2011 г.; N775 от 30.10.2011 г.; N765 от 28.10.2011 г.; N787 от 23.10.2011 г.; N842 от 21.10.2011 г.; N745 от 18.10.2011 г.; N738 от 13.10.2011 г., N911 от 10.10.2011 г.; N651 от 30.09.2011 г.; N650 от 30.09.2011 г.; N623 от 14.09.2011 г.; N571 от 28.08.2011 г.; N570 от 21.08.2011 г.; N569 от 19.08.2011 г.; N568 от 17.08.2011 г.; N481 от 11.08.2011 г.;N480 от 08.08.2011 г.; N479 от 05.08.2011 г.; N478 от 01.08.2011 г.; N431 от 24.07.2011 г.; N432 от 20.07.2011 г.; N382 от 07.07.2011 г.; N364 от 26.06.2011 г.; N306 от 15.06.2011 г.; N217 от 26.04.2011 г.; N40 от 22.01.2011 г. и N19 от 12.01.2011 г. на общую сумму 15638860 руб. 16 коп.

Факт поставки и стоимость полученного товара ответчиком не оспорены.

Согласно Пленуму Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в п. 16 Постановления от 22.10.1997 г. N 18, обязанность покупателя по оплате принятого товара наступает в срок, предусмотренный договором поставки, а при отсутствии договора - в соответствии с ч. 1 ст. 486 ГК РФ, то есть непосредственно до или после получения товара.

Полученный товар покупателем не оплачен, в соответствии с расчетом истца задолженность ГУП "Шатурский Автодор" составляет 15638860 руб. 16 коп.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В суд не представлены ответчиком доказательства оплаты долга либо его наличия на момент рассмотрения дела в ином размере, с учетом чего иск в части взыскания 15638860 руб. 16 коп. основного долга правомерно удовлетворен судом.

В соответствии с ч. 3 ст. 486 ГК РФ, если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара и уплаты процентов в соответствии со ст. 395 ГК РФ.

Согласно ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Судом установлен факт просрочки исполнения ответчиком денежного обязательства, поэтому заявленные истцом требования в части взыскания процентов в порядке ст. 395 ГК РФ за период с 01.01.2012 г. по 07.08.2013 г. в сумме 2067913 руб. 45 коп., являются правомерными. Расчет проверен судом, ответчиком не оспорен.

В судебном заседании от 18.11.2013 года в суде первой инстанции ответчиком было заявлено ходатайство о привлечении в качестве третьего лица к рассмотрению дела Министерство имущественных отношений Московской области.

В соответствии с ч. 1 ст. 51 АПК третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Ответчиком заявлено о возможных неблагоприятных последствий для собственника имущества, и необходимости урегулирования спора путем заключения мирового соглашения.

Оценив доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что исходя из предмета спора и его правовых оснований, довод о возможном влиянии судебного акта на права или обязанности Министерства имущественных отношений Московской области является необоснованным.

Также довод о том, что привлечение третьего лица необходимо в целях ускорения разрешения вопроса для заключения мирового соглашения по делу, противоречит ст. 51 АПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы при рассмотрении дела были проверены и учтены судом апелляционной инстанции, не могут являться основанием для отмены судебного акта, так как не влияют на обоснованность и законность решения, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 25 ноября 2013 г. Арбитражного суда Московской области по делу N А41-42366/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

Д.Д. Александров

Судьи

Л.Н. Иванова Н.С. Юдина