Определение Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 марта 2014 г. N 19АП-382/14

г. Воронеж

18 марта 2014 г.

Дело N А36-4858/2013

Судья Потапова Т.Б., рассмотрев апелляционную жалобу ООО "Агростар" (ИНН 4824048551, ОГРН 1094823011359) на решение Арбитражного суда Липецкой области от 29.11.2013 по делу N А36-4858/2013

по исковому заявлению ООО "СмолТехАгро" (ИНН 6732028823, ОГРН 1116732015432) к ООО "Агростар" (ИНН 4824048551, ОГРН 1094823011359) о взыскании 529 880 руб. 46 коп.,

установил: ООО "Агростар" обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Липецкой области от 29.11.2013 по делу N А36-4858/2013.

Определением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.01.2014 указанная жалоба была оставлена без движения ввиду нарушения заявителем апелляционной жалобы требований, установленных статьей 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), а именно: к апелляционной жалобе не приложен документ, подтверждающий уплату государственной пошлины в порядке и размере, установленном действующим законодательством, а также не представлено документов, подтверждающих право заявителя апелляционной жалобы на льготу, которая бы освобождала его от уплаты государственной пошлины в арбитражных судах, а равно ходатайства о предоставлении отсрочки, рассрочки уплаты государственной пошлины или об уменьшении размера государственной пошлины. Кроме того, не приложены документы, подтверждающие направление или вручение копии апелляционной жалобы и приложенных к ней документов истцу - ООО "СмолТехАгро".

В материалы дела от ООО "Агростар" в суд поступили документы, подтверждающие направление или вручение копии апелляционной жалобы и приложенных к ней документов истцу - ООО "СмолТехАгро".

Вместе с тем, в суд не поступил документ, подтверждающий уплату государственной пошлины в порядке и размере, установленном действующим законодательством, а также не представлено документов, подтверждающих право заявителя апелляционной жалобы на льготу, которая бы освобождала его от уплаты государственной пошлины в арбитражных судах, а равно ходатайства о предоставлении отсрочки, рассрочки уплаты государственной пошлины или об уменьшении размера государственной пошлины.

Так, к апелляционной жалобе ООО "Агростар" приложено ходатайство об отсрочке уплаты государственной пошлины.

Между тем, к данному ходатайству заявителем не были приложены документы, свидетельствующие о том, что его имущественное положение не позволяет уплатить государственную пошлину в установленном размере при подаче апелляционной жалобы.

В связи с чем, определением от 17.02.2014 заявителю был продлен процессуальный срок для устранения нарушений, установленный определением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда об оставлении апелляционной жалобы без движения от 22.01.2014, и предложено представить в суд апелляционной инстанции документы, подтверждающие документы, свидетельствующие о том, что имущественное положение заинтересованной стороны не позволяет ей уплатить государственную пошлину в установленном размере при подаче апелляционной жалобы.

Для устранения допущенных нарушений судом был установлен срок до 10.03.2014.

Согласно пункту 20 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 36 от 28.05.2009 г. "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" (в ред. от 10.11.2011 г.) если апелляционная жалоба оставлена без движения и по истечении установленного срока, суд апелляционной инстанции не располагает информацией об устранении заявителем обстоятельств, которые послужили основанием для оставления ее без движения, то суд выясняет: извещен ли заявитель надлежащим образом о вынесенном определении, имелся ли у него (с учетом даты получения заявителем копии определения) достаточный срок для устранения указанных в определении обстоятельств и поступала ли в арбитражный суд от заявителя информация о позднем получении определения или иных объективных препятствиях для устранения обстоятельств в срок либо ходатайство о продлении срока оставления апелляционной жалобы без движения в связи с наличием таких препятствий.

Определение суда о продлении процессуального срока, установленного определением об оставлении апелляционной жалобы без движения, было направлено судом апелляционной инстанции ООО "Агростар" по имеющимся в материалах дела адресам: Липецкая обл., Липецкий р-н, с. Косыревка, ул. Новая, д.18; г. Липецк, ул. Доватора, д.12.

Определение, направленное по адресу: г. Липецк, ул. Доватора, д.12, возвращено органом почтовой связи с отметкой "организация не значится" согласно уведомлению N 050404.

В силу пункта 3 части 4 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если копия судебного акта не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд с указанием источника данной информации.

На официальном сайте Почты России судом апелляционной инстанции проведено отслеживание второго почтового отправления, направленного в адрес ООО "Агростар" (почтовый идентификатор 39400663050398).

По результатам отслеживания установлено, что вышеуказанное почтовое отправление возвращено органом почтовой связи с отметкой "истек срок хранения".

В силу пункта 2 части 4 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

Таким образом, суд апелляционной инстанции располагает доказательствами надлежащего извещения заявителя апелляционной жалобы о вынесенных определениях.

Кроме того, суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что информация о принятых по настоящему делу судебных актах, в том числе, об оставлении апелляционной жалобы без движения и о продлении процессуального срока, установленного определением об оставлении апелляционной жалобы без движения, вместе с соответствующими файлами размещена на сайте ВАС РФ (http://kad.arbitr.ru/), и, следовательно, у заявителя имелась возможность при должной степени заботливости и осмотрительности ознакомиться с указанными определениями.

Согласно части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

По смыслу действующего законодательства, ООО "Агростар" должно был отнестись к поданной апелляционной жалобе с должной степенью осмотрительности и обеспечить получение судебной корреспонденции, либо отслеживать движение дела на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет.

Однако обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, в срок, указанный в определении суда апелляционной инстанции от 17.02.2014, а именно до 18.03.2014 (с учетом сроков оказания услуг почтовой связи) заявителем не были устранены.

Информация о каких-либо объективных препятствиях для устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, в срок либо ходатайство о продлении срока оставления апелляционной жалобы без движения в связи с наличием таких препятствий отсутствуют.

Согласно пункту 5 части 1 статьи 264 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает жалобу, если не устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления жалобы без движения, в срок, установленный в определении суда.

Руководствуясь статьями 261, 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Возвратить ООО "Агростар" апелляционную жалобу на решение Арбитражного суда Липецкой области от 29.11.2013 по делу N А36-4858/2013 и приложенные к ней документы.

Заявителю апелляционной жалобы разъяснить, что в соответствии с частью 5 статьи 264 АПК РФ возвращение апелляционной жалобы не препятствует повторному обращению с апелляционной жалобой в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для ее возвращения.

Определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Т.Б. Потапова