Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 18 марта 2014 г. N 07АП-2927/13

г. Томск

18 марта 2014 г.

Дело N А27-21541/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 11 марта 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 марта 2014 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ходыревой Л.Е.,

судей: Павлюк Т.В., Хайкиной С.Н.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Романовой Ю.А.

при участии в заседании: без участия (извещены)

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Управления Пенсионного фонда (государственного учреждения) в городе Белово и Беловском районе Кемеровской области

на определение Арбитражного суда Кемеровской области

от 27 декабря 2013 года по делу N А27-21541/2012 (судья Потапов А.Л.)

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Частная поликлиника Калашникова" (ОГРН 1054202000643, г. Белово) к Управлению Пенсионного фонда (государственному учреждению) в городе Белово и Беловском районе Кемеровской области

о признании незаконным решения N 808 от 27.11.2012 года,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Частная поликлиника Калашникова" (далее - Общество, ООО "Частная поликлиника Калашникова", заявитель) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением о признании незаконным решения Управления Пенсионного фонда (государственного учреждения) в городе Белово и Беловском районе Кемеровской области (далее - УПФР, Фонд, ответчик) N 808 от 27.11.2012 года.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 13.03.2013 года требования заявителя удовлетворены.

Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 22.05.2013 года решение Арбитражного суда Кемеровской области от 13.03.2013 года по делу N А27-21541/2012 оставлено без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 13.09.2013 года решение Арбитражного суда Кемеровской области от 13.03.2013 года и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 22.05.2013 года оставлены без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

В связи с чем ООО "Частная поликлиника Калашникова" обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением о взыскании с УПФР 30 000 руб. судебных расходов.

Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 27 декабря 2013 года требование заявителя удовлетворено, с ответчика взыскано 30 000 рублей судебных расходов.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, Управление обратилось в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Кемеровской области отменить и принять по делу новый судебный акт по следующим основаниям:

- объем оказанных представителем услуг не соответствует сумме взысканных судом первой инстанции расходов. Они не отвечают критериям разумности и соразмерности.

Подробно доводы подателя изложены в апелляционной жалобе.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о получении адресатами направленной копии судебного акта (ч. 1 ст. 123 АПК РФ)), в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени слушания дела на интернет-сайте суда, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились. УПФР до дня судебного заседания представило ходатайство, в котором просило рассмотреть дело в отсутствие своего представителя. В порядке ч.3 ст. 156 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие сторон.

Проверив материалы дела в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает определение Арбитражного суда Кемеровской области не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ - судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 г. N 454-О, следует, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и, тем самым, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. В этой связи в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет по существу об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Согласно пункту 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 г. N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

В силу пункта 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 г. N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Таким образом, доказательства, подтверждающие фактические затраты и разумность понесенных расходов, согласно статье 65 АПК РФ, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов. Другая же сторона вправе доказывать чрезмерность понесенных другой стороной судебных расходов.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Как следует из правовой позиции Конституционного суда Российской Федерации, изложенной в определениях от 16.06.2009 г. N 985-О-О, от 09.11.2010 г. N 1434-О-О, любое оценочное понятие наполняется содержанием в зависимости от фактических обстоятельств конкретного дела и с учетом толкования этих законодательных терминов в правоприменительной практике.

Согласно пункту 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 г. N 82 при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Как следует из материалов дела, ООО "Частная поликлиника Калашникова" понесены расходы на оплату услуг представителя в рамках заключенного им агентского договора N 19-аю/11-12 от 24.09.2012 года с ООО "Налоговое агентство "Право-Плюс".

В обоснование понесенных судебных расходов, заявитель представил суду копию агентского договора N 19-аю/11-12, дополнительное соглашение к агентскому договору N 19-аю/11-12 от 29.04.2013 года, платежные поручения в общей сумме 30 000 рублей, акт N 000055 от 30.05.2013 года, отчет агента от 06.03.2013 г., рекомендованные ставки вознаграждений, прайс-лист на оказание юридических услуг.

Факт несогласия Управления в апелляционной жалобе с тарифами, представленными заявителем, не подкреплен какими-либо доказательствами. УПФР не представило в обоснование своей позиции документы, свидетельствующие о том, что стоимость юридических услуг обычных представителей ниже, чем стоимость аналогичных услуг адвокатов.

Оценив доказательства, представленные Обществом в обоснование заявления о взыскании судебных расходов, учитывая характер и сложность спора, время, которое мог затратить на подготовку дела квалифицированный специалист, сложившуюся на территории Кемеровской области стоимость услуг адвокатов, суд первой инстанции обоснованно посчитал, что заявленная истцом сумма в размере 30 000 руб. отвечает критерию разумности и подлежит отнесению на ответчика.

Довод Фонда о том, что взысканная судом первой инстанции сумма судебных расходов не отвечает критерию разумности, несостоятелен, поскольку ответчик в нарушение статьи 65 АПК РФ не представил доказательств чрезмерности взысканных с него расходов.

По смыслу статьи 110 АПК РФ разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусмотрены. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела.

Категория разумности судебных расходов является оценочной, поэтому для ее определения необходимо учитывать совокупность обстоятельств, имеющих место в конкретном деле.

Тогда как согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 N 454-О, суд не вправе уменьшать размер сумм, взыскиваемых в возмещении соответствующих расходов, произвольно, тем более, если другая сторона не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

При этом уменьшение судебных расходов не может быть произвольным, а должно учитывать такие факторы, как сложность дела, сложившиеся цены на рынке услуг, не только с позиции суда, но и стороны, которая несет такие расходы, не будучи уверенной в исходе дела.

Аналогичным образом указанный вопрос разрешается и Европейским Судом по правам человека. Так, при рассмотрении вопроса о разумности расходов на адвокатов Европейский суд руководствуется принципом пропорциональности между размером суммы заявленного вознаграждения адвоката и объемом проведенной им работы по делу, признанной необходимой для надлежащего рассмотрения жалобы (постановления Европейского суда от 01.06.2006 по делу Мамедова против России, от 09.06.2005 по делу Фадеева против России).

Заявляя о чрезмерности судебных расходов, Фонд в нарушение статьи 65 АПК РФ не представил доказательств, свидетельствующих о превышении взысканной суммы разумных пределов.

Вместе с тем, согласно разъяснениям Конституционного Суда Российской Федерации, изложенными в определении от 21.12.2004 N 454-О, суд вправе уменьшить расходы на оплату услуг представителя лишь в том случае, если признает их чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Поскольку данных, позволяющих прийти к выводу о чрезмерности понесенных обществом судебных расходов, не было представлено, апелляционная инстанция находит правомерным и соответствующим принципу разумности и соразмерности взыскание судебных расходов в заявленном размере.

Довод апелляционной жалобы о том, что ООО "Частная поликлиника Калашникова" не представило детализированного отчета работы представителя с отражением в нем времени, которое он потратил на совершение каждого процессуального действия, не принимается во внимание судом.

В материалах дела имеется отчет агента N 1 к договору от 24.09.2012 г. (т.д. 3 л.д. 26), в котором подробно изложены действия, совершенные представителем Общества, срок их исполнения и общая сумма.

Учитывая, что решение суда по настоящему делу принято в пользу Общества, у суда апелляционной инстанции не имеется оснований для отказа во взыскании судебных расходов в разумных пределах.

С учетом изложенного апелляционная инстанция не усматривает нарушения норм материального и процессуального права Арбитражным судом Кемеровской области и не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены определения суда первой инстанции.

Руководствуясь статьей 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Кемеровской области о возмещении судебных расходов от 27 декабря 2013 года по делу N А27-21541/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Л.Е. Ходырева

Судьи

Т.В. Павлюк С.Н. Хайкина