Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 19 марта 2014 г. N 07АП-1378/14

г. Томск

19 марта 2014 г.

Дело N А27-15764/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 17 марта 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 марта 2014 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего: Кайгородовой М.Ю.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Черненко Л.А. с использованием средств аудиозаписи при участии:

от истца: без участия (извещен)

от ответчика: И.П. Захаренко И.В., представлены свидетельство, паспорт;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Захаренко Игоря Витальевича на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 30 декабря 2013 года по делу N А27-15764/2013, рассмотренному в порядке упрощенного производства (судья Фуртуна Н.К.)

по исковому заявлению Комитета по управлению муниципальным имуществом г. Юрги (ОГРН 1024202002296), г. Юрга, к индивидуальному предпринимателю Захаренко Игорю Витальевичу (ОГРН 310423031900064), г. Юрга, о взыскании арендной платы и пени в сумме 17 803,08 руб., освобождении земельного участка

УСТАНОВИЛ:

Комитет по управлению муниципальным имуществом г. Юрги (далее - Комитет) обратился в арбитражный суд с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Захаренко Игорю Витальевичу (далее - предприниматель) о взыскании задолженности по арендной плате за период с 01.03.2013 года по 31.10.2013 года в сумме 17 374,44 руб., пени за период с 23.04.2013 года по 09.10.2013 года в сумме 428,64 руб., обязании возвратить земельный участок.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 30 декабря 2013 года по делу N А27-15764/2013 исковые требования удовлетворены частично.

С индивидуального предпринимателя Захаренко Игоря Витальевича взыскано в пользу Комитета по управлению муниципальным имуществом г. Юрги задолженность по арендной плате 17 374 рублей 44 копеек, неустойка в размере 223 рублей 87 копеек.

Суд обязал индивидуального предпринимателя Захаренко Игоря Витальевича возвратить Комитету по управлению муниципальным имуществом г. Юрги земельный участок площадью 17,96 кв.м, расположенный по адресу: Кемеровская область, г. Юрга, ул. Мира, между домами 1 и 7, по акту приема-передачи, освободив от торгового киоска. В остальной части в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, предприниматель подал апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить, производство по делу прекратить.

Апелляционная жалоба мотивирована ссылками на несоответствие выводов суда первой инстанции обстоятельствам дела, неправильным применением норм материального права.

Апеллянт полагает, что у него отсутствует задолженность по арендной плате, в связи с чем, оснований для удовлетворения иска не имелось.

По мнению апеллянта, отказ Комитета от договора аренды является недопустимым.

Считает, что Комитет создал искусственную ситуацию по несуществующей задолженности с целью расторжения договора.

В суде апелляционной инстанции индивидуальный предприниматель доводы жалобы поддержал.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу возражает против ее доводов, просит оставить решение без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Дело по апелляционной жалобе рассмотрено в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в отсутствие представителя истца, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания.

Обсудив доводы жалобы, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность принятого судебного акта в полном соответствии с требованиями статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены либо изменения исходя из следующих обстоятельств.

Как видно из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, 22.01.2013 между комитетом (арендодатель) и предпринимателем (арендатор) заключен договор аренды земельного участка N 1983, в соответствии с пунктом 1.1 которого арендодатель сдал, а арендатор принял в аренду земельный участок площадью 17,96 кв.м., расположенный по адресу: Кемеровская область, г. Юрга, ул. Мира, между домами 1 и 7, разрешенный вид использования: торговый киоск.

Согласно акту приема-передачи земельный участок передан арендатору 22.01.2013 года.

Согласно пункту 1.2. срок действия договора устанавливается с 30.03.2012 года по 01.03.2013 года.

Согласно пункту 5.2 договора в случае, если арендатор продолжает пользоваться земельным участком после истечения срока договора, при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на неопределенный срок.

Поскольку арендатор продолжал пользоваться земельным участком по истечении срока действия договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя на основании статьи 621 ГК РФ, пункта 5.2 договор считался возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок.

Платежи и расчеты по договору осуществляются в соответствии с разделом 3 договора.

Арендная плата с 01.01.2013 года составляет 29786 рублей 15 копеек в год.

02.08.2013 года комитетом в адрес ответчика направлялось уведомление о расторжении договора.

Данное уведомление получено предпринимателем.

В соответствии с условиями договора, он считается расторгнутым 17.08.2013 года.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения с настоящим иском в арбитражный суд.

Удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции пришел к выводу о обоснованности требования о взыскании задолженности по арендной плате в размере 17 374 рублей 44 копеек и неустойки в размере 223 рублей 87 копеек за период с 23.04.2013 года до даты расторжения договора.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что взыскание пени, предусмотренной договором, невозможно после его расторжения.

Так же суд первой инстанции пришел к выводу о том, что требование Комитета об освобождении земельного участка подлежит удовлетворению.

Не согласиться с данными выводами у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

Согласно пункту 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

В соответствии с пунктом 3 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации за земли, переданные в аренду, взимается арендная плата. Порядок определения размера арендной платы, а также условия и сроки внесения арендной платы за использование земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, устанавливаются органами государственной власти субъектов Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 3.1 договора аренды земельного участка N 1983 от 22.01.2013 года, арендатор уплачивает арендодателю арендную плату в размере 29786 рублей 15 копеек в год.

Согласно пункту 3.2. договора, арендная плата должна производиться ежемесячно равными долями до 10 числа текущего месяца.

Факт использования спорного земельного участка в рассматриваемый период ответчиком не оспаривается.

Согласно расчету истца задолженность ответчика за аренду земельного участка в период с 01.03.2013 года по 31.10.2013 года составила 17 374 рублей 44 копеек.

Апелляционным судом расчет суммы задолженности по арендной плате проверен, признан правомерным и обоснованным.

Ответчиком данный расчет не оспорен, контррасчет не представлен.

Доказательств возврата земельного участка от арендатора и своевременного внесения арендных платежей за рассматриваемый период ответчиком так же не представлено.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности по арендной плате в заявленном размере.

Довод подателя апелляционной жалобы об отсутствии задолженности, отклоняется апелляционным судом как необоснованный, противоречащий имеющимися в материалах дела доказательствам.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на приложенные к апелляционной жалобе дополнительные доказательства, подтверждающие погашение арендной платы, не принимается судом апелляционной инстанции во внимание.

Копия искового заявления, определение суда о его принятии направлены ответчику по его юридическому адресу, информация о деле размещена а сети Интернет по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Ответчик ни отзыв на исковое заявление, ни перечисленные документы суду первой инстанции не представил.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно рассмотрел дело по представленным доказательствам.

Ответчик, зная о наличии в производстве Арбитражного суда Алтайского края судебного спора с его участием, имел возможность защищать свои интересы в суде, представлять доказательства оплаты задолженности, однако не воспользовался своими правами.

Частью 2 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что дополнительные доказательства по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судом апелляционной инстанции не принимаются.

Учитывая изложенное, приложенные к апелляционной жалобе документы, не могут быть приобщены судом апелляционной инстанции к материалам дела.

За просрочку внесения арендной платы истцом заявлено требование о взыскании неустойки.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ договором либо законом может быть предусмотрена денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Так, в соответствии с условиями договора аренды (пункт 4.1) за просрочку внесения арендной платы арендатор обязан уплатить пени в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ от размера невнесенной арендной платы за каждый календарный день просрочки.

В связи с неисполнением обязательств по своевременной уплате арендных платежей за период с 23.04.2013 по 09.10.2013 ответчику начислены пени в сумме 428,64 руб.

Суд первой инстанции, оценив представленный расчет, пришел к правильному выводу о том, что неустойка подлежит взысканию в части, поскольку взыскание пени, предусмотренной договором, невозможно после его расторжения.

Судом первой инстанции произведен перерасчет неустойки.

Согласно расчету суда, размен неустойки составляет 223 рублей 87 копеек за период с 23.04.2013 года до даты расторжения договора.

Данный расчет судом апелляционной инстанции проверен, признан обоснованным.

Довод относительно неправомерности начисления и взыскания неустойки апелляционная жалоба не содержит.

Кроме того, истцом заявлено требование об обязании предпринимателя возвратить земельный участок Комитету.

В силу пункта 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной. При этом существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В соответствии с пунктом 2 статьи 453 ГК РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются.

Случаи досрочного расторжения договора аренды по требованию арендодателя предусмотрены статьей 619 Гражданского кодекса Российской Федерации, а в силу части 2 той же статьи договором аренды могут быть установлены и другие основания такого досрочного расторжения договора в соответствии с пунктом 2 статьи 450 названного Кодекса.

В соответствии с абзацем 7 пункта 2 статьи 16 Федерального закона от 22.11.1995 N 171-ФЗ в действующей редакции от 28.07.2012 "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции" не допускается розничная продажа алкогольной продукции в нестационарных торговых объектах.

Факт продажи алкогольной продукции в торговом киоске предпринимателя подтверждается информацией Межмуниципального отдела МВД России "Юргинский", представленной в Администрацию города Юрги.

Исследовав и оценив в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о наличии оснований для расторжения спорного договора аренды и обязания предпринимателя возвратить земельный участок.

В связи с изложенным, подлежит отклонению, довод апеллянта о недопустимости одностороннего расторжения договора, как несостоятельный, основанный на неверном толковании норм материального права.

С учетом изложенного, апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции обстоятельства спора исследованы всесторонне и полно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

В целом, доводы апеллянта, изложенные в жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции по существу рассмотренного дела, а выражают несогласие с ними, что не является основанием для отмены оспариваемого решения.

С учетом изложенного, арбитражный суд апелляционной инстанции признает обжалуемое решение соответствующим нормам материального и процессуального права и фактическим обстоятельствам дела и не подлежащим отмене, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь статьей 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 30 декабря 2013 года по делу N А27-15764/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Захаренко Игоря Витальевича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа только по основаниям, установленным частью 4 статьи 288 АПК РФ.

Судья

М.Ю. Кайгородова