Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 18 марта 2014 г. N 07АП-1377/14

г. Томск

18 марта 2014 г.

Дело N А03-14351/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 18 марта 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 марта 2014 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шатохиной Е.Г.

судей: Афанасьевой Е.В., Хайкиной С.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Романовой Е.Б.,

при участии:

от истца- без участия ( извещен)

от ответчика- без участия ( извещен),

рассмотрев дело по апелляционной жалобе (регистрационный номер 07АП-1377/2014) общества с ограниченной ответственностью " Комариха"

на решение Арбитражного суда Алтайского края от 23 декабря 2013 года

по делу N А03-14351/2013 (судья Гуляев А.С.), принятое по иску закрытого акционерного общества "Агро-Трейд" (ИНН 2224150140, ОГРН 1112224008522) к обществу с ограниченной ответственностью "Комариха" (ИНН 2289006191, ОГРН 1052201560784) о взыскании 1 492 160 рублей 50 копеек,

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество " Агро-Трейд" (далее - ЗАО " Агро-Трейд", истец) обратилась в Арбитражный суд Алтайского края с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "Комариха" (далее - ООО "Комариха", ответчик) о взыскании долга в размере 298 000 рублей и 1 194 160 рублей 50 копеек неустойки за период с 22.08.2010 г. по 16.10.2013 г.

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 23.12.2013 по делу N А03-14352/2013 исковые требования полностью удовлетворены.

Возражая против принятого судебного акта в части взыскания с ответчика неустойки в размере 1 194 160 рублей 50 копеек, ООО " Комариха" обратилось в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Алтайского края от 23.12.2013 по делу N А03-14351/2013 отменить, принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении требований о взыскании неустойки в размере 1 194 160 рублей 50 копеек.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает, что имеются правовые основания для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации ( далее- ГК РФ) при определении размера неустойки, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, в целях установления баланса интересов сторон по настоящему делу. Полагает, что размер неустойки чрезмерно высок и сумма неустойки составляет 400 % от суммы задолженности. Отмечает, что определением Арбитражного суда Алтайского края от 20.11.2013 г. по делу N А 03-20954/2013 принято к рассмотрению заявление ООО "Комариха" о признании его несостоятельным ( банкротом), что не было принято во внимание судом первой инстанции.

От ЗАО "Агро-Трейд" в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором истец просит решение суда в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Стороны, надлежащим образом извещенные в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее-АПК РФ) о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

На основании статей 156, 266 АПК РФ суд рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие сторон.

При рассмотрении жалобы суд апелляционной инстанции руководствуется пунктом 25 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", согласно которому, если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Поскольку лица, участвующие в деле, не заявили возражений против проверки судебного акта в части, в порядке, предусмотренном частью 5 статьи 268 АПК РФ, с учетом вышеуказанных разъяснений обжалуемое решение проверено лишь в части удовлетворения требования о взыскании неустойки в пределах доводов апелляционной жалобы.

Исследовав материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке части 5 статьи 268, статей 266, 270 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между ЗАО ПКФ "Сибирь-Лизинг" (лизингодатель) и ООО "Комариха" ( лизингополучатель) заключен договор финансовой аренды (лизинга) N 522008 от 16.09.2009 г., в соответствии с которым лизингодатель обязался приобрести в собственность указанный лизингополучателем предмет лизинга у определенного лизингополучателем продавца и предоставить его лизингополучателю за плату во временное владение и пользование для предпринимательских целей.

Согласно приложению N 1 к договору предметом лизинга является:

-зерносушилка стационарная с теплообменником AGREX PRT 250 FE

Предмет лизинга передан ответчику в лизинг 18.11.2009 года, что подтверждается актом приема-передачи от указанной даты.

В соответствии с разделом 7 договора общая стоимость договора составила 2 780 000 рублей. Оплата лизингополучателем стоимости договора должна осуществляться путем перечисления лизинговых платежей в соответствии с графиком платежей (приложение N 2), платежи производятся до 20 числа текущего месяца. Выкупная цена в размере 366 299 рублей подлежала оплате согласно графику платежей до 20.03.2010 г.

Ответчик обязательства по оплате выкупной цены надлежащим образом не исполнил, в результате чего образовалась задолженность в размере 298 000 рублей.

22.08.2012 г. по факсимильной связи ответчик направил в адрес ЗАО ПКФ Сибирь-Лизинг" гарантийное письмо с графиком оплаты долга не позднее 15.12.2012 г.

В последствии, между ЗАО ПКФ "Сибирь-Лизинг" и ЗАО "Агро-Трейд" был заключен договор N 204-12 от 24.12.2012 г., по условиям которого, ЗАО " ПКФ "Сибирь-Лизинг" передает в собственность ЗАО " Агро-Трейд" зерносушилку стационарную с теплообменником AGREX PRT 250 FE, а также права требования возврата задолженности по оплате выкупной цены и неустойки за просрочку оплаты лизинговых платежей к ООО "Комариха" по договору финансовой аренды (лизинга) N 522008 от 16.09.2009 г.

О состоявшейся перемене лиц в обязательстве ответчик был извещен, что подтверждается уведомлением, почтовой квитанцией от 26.12.2012 г. и сведениями с сайта Почты России о вручении ответчику 12.01.2013 г. почтового отправления.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязанности по оплате долга явилось основанием для предъявления настоящего иска в суд.

Судом первой инстанции обоснованно установлено наличие на стороне ответчика ненадлежащим образом исполненного обязательства по договору финансовой аренды (лизинга) N 522008 от 16.09.2009 г., а именно задолженность по оплате выкупной цены предмета лизинга в размере 298 000 рублей и нарушение сроков ее оплаты.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Факт передачи предмета лизинга ответчику, наличие и размер задолженности подтверждается материалами дела и не оспаривается подателем жалобы. Ответчик доказательств надлежащего исполнения обязательств по договору N 522008 от 16.09.2009 г. финансовой аренды не представил суду.

Согласно статье 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

На основании статьи 331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке.

Пунктами 9.1, 9.2 договора N522008 от 16.09.2009 г. предусмотрено, что в случае несвоевременного или неполного исполнения обязательств по оплате лизинговых платежей Лизингополучатель по требованию Лизингодателя обязан уплатить Лизингодателю неустойку в виде пени.

Пеня начисляется за каждый календарный день просрочки исполнения обязательств по уплате платежа, начиная с даты, следующего за установленным договором датой исполнения обязательства, и определяется в размере 0,3 % от суммы, перечисление которой просрочено.

В соответствии со статьей 421 ГК РФ стороны свободны в заключении договора и определении его условий.

Следовательно, подписывая договор, содержащий условие о размере неустойки, ответчик выразил свое согласие на применение неустойки (пени) именно в определенном размере от невыплаченной суммы за каждый день просрочки оплаты. То есть при подписании договора ответчику были известны его условия, в том числе и в части применения размера неустойки за просрочку оплаты лизинговых платежей. Однако возражений и замечаний при подписании договора ответчиком не высказано, о чрезмерности процента неустойки не заявлялось.

Материалами дела подтверждается, что ответчик принятые на себя обязательства выполнил ненадлежащим образом, нарушил сроки оплаты лизинговых платежей (выкупной цены предмета лизинга)

Указанный факт ООО "Комариха" не оспаривает.

Следовательно, применение штрафных санкций, установленных договором N522008 ПКФ финансовой аренды (лизинга) от 16.09.2009 за данное нарушение, суд апелляционной инстанции считает правомерным.

Согласно предоставленному ЗАО "Агро-Трейд" расчету, размер неустойки за нарушение ответчиком сроков оплаты лизинговых платежей по договору N 522008 ПКФ от 16.09.20009 составляет 1 194 160 рублей 50 копеек за период с 22.08.2010 по 16.10.2013. Расчет неустойки ответчиком не оспаривается.

Возражения ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, сводятся к тому, что судом первой инстанции не применена статья 333 ГК РФ при определении размера подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца неустойки.

В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Из указанной нормы следует, что уменьшение размера неустойки является правом, но не обязанностью суда.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства; длительность неисполнения обязательств и другие обстоятельства (пункты 2,4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", пункт 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О указывается, что Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

При этом суд обязан выяснить соответствие взыскиваемой неустойки наступившим у кредитора негативным последствиям нарушения должником обязательства и установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и отрицательными последствиями, наступившими для кредитора.

Решение вопроса о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства производится на основании имеющихся в деле материалов и конкретных обстоятельств дела.

Кроме того, согласно пункту 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Согласно пункту 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

По правилам статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, должен представить ответчик.

Судом первой инстанции были предприняты все меры для возможности представления ответчиком мотивированных возражений и ходатайств относительно заявленных исковых требований, в том числе об уплате неустойки.

Однако, в суде первой инстанции представитель ответчика доказательств, подтверждающих несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, не представил.

( л.д.44-45)

В этой связи суд апелляционной инстанции полагает, что у суда первой инстанции не имелось оснований для уменьшения размера подлежащей взысканию неустойки.

Таким образом, принимая во внимание, что ответчик не привел оснований для снижения ответственности за длительное, начиная с августа 2010 года неисполнение обязательств по договору финансовой аренды ( лизинга), судом первой инстанции правомерно взыскано с ответчика в пользу истца договорная неустойка в размере 1 194 160 рублей 50 копеек.

Довод апеллянта о принятии Арбитражным судом Алтайского края 20 ноября 2013 г. заявления ООО "Комариха" о признании общества банкротом и назначении судебного заседания по проверке обоснованности заявления на 16 декабря 2013 г. (дело N А03-20954/3013) правового значения при рассмотрения вопроса о применении статьи 333 ГК РФ и снижения размера договорной неустойки не имеет. Следует отметить, что данный довод, как основание для снижения размера неустойки, не заявлялся ответчиком в суде первой инстанции.

На основании изложенного и при отсутствии иных доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно исследовал и установил фактические обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам и правильно применил нормы материального права, не допустив при этом нарушений процессуального закона.

Принятое по делу решение суда в обжалуемой части подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Судебные расходы по апелляционной жалобе по правилам АПК РФ относятся на подателя жалобы - ООО "Комариха".

Руководствуясь статьями 110, 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Алтайского края от 23 декабря 2013 года по делу N А03-14351/2013 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, и может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Шатохина Е.Г.

Судьи

Афанасьева Е.В. Хайкина С.Н.