г. Владивосток |
|
20 марта 2014 г. |
Дело N А24-4193/2013 |
Резолютивная часть постановления оглашена 13 марта 2014 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 20 марта 2014 года.
Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Т.А. Солохиной,
судей А.В. Пятковой, Е.Л. Сидорович,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.С. Лисовской,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Морское",
апелляционное производство N 05АП-103/2014
на решение от 13.12.2013
судьи Д.Н. Довгалюка
по делу N А24-4193/2013 Арбитражного суда Камчатского края
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Морское" (ИНН 4101095020, ОГРН 1044100642838, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 17.02.2004)
об оспаривании постановления Федерального государственного казенного учреждения "Пограничное управление Федеральной службы безопасности Российской Федерации по Камчатскому краю" (ИНН 4101041593, ОГРН 1024101036948, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 23.12.2002) от 01.10.2013 N 9862/889/13 по делу об административном правонарушении,
при участии:
от ООО "Морское": представитель Съедин О.Э. по доверенности от 06.03.2014 сроком действия на 2 года, паспорт,
от ФГКУ "Пограничное управление Федеральной службы безопасности Российской Федерации по Камчатскому краю": не явились,
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью "Морское" (далее - заявитель, общество, ООО "Морское") обратилось в Арбитражный суд Камчатского края с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Федерального государственного казённого учреждения "Пограничное управление Федеральной службы безопасности Российской Федерации по Камчатскому краю" (далее - административный орган, ФГКУ "ПУ ФСБ РФ по Камчатскому краю", ФСБ, Учреждение) по делу об административном правонарушении от 01.10.2013 N 9862/889/13, которым Общество привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 18.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с назначением ему наказания в виде административного штрафа в размере 400000 рублей.
Решением от 13.12.2013 суд отказал Обществу в удовлетворении заявленных требований, признав указанное постановление законным и обоснованным.
Обжалуя в порядке апелляционного производства решение суда от 13.12.2013, Общество просит его отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных им требований.
В апелляционной жалобе Заявитель указал, что правила пересечения Государственной границы РФ каботажными судами законодательством РФ не определены, кроме того, из ряда нормативных актов, опосредованно регламентирующих данный вопрос, следует, что следование судна каботажным рейсом с пересечением территориального моря не требует прохождения пограничного контроля.
Согласно жалобе, о пересечении Государственной границы РФ пограничные органы были уведомлены во время оформления отхода судна в рейс.
Доводы, заявленные в апелляционной жалобе, представитель Общества поддержал в судебном заседании.
Административный орган в представленном в материалы дела письменном отзыве на доводы апелляционной жалобы возразил, решение суда первой инстанции считает законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, Учреждение своего представителя в судебное заседание не направило.
Руководствуясь частью 3 статьи 156, статьей 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), арбитражный суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие представителя лица, участвующего в деле, по имеющимся в материалах дела документам.
Из материалов дела судебной коллегией установлено следующее.
В ходе осуществления осмотровой группой ППС "Аргал" мероприятий по проверке соблюдения правил режима Государственной границы РФ судном "Амата", установлен факт пересечения данным судном Государственной границы РФ вне установленных пунктов пропуска, без прохождения пограничного и иных видов контроля.
Административным органом установлено, что 02.08.2013 в 23 часа 38 минут (время Приморское) принадлежащее Обществу судно "Амата" под управлением капитана Дуткина И.В. в координатах 54 градуса 33,9 минуты северной широты и 142 градуса 57,7 минут восточной долготы вышло из территориального моря Российской Федерации в исключительную экономическую зону Российской Федерации, тем самым пересекло линию Государственной границы РФ.
23.09.2013 по данному факту в отношении Общества составлен протокол об административном правонарушении.
Постановлением старшего государственного инспектора РФ по государственному контролю в сфере охраны морских биологических ресурсов ПУ ФСБ РФ по Камчатскому краю от 01.10.2013 по делу об административном правонарушении N 9862/889/13 Общество привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 18.1 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 400000 рублей.
Не согласившись с указанным постановлением, Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его незаконным и отмене.
Исследовав материалы дела, проверив в порядке статей 268, 270 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, проанализировав доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, коллегия считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
Отказывая Обществу в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.
Согласно статье 1 Закона Российской Федерации от 01.04.1993 N 4730-1 "О Государственной границе Российской Федерации" (далее - Закон "О Государственной границе РФ") Государственная граница Российской Федерации есть линия и проходящая по этой линии вертикальная поверхность, определяющие пределы государственной территории (суши, вод, недр и воздушного пространства) Российской Федерации, то есть пространственный предел действия государственного суверенитета Российской Федерации.
Прохождение Государственной границы, если иное не предусмотрено международными договорами Российской Федерации, устанавливается на море - по внешней границе территориального моря Российской Федерации (подпункт "б" пункта 2 статьи 5 Закона "О Государственной границе РФ").
В соответствии со статье 7 Закона "О Государственной границе РФ" режим Государственной границы включает правила, в том числе, пересечения Государственной границы лицами и транспортными средствами, пропуска через Государственную границу лиц, транспортных средств, грузов, товаров и животных, ведения на Государственной границе либо вблизи нее на территории Российской Федерации хозяйственной, промысловой и иной деятельности.
Согласно статьям 3 и 28 указанного Закона охрана Государственной границы осуществляется Пограничной службой ФСБ России, которая обеспечивает ее защиту и охрану на суше, море, реках, озерах и иных водоемах, а также в пунктах пропуска через Государственную границу.
Пропуск через Государственную границу лиц, транспортных средств, грузов, товаров и животных производится в установленных пунктах пропуска через Государственную границу и заключается в признании законности пересечения Государственной границы лицами, транспортными средствами, прибывшими на территорию Российской Федерации, перемещения через Государственную границу грузов, товаров, животных на территорию Российской Федерации либо в разрешении на пересечение Государственной границы лицами, транспортными средствами, убывающими из пределов Российской Федерации, перемещение через Государственную границу грузов, товаров, животных за пределы Российской Федерации (статья 11 Закона "О Государственной границе РФ").
Пропуск лиц, транспортных средств, грузов, товаров и животных через Государственную границу включает осуществление пограничного контроля (проверку оснований для пропуска через Государственную границу лиц, транспортных средств, грузов, товаров и животных, досмотр транспортных средств, грузов и товаров в целях обнаружения и задержания нарушителей правил пересечения Государственной границы, перемещаемых грузов, товаров и животных, которые запрещены законодательством Российской Федерации к ввозу в Российскую Федерацию или вывозу из Российской Федерации) и таможенного контроля, а в случаях, установленных международными договорами Российской Федерации и федеральными законами, и иных видов контроля. Перечень иных видов контроля, осуществляемых в пунктах пропуска через Государственную границу, устанавливается Правительством Российской Федерации.
В соответствии со статьёй 9 Закона "О Государственной границе РФ" российские и иностранные суда, иностранные военные корабли и другие государственные суда, эксплуатируемые в некоммерческих целях, пересекают Государственную границу на море, реках, озерах и иных водных объектах в соответствии с названным Законом, международными договорами Российской Федерации, федеральными законами.
Частью 19 статьи 9 Закона "О Государственной границе РФ" установлено, что российские суда, осуществляющие плавание между российскими портами или морскими терминалами, а также российские суда, убывающие из российских портов во внутренние морские воды или в территориальное море Российской Федерации в целях торгового мореплавания, за исключением деятельности, связанной с использованием судов для рыболовства, с последующим прибытием в российские порты, а равно в иных случаях, установленных Правительством Российской Федерации, могут неоднократно пересекать Государственную границу без прохождения пограничного, таможенного (в части совершения таможенных операций, связанных с прибытием (убытием) судов) и иных видов контроля при условии выполнения требований к оснащению судов техническими средствами контроля, обеспечивающими постоянную автоматическую передачу информации о местоположении судна, и (или) другими техническими средствами контроля местоположения судна и при условии уведомления пограничных органов о намерении пересечь Государственную границу и передачи в пограничные органы данных о местоположении таких судов.
Таким образом, на судно "Амата" в рассматриваемом случае распространялись требования, установленные частью 19 статьи 9 Закона "О Государственной границе РФ".
В силу вышеизложенного коллегия отклоняет довод Общества, заявленный в апелляционной жалобе, о том, что правила пересечения Государственной границы РФ каботажными судами законодательством РФ не определены, а из ряда нормативных актов следует, что следование судна каботажным рейсом с пересечением территориального моря не требует прохождения пограничного контроля.
Как следует из материалов дела, принадлежащее ООО "Морское" судно "Амата" является производственной единицей, оснащено всем необходимым радионавигационным оборудованием, средствами связи и двигательной установкой для осуществления деятельности в море. Капитаном морского судна "Амата" является Дуткин И.В.
Из материалов дела также следует, что 02.08.2013 в 23 часа 38 минут (время Приморское), принадлежащее Обществу судно "Амата" под управлением капитана Дуткина И.В. пересекло линию Государственной границы РФ без осуществления в отношении судна пограничных и иных видов контроля, при этом уведомление о пересечении Государственной границы РФ в адрес пограничных органов не направлялось.
Данные обстоятельства подтверждаются протоколом осмотра невоенного судна от 25.08.2013, протоколом об административном правонарушении от 23.09.2013, копией судового журнала, схемой маневрирования судна, объяснениями капитана судна от 25.08.2013 и Обществом по существу не оспариваются.
Из объяснений капитана судна "Амата" от 25.08.2013 следует, что капитан судна знал о том, что судно пересекает линию Государственной границы РФ. Полагал, что уведомление о пересечении государственной границы необходимо направлять в пограничные органы только при осуществлении рыболовства.
В соответствии с частью 1 статьи 18.1 КоАП РФ нарушение правил пересечения Государственной границы Российской Федерации лицами и (или) транспортными средствами либо нарушение порядка следования таких лиц и (или) транспортных средств от Государственной границы Российской Федерации до пунктов пропуска через Государственную границу Российской Федерации и в обратном направлении, за исключением случаев, предусмотренных статьей 18.5 данного Кодекса, влечет наложение административного штрафа, в том числе, на юридических лиц - в размере от четырехсот тысяч до восьмисот тысяч рублей.
Руководствуясь вышеизложенным, коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что в бездействии Заявителя имеется состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 18.1 КоАП РФ.
Доводы, заявленные в апелляционной жалобе, о том, что судно "Амата" не является рыбопромысловым, выполняло каботажный рейс, маршрут движения судна был согласован при выходе судна из порта, о чем были уведомленные пограничные власти, коллегией отклоняются. Указанные Обществом обстоятельства не свидетельствуют о соблюдении им вышеприведенного порядка пересечения Государственной границы РФ, за нарушение которого общество было привлечено к административной ответственности.
В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых данным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 02.04.2009 N 486-О-О указал, что ответственность за нарушение административного законодательства применяется лишь при условии наличия возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, когда не были приняты все зависящие от юридического лица меры по их соблюдению.
Все действия юридического лица опосредованы и выражаются в действиях тех физических лиц, которые в силу закона, трудового договора представляют это лицо в отношениях с третьими лицами и выступают от его имени, принимают решения и осуществляют управление, поэтому все действия работника юридического лица рассматриваются как действия самого юридического лица. Правильный подбор и расстановка кадров, допуск к полномочиям, контроль за деятельностью работников - все это так же является проявлением разумной заботливости и осмотрительности юридического лица, направленной на обеспечение его деятельности.
Капитан перед выходом судна из порта, заранее зная планируемое время, а также количество времени, которое потребуется судну на переход по расчетному маршруту с учетом скорости движения судна согласно техническим характеристикам, с учетом прогнозируемых гидрометеоусловий имел возможность уведомить пограничные органы о пересечении Государственной границы РФ.
Дуткин И.В., являясь капитаном судна "Амата", является должностным лицом ООО "Морское", выполняющим управленческие (организационно-распорядительные и административно-хозяйственные) функции в указанной коммерческой организации и руководителем производственной единицы, которой является судно "Амата".
Таким образом, Общество, как судовладелец несет ответственность в случае несоблюдения как со своей стороны, так и со стороны своих работников норм действующего законодательства в области правил пересечения Государственной границы Российской Федерации.
Доказательства того, что правонарушение совершено Обществом вследствие чрезвычайных, объективно непредотвратимых обстоятельств и других непредвиденных, непреодолимых препятствий, находящихся вне его контроля, в материалах дела отсутствуют, Заявителем такие доказательства не представлены.
Производство по делу об административном правонарушении в отношении Общества соответствует требованиям КоАП РФ, процессуальные права лица, привлекаемого к административной ответственности, не были нарушены. При назначении наказания Административным органом выяснены и учтены все обстоятельства дела. Обстоятельства, смягчающие ответственность ни ФСБ России, ни судом не установлены. Размер наказания применен в пределах санкции части 1 статьи 18.1 КоАП РФ и соответствует тяжести допущенного нарушения. Обстоятельств, позволяющих расценить совершенное Обществом правонарушение как малозначительное, также не установлено. Срок давности привлечения Общества к административной ответственности соблюден.
Руководствуясь вышеизложенным, коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что постановление ПУ ФСБ РФ по Камчатскому краю по делу об административном правонарушении от 01.10.2013 N 9862/889/13, которым Общество привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 18.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с назначением ему наказания в виде административного штрафа в размере 400000 рублей, является законным и обоснованным, а требования Заявителя о признании его незаконным и отмене не подлежат удовлетворению.
Нормы права применены судом первой инстанции правильно. Судебный акт принят на основании всестороннего, объективного и полного исследования имеющихся в материалах дела доказательств.
Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, коллегией не установлено.
Апелляционная жалоба не содержат сведений о фактах, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу.
Учитывая вышеизложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований для отмены решения суда по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.
Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда Камчатского края от 13.12.2013 по делу N А24-4193/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Камчатского края в течение двух месяцев.
Председательствующий |
Т.А. Солохина |
Судьи |
А.В. Пяткова |
Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.
Номер дела в первой инстанции: А24-4193/2013
Истец: ООО "Морское"
Ответчик: Федеральное государственное казенное учреждение "Пограничное управление Федеральной службы безопасности Российской Федерации по Камчатскому краю"
Третье лицо: Копытов Игорь Александрович - представитель ООО "Морское", ООО "Морское"