Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 марта 2014 г. N 11АП-1446/14

г. Самара

20 марта 2014 г.

Дело N А55-23865/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 13 марта 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 20 марта 2014 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Деминой Е.Г., судей Морозова В.А., и Шадриной О.Е.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Владимировым С.М.,

от лиц, участвующих в деле, представители не явились, извещены надлежащим образом, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в зале N 2 апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Инновационная Производственная Компания "Ротор" на решение Арбитражного суда Самарской области от 20 декабря 2013 года по делу NА55-23865/2013 (судья А.Э. Ануфриева) по иску закрытого акционерного общества "Вымпелком-Союз" (ОГРН 1076670025464, ИНН 6670183664), г. Екатеринбург, к обществу с ограниченной ответственностью "Инновационная Производственная Компания "Ротор" (ОГРН 1106315002067, ИНН 6315631508), г. Самара, о взыскании 2 000 000 руб.,

УСТАНОВИЛ:

закрытое акционерное общество "Вымпелком-Союз" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Инновационная Производственная Компания "Ротор" (далее- ответчик) о взыскании 2 000 000 руб. неосновательного обогащения.

Решением Арбитражного суда Самарской области заявленные требования удовлетворены. С общества с ограниченной ответственностью "Инновационная Производственная Компания "Ротор" в пользу закрытого акционерного общества "Вымпелком-Союз" взыскано 2 000 000 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 33 000 руб.

Ответчик не согласился с принятым судебным актом. В апелляционной жалобе, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт, которым заявленные требования оставить без удовлетворения.

В обоснование своих доводов заявитель жалобы указал, что ответчиком представлены доказательства о наличии между сторонами договорных отношений, в связи с чем истцом в адрес ответчика была перечислена спорная сумма.

Представители сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, что в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Проверив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с представленными доказательствами, суд апелляционной инстанции установил.

Истец платежным поручением от 25.04.2013 N 34466 перечислил ответчику 2 000 000 руб. с назначением платежа "авансовый платеж по договору 2304/2013 от 23.04.2013 за оборудование".

Указывая на то, что денежные средства были перечислены ответчику ошибочно, поскольку между сторонами отсутствуют договорные отношения, какого-либо оборудования ответчик истцу не поставлял, каких-либо работ не выполнял и услуг не оказывал.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила о возврате неосновательного обогащения применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Ответчик, возражая против заявленного иска, указал, что перечисленные истцом денежные средства не являются неосновательным обогащением, поскольку перечислены во исполнение договора поставки оборудования N 2304/2013 от 24.04.2013, в подтверждение чего представил копию договора, подписанного только со стороны ответчика. Как указал ответчик, между сторонами велись телефонные переговоры, в результате которых было принято решение о заключении договора, в соответствии с которым ООО "ИПК "Ротор" (поставщик) обязуется передать в собственность ЗАО "Вымпелком-Союз" (покупатель) установку асфальтосмелительную (оборудование) до 31.05.2013 (п.1.1, 3.1.1). По условиям договора предполагалось перечисление покупателем аванса в сумме 2 500 000 руб. в течение трех банковских дней с момента подписания настоящего договора (п.4.2.1). Проект договора (оферта) был направлен истцу, однако со стороны последнего не был подписан. Вместе с тем, ответчик полагает, что частичное перечисление истцом аванса является действием по исполнению договора, что, по его мнению, в силу пункта 3 статьи 438 ГК РФ, считается акцептом, а договор заключенным. Кроме того, ответчик указал, что поскольку аванс был перечислен не полностью, ответчик к исполнению обязательств по поставке оборудования не приступал.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции обоснованно признал доводы ответчика несостоятельными.

Согласно пункту 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Требования к форме договора установлены статье 434 ГК РФ, согласно которой договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса, а именно совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Из материалов дела усматривается, что переписка, содержащая существенные условия договора купли-продажи сторонами не велась, что ответчик не отрицал.

Из представленной ответчиком копии проекта договора следует, что покупателем по договору является закрытое акционерное общество "Вымпелком-Союз", ОГРН 116671017199 с местом нахождения г.Екатеринбург ул.Малышева, 36.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ данное юридическое лицо имеет ИНН 6671331851, зарегистрировано ИФНС России по Ленинскому району г.Екатеринбурга.

Истцом по делу является юридическое лицо со сходным наименованием закрытое акционерное общество "Вымпелком-Союз" ОГРН1076670025464 с местом нахождения г.Екатеринбург Сиреневый б-р, 17, 208. Согласно выписке из ЕГРЮЛ данное юридическое лицо имеет ИНН 6670183664, зарегистрировано ИФНС России по Кировскому району г.Екатеринбурга.

Из платежного поручения N 4466 от 25.04.2013 видно, что плательщиком является закрытое акционерное общество "Вымпелком-Союз" ИНН 6670183664. Данное юридическое лицо не указано в качестве стороны в представленном проекте договора.

Кроме того, как указывает ответчик, согласно устной договоренности проект договора был направлен не в адрес истца, а в г.Москву по ул.Сайкина, д.19,кв.19, что также подтверждается копией почтовой квитанции 26 1539 3104 отправки почты "DHL" от 20.05.2013. Истец же указанный проект договора не получал.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии договорных отношений между сторонами, либо другого обязательства истца перед ответчиком.

Учитывая, что ответчик без установленных законом или договором неосновательно приобрел 2 000 000 руб., суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования истца о взыскании указанной суммы с ответчика в пользу истца.

В апелляционной жалобе не приведены доводы, опровергающие выводы суда первой инстанции, который всесторонне исследовав материалы и обстоятельства дела, дал им надлежащую правовую оценку. Обжалуемое решение является законным и обоснованным.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 20 декабря 2013 года по делу N А55-23865/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев, в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий судья

Е.Г. Демина

Судьи

В.А. Морозов О.Е. Шадрина