Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 марта 2014 г. N 15АП-22594/13

город Ростов-на-Дону

19 марта 2014 г.

дело N А32-37737/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 18 марта 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 марта 2014 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сулименко Н.В.

судей А.Н. Стрекачёва, Н.В. Шимбаревой

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Арояном О.У.

при участии:

от открытого акционерного общества "ЕВРАЗ Металл Инпром": представитель Елагин Б.В. по доверенности от 01.12.2013,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "ЕВРАЗ Металл Инпром"

на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 28.11.2013 по делу N А32-37737/2012 о включении в реестр требований кредиторов

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Промкомплектстрой",

принятое судьей Кицаевым И.В.

УСТАНОВИЛ:

17.04.2013 открытое акционерное общество "ЕВРАЗ Металл Инпром" (далее - кредитор) обратилось в арбитражный суд с заявлением о включении требований в размере 2 566 644,79 руб. в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "Промкомплектстрой", как обеспеченных залогом имущества должника.

В заявлении кредитор указал, что на момент введения в отношении ООО "Промкоплектстрой" процедуры наблюдения ООО "Промкоплектстрой" имело неисполненные денежные обязательства перед ОАО "ЕВРАЗ Металл Инпром", которые возникли из-за неоплаты поставленного товара по договору поставки П-177 от 11.08.2010. Кредитор указал, что решением Арбитражного суда Краснодарского края от 18.03.2011 по делу N А32-36101/2010 с ООО "Промкомплектстрой" в пользу ООО "ЕВРАЗ Металл Инпром" было взыскано 2 966 644,79 рублей задолженности.

Во исполнение обязательств по договору поставки П-177 от 11.08.2010 были заключены договоры залога N N КР-0810/041-В, КР-0818/0143-В, КР-0810/0144-В от 11.08.2010. В связи с неисполнением решения Арбитражного суда Краснодарского края от 18.03.2011 по делу NА32-36101/2010/17/726 ОАО "ЕВРАЗ Металл Инмпром" обратилось в арбитражный суд Краснодарского края с заявлением об обращении взыскания на заложенное имущество. Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 15.09.2011 по делу NА32-5941/2011 заявленные требования об обращении взыскания на заложенное имущество, принадлежащее ООО "Промкомплектстрой", были удовлетворены в полном объеме, однако указанное решение на момент подачи заявления не исполнено.

Определением суда от 28.11.2013 требование открытого акционерного общества "ЕВРАЗ Металл Инпром" в размере 2 519 872,98 руб. основного долга включено в третью очередь реестра требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "Промкомплектстрой", отдельно включены санкции в размере 46 771,81 руб.

Суд отказал в удовлетворении заявления кредитора о признании его требования обеспеченным залогом имущества должника.

В части отказа в удовлетворении заявления, судебный акт мотивирован тем, что суду не было представлено доказательств, свидетельствующих о наличии у должника заложенного имущества в натуре, в связи с чем суд отказал в удовлетворении заявленных требований в части признании заявленных требований залоговыми.

Открытое акционерное общество "ЕВРАЗ Металл Инпром" обжаловало определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просило его отменить в части отказа в удовлетворении заявления о признании требования кредитора, как обеспеченного залогом, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить требования ОАО "ЕВРАЗ Металл Инпром" в полном объеме.

В апелляционной жалобе кредитор ссылается на неправильное применение судом норм материального. Считает необоснованным вывод суда об отсутствии у должника заложенного имущества. Кредитор полагает, что только наличие обстоятельств, свидетельствующих об отчуждении или выбытия из владения должника имущества, может служить основанием для отказа в удовлетворении требований, обеспеченных залогом, однако конкурсный управляющий доказательств отчуждения или выбытия из владения должника имущества не представил.

Конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственность "Промкомплектстрой" в судебное заседание не явился, извещен о времени судебного заседания надлежащим образом.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Как следует из апелляционной жалобы, судебный акт первой инстанции обжалуется в части отказа в удовлетворении требования заявителя. Лица, участвующие в деле, не заявили возражений против проверки законности судебного акта только в обжалованной части. Ввиду этого, на основании части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалованной части.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Краснодарского края 09.01.2013 в отношении общества с ограниченной ответственностью "Промкомплектстрой" введена процедура банкротства - наблюдение.

Решением арбитражного суда от 25.07.2013 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим должника утвержден Ясько И.Е.

17.04.2013 открытое акционерное общество "ЕВРАЗ Металл Инпром" обратилось в арбитражный суд с заявлением о включении требования в реестр требований кредиторов должника, как обеспеченного залогом имущества должника.

В обоснование заявления кредитор представил вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Краснодарского края от 18.03.2011 по делу N А32-36101/2010, в соответствии с которым с должника в пользу открытого акционерного общества "ИНПРОМ" взыскано 2 113 883,44 руб. основного долга, 771 126,54 руб. процентов за пользование коммерческим кредитом, 46 771,81 руб. неустойки, а также 34 863 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Определением арбитражного суда от 15.06.2011 по делу N А32-36101/2010 произведена замена взыскателя с ОАО "ИНПРОМ" на ОАО "Евраз Металл Инпром".

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 15.09.2011 по делу N А32-5941/2011 обращено взыскание на имущество, принадлежащее должнику, переданное в залог кредитору по договорам о залоге транспортных средств.

При принятии судебного акта суд обоснованно принял во внимание нижеследующее.

В статье 138 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" установлен порядок удовлетворения требований кредиторов по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника.

В соответствии с пунктом 5 статьи 138 Закона о банкротстве требования залогодержателей по договорам залога, заключенным с должником в обеспечение исполнения обязательств иных лиц, также удовлетворяются в порядке, предусмотренном данной статьей. Указанные залогодержатели обладают правами конкурсных кредиторов, требования которых обеспечены залогом имущества должника, во всех процедурах, применяемых в деле о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2008 N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя", если судом не рассматривалось ранее требование залогодержателя об обращении взыскания на заложенное имущество, то суд при установлении требований кредитора проверяет, возникло ли право залогодержателя в установленном порядке (имеется ли надлежащий договор о залоге, наступили ли обстоятельства, влекущие возникновение залога в силу закона), не прекратилось ли оно по основаниям, предусмотренным законодательством, имеется ли у должника заложенное имущество в натуре (сохраняется ли возможность обращения взыскания на него).

В ходе установления требований залогового кредитора при наличии судебного акта об обращении взыскания на заложенное имущество суд проверяет указанные обстоятельства, за исключением тех, которые касаются возникновения права залогодержателя.

Если заложенное имущество выбыло из владения залогодателя, в том числе в результате его отчуждения, но право залога сохраняется, то залогодержатель вправе реализовать свое право посредством предъявления иска к владельцу имущества. В этом случае суд отказывает кредитору в установлении его требований в деле о банкротстве как требований, обеспеченных залогом имущества должника.

Судом первой инстанции установлено, что при инвентаризации имущества арбитражный управляющий должника не установил наличие имущества, являющегося предметом залога. Суду не представлены акты проверки наличия залога и, соответственно, не доказано наличие движимого залогового имущества в натуре и возможность обращения взыскания на него.

Руководствуясь нормами Закона о банкротстве, исходя из установленных по делу обстоятельств, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявления о признании требований кредитора, как обеспеченных залогом имущества должника. Выводы суда соответствуют правовой позиции, изложенной в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2008 N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя", и не подлежат переоценке.

В апелляционной жалобе заявлен довод о том, что согласно паспортам транспортных средств собственником транспортных средств является общество с ограниченной ответственностью "Промкомплектстрой", договоры купли-продажи транспортных средств не заключались.

Однако указанное заявителем обстоятельство не влияет на оценку спорных правоотношений. В целях признания требования кредитора как обеспеченного залогом имущества должника правовое значение имеет наличие в натуре этого имущества у должника. В рассматриваемом деле имущество, являющееся предметом залога, конкурсным управляющим не обнаружено. То обстоятельство, что в паспорте транспортного средства должник значится собственником этого имущества, не опровергает тот факт, что имущество не находится у должника, и не может служить основанием для установления требования кредитора, как обеспеченного залогом имущества.

Наличие судебного акта об обращении взыскания на залоговое имущество само по себе, без установления факта наличия имущества в натуре, не может служить основанием для признания в рамках дела о банкротстве требований кредитора как обеспеченных залогом.

Арбитражный суд первой инстанции полно и всесторонне выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, не допущено.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции, свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судом первой инстанции доказательств.

Иная оценка заявителем обстоятельств спора, не свидетельствует о неправильном применении судом норм права.

Апелляционная жалоба не содержит доводов, которые бы могли повлиять на правовую оценку спорных правоотношений. Оснований для отмены или изменения обжалованного судебного акта по доводам, приведенным в апелляционной жалобе, у судебной коллегии не имеется.

На основании вышеизложенного, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 258, 269 - 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 28.11.2013 по делу N А32-37737/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном Арбитражным процессуальным Кодексом Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Н.В. Сулименко

Судьи

А.Н. Стрекачёв Н.В. Шимбарева