Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 марта 2014 г. N 11АП-12/14

г. Самара

19 марта 2014 г.

Дело N А55-18763/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 13 марта 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 19 марта 2014 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Пышкиной Н.Ю.,

судей Балакиревой Е.М., Терентьева Е.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Маркияновым Н.А.,

при участии в заседании:

от истца - представитель Березун Н.И. по доверенности от 22.05.2013,

в отсутствие иных лиц, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании 13 марта 2014 года в зале N 6 апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Частные пивоварни "Тинькофф" на решение Арбитражного суда Самарской области от 26 ноября 2013 года, принятое по делу N А55-18763/2013 (судья Каленникова О.Н.)

по иску общества с ограниченной ответственностью "Коллекторское агентство "Бизнес-Гарант" (ОГРН 1106319008652), г.Самара,

к обществу с ограниченной ответственностью "Частные пивоварни "Тинькофф" (ОГРН 1027809196491), г. Москва,

третье лицо - общество с ограниченной ответственностью "Базис" (ИНН 6317090212),

г. Уфа,

о взыскании 2 944 072 руб. 12 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Коллекторское агентство "Бизнес-Гарант" обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Частные пивоварни "Тинькофф" (с учетом уточнений суммы иска) о взыскании 3 180 009 руб. 54 коп., в том числе 2 400 000 руб. - задолженность по оплате постоянной части арендной платы, 719 811 руб. - задолженность по переменной части арендной платы, 35 749 руб. 99 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму задолженности по оплате постоянной части арендной платы, 10 060 руб. 80 коп. - сумма процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму задолженности по оплате переменной части арендной платы, 14 387 руб. 75 коп. - неустойка, начисленная на сумму задолженности по оплате переменной части арендной платы за март 2013 года.

Решением Арбитражного суда самарской области от 26.11.2013 исковые требования удовлетворены.

С общества с ограниченной ответственностью "Частные пивоварни "Тинькофф" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Коллекторское агентство "Бизнес-Гарант" взыскано 3 180 009 руб. 54 коп., в том числе 2 400 000 руб. - задолженность по оплате постоянной части арендной платы, 719 811 руб. - задолженность по переменной части арендной платы, 35 749 руб. 99 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму задолженности по оплате постоянной части арендной платы, 10 060 руб. 80 коп. - сумма процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму задолженности по оплате переменной части арендной платы, 14 387 руб. 75 коп. - неустойка, начисленная на сумму задолженности по оплате переменной части арендной платы за март 2013 года.

С общества с ограниченной ответственностью "Частные пивоварни "Тинькофф" в бюджет Российской Федерации взыскана государственная пошлина в сумме 38 900,04 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт. В обоснование жалобы, заявитель ссылается на нарушение норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

В судебном заседании представитель истца возражала против удовлетворения апелляционной жалобы по изложенным в отзыве основаниям, просила суд в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Другие лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

В соответствии со статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд рассматривает дело в отсутствие не явившихся лиц.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии со ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяется в соответствии со статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заслушав участника процесса, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены либо изменения решения суда первой инстанции исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, 18.12.2012 г. между ООО "Базис" (арендодатель) и ООО "Частные пивоварни "ТИНЬКОФФ" (арендатор) был заключен договор аренды недвижимого имущества N 17Т-Г/О, в соответствии с пунктом 1.1 которого арендодатель взял на себя обязанность предоставить арендатору во временное владение и пользование (в аренду) недвижимое имущество - нежное здание для ресторана и мини-пивоваренного завода, назначение: нежное здание, площадью 1,966,3 кв.м., этажностью 2, инвентарный номер 36:401:001:000560600:0000 литера Б, расположенное по адресу: Самарская область, г. Самара, Октябрьский район, Московское шоссе, д. 2в.

Передаваемое помещение принадлежит арендодателю на праве собственности, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серии 63-АИ N 127390, выданным 13.12.2012 г. Управлением Федеральной регистрационной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Самарской области.

Помещение предано арендатору по акту приема-передачи от 18.12.2012 г.

Согласно п. 5.1 договора арендная плата по настоящему договору состоит из постоянной и переменной части и подлежит оплате с даты передачи помещения по передаточному акту. Размер постоянной арендной платы составляет сумму в российских рублях, равную - 1 600 000 рублей в месяц за всё здание, в том числе НДС 18%. Оплата постоянной части осуществляется арендатором ежемесячно, но не позднее 20 числа месяца, следующего за расчетным месяцем на основании счетов арендодателя. Переменная часть - плата, которая включает в себя стоимость фактически потребленных арендатором услуг по водоснабжению, сбросу сточных вод в канализацию, потребленной электрической энергии в соответствии с ценами и тарифами поставщиков услуг (за исключением услуг по теплоснабжению и газоснабжению). Переменная часть арендной платы оплачивается арендатором в следующем порядке: авансом, за каждый расчетный месяц не позднее дня текущего месяца в размере 180 000,00 руб.; в зависимости от объема потребленных услуг на основании выставленных счетов ерендодателя (за минусом внесенного аванса) не позднее последнего дня каждого квартала.

Из материалов дела следует, что 20.05.2013 г. между сторонами по договору было подписано Соглашение о расторжении договора аренды недвижимого имущества N 17Т-Г/0 от 18.12.2012 г.

В силу п.1, 2 указанного Соглашения последним днем аренды считается 20 мая 2013 г. и в тот же день арендатор обязан вернуть арендодателю арендуемое имущество по акту возврата помещения.

20 мая 2013 г. арендованное помещение возвращено арендодателю.

Ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств по договору аренды послужило истцу основанием для обращения истца с заявленным иском в арбитражный суд.

Рассмотрев заявленные истцом требования, суд первой инстанции посчитал их обоснованными и подтвержденными достаточными доказательствами, в связи с чем на основании статей 307-309, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации пришел к выводу о наличии оснований для их удовлетворения.

Предметом спора явилось взыскание с ответчика задолженности по арендной плате за пользование недвижимым имуществом, истец числит за ответчиком задолженность по договору аренды недвижимого имущества N 17Т-Г/0 от 18.12.2012 г. в размере 2 400 000,00 руб. по оплате постоянной части арендной платы: с учетом частичной оплаты в размере 800 000,00 руб. за апрель 2013 г. - 800 000 руб. и за май 2013 г. в сумме 1 600 000,00 руб..

Задолженность по оплате переменной части арендной платы по данному договору составляет 719 811 руб. 00 коп. и состоит из неоплаченной переменной части арендной платы за март 2013 г. в сумме 287 755 руб. 18 коп., подлежащей оплате до 31.03.2013 г. (последний день квартала): 275 755 руб.18 коп.(оплата электроэнергии) + 12 000 руб. 00 коп. руб. (оплата воды); неоплаченной переменной части арендной платы за апрель и май 2013 г. соответственно, в сумме 247 978 руб. 50 коп и 184 077 руб. 32 коп.(235 978 руб. 50 коп. + 172 077 руб. 32 коп. + 12 000 руб. 00 коп. + 12 000 руб. 00 коп. - оплата электроэнергии и воды), подлежащей оплате в срок до 30.06.2013 г. (последний день квартала).

По своей правовой природе договор аренды недвижимого имущества N 17Т-Г/О от 18.12.2012 относится к договору аренды, правовое регулирование которого осуществляется в соответствии с положениями главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды и устанавливаются в том числе в виде определенных в твердой сумме платежей, вносимых периодически или единовременно.

В предмет доказывания по спорам о взыскании задолженности по арендной плате входит: факт передачи имущества арендатору; наличие задолженности за конкретный расчетный период; размер задолженности.

Согласно статьям 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться в срок надлежащим образом.

В статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Арендные отношения подчиняются правилам встречного исполнения обязательства, в частности, арендодатель обязан предоставить объект найма в надлежащем состоянии (статья 606 и пункт 1 статьи 611 Кодекса), арендатор - принять имущество и своевременно вносить плату за пользование этим объектом (пункт 1 статьи 614 Кодекса). Надлежащая реализация принятого обязательства гарантируется запретом на односторонний отказ от его исполнения (статья 310 Кодекса); реализация обязательства может обеспечиваться, в частности, договорной неустойкой (пункт 1 статьи 329, пункт 1 статьи 330 Кодекса).

Судом установлено, что истцом исполнено обязательство по договору аренды, здание передано арендатору по акту приема-передачи.

Из материалов дела следует, что 20.05.2013 г. между ООО "Базис" и ООО "Коллекторское агентство "Бизнес - Гарант" (истец) заключен договор уступки права требования (цессии), в соответствии с которым все права требования по указанному выше договору аренды и следующие из данного договора перешли к ООО "Коллекторское агентство "Бизнес - Гарант", о чем ООО "Частные пивоварни "ТИНЬКОФФ" было надлежащим образом уведомлено.

Согласно ч. 1 ст. 617 Гражданского кодекса Российской Федерации переход права собственности на сданное в аренду имущество к другому лицу не является основанием для изменения или расторжения договора аренды. Смена собственника на сдаваемый в аренду объект является одним из способов перемены лиц в обязательстве.

Таким образом, по смыслу статьи 617 Гражданского кодекса Российской Федерации при переходе права собственности на сданное в аренду имущество к другому лицу новый собственник имущества становится стороной договора аренды.

Как указано в пункте 23 Информационного письма Президиума Высшего арбитражного суда РФ от 11.01.02г. N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой", при перемене собственника арендованного имущества независимо от того, ставился ли вопрос о переоформлении договора аренды, прежний собственник утрачивает, а новый приобретает право на получение доходов от сдачи имущества в аренду.

Направленные в адрес ответчика претензии с требованием погасить образовавшуюся задолженность по арендной плате оставлены ответчиком без удовлетворения.

Факт пользования имуществом в спорный период, ответчиком в силу ст.65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации документально не оспаривается, и подтверждается материалами дела.

Ответчик доказательств внесения арендной платы в установленные договором сроки не представил, наличие долга и указанные истцом обстоятельства документально не оспорил.

Учитывая, что недвижимое имущество - нежилое здание предоставлялось ответчику по договору аренды, условия, сроки и порядок оплаты предусмотрены договором аренды, указанные в договоре сроки оплаты ответчиком нарушены, задолженность подтверждена материалами дела, доказательств уплаты долга на день рассмотрения спора суду не представлено, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 606, 614, 309, 310 Гражданского кодекса РФ правомерно пришел к выводу о том, что требования истца о взыскании задолженности за спорный период по арендной плате в размере 2 400 000 руб. - задолженность по оплате постоянной части арендной платы и 719 811 руб. - задолженность по переменной части арендной платы заявлены обоснованно и подлежат удовлетворению.

Согласно с п. 7.1. договора при несвоевременной оплате арендатором арендной платы и других платежей, предусмотренных договором, начисляются пени в размере 0,1 % от суммы задолженности за каждый день просрочки.

В соответствии с представленным истцом расчетом пени за период с 01 апреля 2013 года по 20 мая 2013 года (день расторжения договора) составила 14 387 руб. 75 коп.

Поскольку факт нарушения ответчиком сроков внесения арендной платы подтвержден материалами дела, с учетом положений статей 307, 309, 310, 329, 330, 606, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 7.1. договора суд первой инстанции, установив период просрочки исполнения обязательства и проверив представленный истцом расчет неустойки, правомерно удовлетворил исковые требования, взыскав с ответчика в пользу истца пени за спорный период в размере 14 387,75 руб.

При наличии оснований для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, принимая во внимание ненадлежащим образом исполнение ответчиком обязательств по договору аренды, установив период просрочки и проверив представленный истцом расчет процентов на соответствие требованиям статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд считает, что суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.07.2013 по 16.08.2013 в размере 35 749,99 руб. и в размере 10 060,80 руб. за период 01.07.2013 по 16.08.2013. Данная позиция согласуется с правовой позицией, изложенной в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 13 и Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации N 14 от 08.10.1998 "О практике применения положений Гражданского Кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами". Суд апелляционной инстанции проверил расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, и считает обоснованным данные требования как по праву, так и размеру, признает правомерным применение при расчете учетной ставки рефинансирования ЦБ РФ, действовавшей на день вынесения решения суда в размере 8, 25 % годовых.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о нарушении норм процессуального права подлежат отклонению, так как нарушения, на которые ссылается ответчик не привели и не могли привести к принятию неправильного решения, в связи с чем не являются основанием для отмены судебного акта. В деле представлено доказательство надлежащего извещения ответчика о времени и месте рассмотрения спора. Неявка в заседание стороны, извещенной надлежащим образом, не является препятствием для рассмотрения дела. В рассматриваемом деле увеличение суммы исковых требований произошло в связи с уточнением суммы переменной арендной платы, то есть показателей потребленной ответчиком энергии за период аренды здания.

Ответчик, как участник экономических отношений, должен был и мог предвидеть наступление данного обстоятельства (взыскание задолженности и штрафных санкций в связи с ненадлежащим исполнением обязательств) и проявить максимальную степень заботливости и осмотрительности для надлежащего исполнения своих обязательств по договору аренды.

Таким образом, приведенные в апелляционной жалобе доводы не опровергают установленные по делу обстоятельства и не могут поставить под сомнение правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

На основании изложенного арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое ответчиком решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, и основания для его отмены отсутствуют.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе подлежат отнесению на заявителя жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 26 ноября 2013 года, принятое по делу N А55-18763/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Частные пивоварни "Тинькофф", - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

Н.Ю. Пышкина

Судьи

Е.М. Балакирева Е.А. Терентьев