Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 марта 2014 г. N 17АП-1201/14

г. Пермь

20 марта 2014 г.

Дело N А60-30299/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 13 марта 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 20 марта 2014 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Булкиной А. Н.

судей Казаковцевой Т.В., Романова В.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Габдрахмановой И.М.,

при участии:

от истца, закрытого акционерного общества "Сталепромышленная компания": не явились,

от ответчика, общества с ограниченной ответственностью "Царь-Камень": не явились,

лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Царь-Камень"

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 13 ноября 2013 года по делу N А60-30299/2013

принятое судьей Ефремовым Д.В.,

по иску закрытого акционерного общества "Сталепромышленная компания" (ОГРН 1069671052868, ИНН 6671197148)

к обществу с ограниченной ответственностью "Царь-Камень" (ОГРН 1052503126246, ИНН 2536162222)

о взыскании задолженности по договору поставки, неустойки,

установил:

Закрытое акционерное общество "Сталепромышленная компания" (далее - ЗАО "Сталепромышленная компания", истец) обратилось в Арбитражный суд свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Царь-Камень" (далее - ООО "Царь-Камень", ответчик) о взыскании 826 075 руб. 96 коп. долга, 231 010 руб. 52 коп. неустойки (с учетом ходатайства об уточнении иска) (л.д. 60) на основании статей 309, 314, 330, 513, 516 гражданского кодекса Российской Федерации (л.д. 3, 4).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 13 ноября 2013 года (резолютивная часть решения от 21.10.2013) исковые требования удовлетворены. С ответчика в пользу истца взыскано 1 057 086 руб. 48 коп., в том числе сумма долга 826 075 руб. 96 коп., неустойка 231 010 руб. 52 коп., а также судебные расходы в размере 23 570 руб. 86 коп. (л.д.80-84).

Ответчик, с принятым решением не согласен, по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе, просит его отменить.

Заявитель жалобы ссылается на не извещение его о месте и времени рассмотрения спора, в связи, с чем у ответчика отсутствовала возможность представить возражения на иск. Ответчик отмечает, что после 08.07.2013 перечислил истцу денежные средства в размере 165 000 руб. по платежным поручениям N 45 от 23.07.2013, N 55 от 11.09.2013, N 60 от 18.09.2013 и на момент вынесения судом первой инстанции оспариваемого решения задолженность истца перед ответчиком составила 661 075 руб. 96 коп.

Кроме того, ответчик считает, что взысканная судом неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, просит снизить ее размер до 60 000 руб.

Истец и ответчик, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились, представителей не направили, что в силу пункта 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является препятствием для рассмотрения дела. Истец письменный отзыв на иск не представил

От ответчика поступило ходатайство о приобщении к материалам дела доказательств, подтверждающих факт оплаты задолженности, а именно: платежных поручений N 6 от 04.02.2013 на сумму 500 000 руб., N 7 от 13.02.2013 на сумму 18 299 руб., N 8 от 14.02.2013 на сумму 33 527 руб. 40 коп., N 21 от 09.04.2013 на сумму 60 000 руб., N 26 от 12.04.2013 на сумму 40 000 руб., N 45 от 23.07.2013 на сумму 50 000 руб., N 55 от 11.09.2013 на сумму 55 000 руб., N 60 от 18.09.2013 на сумму 60 000 руб.

Ходатайство о приобщении дополнительных доказательств судом апелляционной инстанции рассмотрено и отклонено, поскольку в обоснование приобщения данных документов к материалам дела ответчиком не приведены, предусмотренные частью 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основания. Невозможность представления данных доказательств в суд первой инстанции ответчиком не мотивирована.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор поставки N 32-10/2 от 06.12.2011, в соответствии с которым поставщик обязуется поставить, а покупатель принять и оплатить продукцию наименование, ассортимент, количества и цена которой согласовываются сторонами в Приложениях (спецификациях) (пункты 1.1., 1.2, 4.1 л.д. 32).

Покупатель производит оплату товара в течении 5 календарных дней с даты поставки (пункт 4.2).

Согласно пункту 6.1. в случае нарушения срока оплаты товара, покупатель обязан уплатить поставщику пени в размере 0,1% от стоимости не оплаченной суммы за каждый день просрочки.

Во исполнение договорных обязательств истец поставил ответчику товар на ощую сумму 1 572 999 руб. 16 коп., что подтверждается товарными накладными N 12157002-0335819 от 31.10.2012 на сумму 415 775 руб. 24 коп., N 12157002-0360696 от 21.11.2012 на сумму 676 203 руб. 89 коп., N 12157002-0377731 от 12.12.2012 на сумму 266 000 руб. 02 коп., N 12157002-0384693 от 13.12.2012 на сумму 215 020 руб. 01 коп. (л.д. 23, 25, 28, 31).

Неоплата товара по спорным товарным накладным в полном размере явилась основанием для обращения истца с настоящим иском о взыскании долга и договорной неустойки (л.д. 4, 60).

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из подтверждения материалами дела факта поставки истцом товара, отсутствия доказательств надлежащего исполнения ответчиком обязательств по его оплате.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии со статьей 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя (п. 2 ст.516 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена обязанность покупателя оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В силу статьей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Факт поставки истцом спорного товара ответчику подтверждается названными выше товарными накладными (л.д. 23, 25, 28, 31), ответчиком не оспаривается.

Доказательств исполнения обязательств по его оплате ответчиком, в соответствии со ст. 65 АПК РФ, не представлено.

При указанных обстоятельствах требования истца о взыскании задолженности по оплате товара в сумме 826 075 руб. 96 коп. (1572999,16 руб. -746923,20 руб.), отраженной в расчете истца (л.д.61) удовлетворены судом первой инстанции правомерно.

Исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой (ст. 329 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В связи с тем, что обязательство по оплате полученного товара не было исполнено ответчиком в 5-дневный срок, установленный пунктом 4.2 договора, что подтверждается материалами дела, правомерно удовлетворены судом первой инстанции и исковые требования в части взыскания договорной неустойки, предусмотренной пунктом 6.1 договора.

Размер неустойки - 231 010 руб. 52 коп., предъявленный истцом к взысканию за период с 05.11.2012 по 05.07.2013 определен в соответствии с условиями пункта 6.1 договора, составляет 0,1% от стоимости неоплаченной продукции за каждый день просрочки (л.д. 61-62).

Расчет неустойки судом проверен и признан верным. Ответчиком расчет не оспорен, контррасчет не представлен.

Правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

По материалам дела судом апелляционной инстанции установлено, что общество "Царь-Камень" каких-либо доказательств несоразмерности пени не представил. О необходимости применения положений статьи 333 ГК РФ при рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчик не заявлял.

Как разъяснил Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в абзаце 2 пункта 1 постановления Пленума от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статьи 1 ГК РФ), неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Согласно пункту 3 названного постановления заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства может быть сделано исключительно при рассмотрении судом дела по правилам суда первой инстанции.

В пункте 25 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что судам следует также учитывать, что согласно части 7 статьи 268 АПК РФ новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции. К примеру, не могут быть приняты и рассмотрены требования о снижении размера пеней, неустойки, штрафа, которые не были заявлены в суде первой инстанции.

Поскольку ходатайство о снижении неустойки ответчиком в суде первой инстанции не заявлялось, то оснований для применения статьи 333 ГК РФ суд апелляционной инстанции не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы отмену решения не влекут.

Согласно ч.2 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

Указанные в данной статье условия представления в суд апелляционной инстанции доказательств по оплате поставленного товара (8 платежных поручений) ответчиком не соблюдены. Невозможность исполнения установленной ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанности по представлению доказательств в обоснование возражений на иск в суд первой инстанции ответчиком не обоснована.

При этом ссылка ответчика на то, что он не был извещен о судебном рассмотрении дела, отклоняется апелляционным судом по следующим основаниям.

В силу ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта в порядке, установленном АПК РФ, не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено АПК РФ.

Кроме того, в соответствии с абз. 2 ч. 1 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии искового заявления или заявления к производству, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия размещается арбитражным судом на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено АПК РФ. Документы, подтверждающие размещение арбитражным судом на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет указанных сведений, включая дату их размещения, приобщаются к материалам дела.

Копия судебного акта направляется арбитражным судом по почте заказным письмом с уведомлением о вручении (ч. 1 ст. 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с подп. 2 п. 4 ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если: несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

Определением суда от 20.08.2013 исковое заявление принято к производству (л.д. 70). Указанное определение отправлено ответчику по юридическому адресу: г.Владивосток, ул.Береговая, 6, оф. 10, указанному в выписке из ЕГРЮЛ по состоянию на 15.05.2013 (л.д. 18), а также указанном самим ответчиком в апелляционной жалобе. Согласно выписке с сайта почты России по почтовому идентификатору 62099365274270 корреспонденция ответчику не вручена в связи с временным отсутствием адресата.

Определение о назначении дела к судебному разбирательству от 25.09.2013 также направлено ответчику по указанному адресу, корреспонденция адресату не вручена в связи с его временны отсутствием (сведения с сайта почты России по почтовому идентификатору 62099366001080 (л.д. 79-83).

Таким образом, ответчик не получает корреспонденцию по известному суду адресу.

На основании изложенного, ответчик в соответствии со статьями 122 и 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считается надлежащим образом извещенным о времени и месте судебного заседания.

В силу положений частей 2 и 3 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами, в том числе своевременно представлять доказательства, заявлять ходатайства, делать заявления. Злоупотребление процессуальными правами либо неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, влечет для этих лиц предусмотренные названным Кодексом неблагоприятные последствия.

Согласно части 2 статьи 9, частям 3 и 4 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, вправе знать об аргументах друг друга и обязаны раскрыть доказательства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, заблаговременно, до начала судебного разбирательства, учитывая при этом, что они несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими соответствующих процессуальных действий.

В соответствии с вышеназванными нормами процессуального права, представленные ответчиком документы, не могут учитываться апелляционным судом при определении размера задолженности по спорному договору. Ответчик не лишен возможности предъявить данные документы на стадии исполнения судебного акта.

Таким образом, выводы суда, изложенные в обжалуемом решении, соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и действующему законодательству.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 13 ноября 2013 года по настоящему делу отмене (изменению) не подлежит. В удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

Согласно ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 13 ноября 2013 года по делу N А60-30299/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

А.Н.Булкина

Судьи

Т.В.Казаковцева В.А.Романов