Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 18 марта 2014 г. N 07АП-1282/14

г. Томск

18 марта 2014 г.

Дело N А03-15970/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 11 марта 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 марта 2014 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ходыревой Л.Е.,

судей: Павлюк Т.В., Хайкиной С.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Романовой Ю.А. с применением средств аудиозаписи

при участии в заседании:

от истца: Костромин С.В. - директор на основании решения N 3 от 09.07.2012

от ответчика, от третьего лицо: без участия (извещены)

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Центр пищевой индустрии"

на решение Арбитражного суда Алтайского края

от 17 декабря 2013 года по делу N А03-15970/2013 (судья Федотова О.А.)

по иску общества с ограниченной ответственностью "Мясные технологии" (ОГРН 1075402008220, ИНН 5402481342), г. Новосибирск, к обществу с ограниченной ответственностью "Центр пищевой индустрии" (ОГРН1022200916429, ИНН2221047949), г. Барнаул,

третье лицо ООО "РАТЭК"

о взыскании 47861 руб. 67 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Мясные технологии" (далее - истец, ООО "Мясные технологии") обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Центр пищевой индустрии" далее - ответчик, ООО "Центр пищевой индустрии") о взыскании 47 861 руб. 06 коп., в том числе 47 074 руб. задолженности за поставленный товар и 787 руб. 06 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 24.06.2013 г. по 04.09.2013 г. Также истец просил взыскать 5000 руб. судебных издержек.

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 17 декабря 2013 года иск удовлетворен частично. С ООО "Центр пищевой индустрии" в пользу истца взыскано 47 861 руб. 06 коп., в том числе 47 074 руб. задолженности за поставленный товар и 787 руб. 06 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 2000 руб. расходов по уплате госпошлины.

Не согласившись с решением суда, ООО "Центр пищевой индустрии" обратилось в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Алтайского края отменить и принять по делу новый судебный акт по следующим основаниям:

- судом первой инстанции не учтено, что ответчик частично оплатил задолженность за поставленный товар в сумме 1000 руб., что подтверждается платежным поручением N 450 от 30.12.2013 года.

Подробно доводы ответчика изложены в апелляционной жалобе.

Представитель ООО "Мясные технологии" в судебном заседании апелляционной инстанции представил отзыв на апелляционную жалобу с доказательствами направления в адрес иных лиц; просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным, ссылается на произведение оплаты ответчиком 1000 рублей после судебного акта.

Ответчик, третье лицо, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о получении адресатами направленной копии судебного акта (ч. 1, ч. 4 ст. 123 АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени слушания дела на интернет-сайте суда, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились. В порядке ч. 3 ст. 156 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся сторон.

Проверив материалы дела в порядке ст. 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав представителя истца, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, с 2010 года ООО "Мясные технологии" сотрудничало с ООО "Центр пищевой индустрии", поставляя последнему различное пищевое оборудование для дальнейшей продажи.

В июне 2013 года ответчик обратился к истцу с просьбой поставить миксеры (в количестве 3 шт.) и венчики (в количестве 3 шт.) к ним для осуществления коммерческой деятельности. В ходе устных переговоров сторонами достигнуто соглашение по модели и марке товара (VFM), стоимости товара (47074 руб., в том числе НДС 18%), сроках отгрузки товара.

Передача товара должна была осуществляться со склада продавца в адрес покупателя.

Счет на товар отправлен покупателю 11.06.2013 г. по электронной почте, на основании которого покупатель сделал заявку в транспортную компанию "РАТЭК" (перевозчик) для доставки товара в свой адрес.

В соответствии с достигнутой договоренностью, после отгрузки товара в адрес покупателя транспортной компанией, покупатель обязался принять товар и оплатить его в течении пяти банковских дней с момента получения товара от перевозчика.

14.06.2013 г. истец уведомил ответчика о сдаче товара перевозчику (транспортной кампании "Ратэк") для отправки в г. Барнаул.

По взаимной договоренности сторон счет-фактура, товарная накладная и счет на оплату поставляемого товара, сданы истцом перевозчику вместе с товаром.

Согласно экспедиторской расписке товар передан перевозчиком грузополучателю ответчику в г. Барнауле 17.06.2013 г. Получение товара покупателем подтверждается подписью представителя грузополучателя Бердюгина B.C., действовавшего на основании доверенности, заверенной печатью ООО "Центр пищевой индустрии".

Поскольку в согласованный сторонами срок ответчик не оплатил полученный товар, истец предъявил претензию, требуя произвести оплату.

Претензия направлена ответчику факсимильной связью, по электронной почте, а также заказным письмом, однако ответа на нее не последовало.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения ООО "Мясные технологии" в арбитражный суд с соответствующим иском.

Принимая судебный акт о частичном удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из неисполнения ответчиком обязанности по оплате поставленного товара.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, исходит из установленных судом обстоятельств дела и следующих норм права.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары, покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

На основании пункта 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

Доказательств исполнения обязательств по договору, оплаты поставленного истцом товара в полном объеме, ответчиком суду первой инстанции не было представлено, в связи с чем сумма 47 074 руб. обоснованно взыскана с ответчика.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты подлежат уплате за весь период пользования чужими средствами по день фактической уплаты этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не определен более короткий срок.

Уклонение ответчика от оплаты долга является пользованием чужими денежными средствами и основанием для взыскания процентов согласно статье 395 ГК РФ.

Расчёт процентов произведён истцом верно, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 24.06.2013 г. по 04.09.2013 г. в размере 787 руб. 06 коп. обоснованно взысканы с ответчика в пользу истца на основании статьи 395 ГК РФ.

В апелляционной жалобе ответчик по существу не оспаривает наличие задолженности перед истцом, вместе с тем, ссылается на ее частичное погашение в размере 1 000 рублей, в связи с чем полагает необходимым уменьшение размера взыскиваемой задолженности и размера процентов.

Вместе с тем, указанные обстоятельства частичной оплаты задолженности после принятия судом первой инстанции судебного акта не могут быть приняты судом апелляционной инстанции в качестве основания для отмены или изменения судебного акта.

В соответствии с частью 1 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Учитывая изложенные обстоятельства, повторно рассматривая дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что поскольку частичная оплата долга по договору платежным поручением N 450 от 30.12.2013 года была произведена ответчиком после вынесения решения судом первой инстанции, данная оплата не могла быть учтена судом при вынесении решения. Однако указанная оплата при принятии ее истцом может быть зачтена в счет оплаты долга по договору на стадии исполнения судебного акта.

Иных доводов апелляционная жалоба не содержит.

При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на ответчика.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Алтайского края от 17 декабря 2013 года по делу N А03-15970/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Л.Е. Ходырева

Судьи

Т.В. Павлюк С.Н. Хайкина