Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 20 марта 2014 г. N 04АП-202/14

г. Чита

20 марта 2014 г.

Дело N А19-12739/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 18 марта 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 марта 2014 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Макарцева А.В.,

судей Скажутиной Е.Н., Юдина С.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Золотухиной Ю.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СПМК-7" на решение Арбитражного суда Иркутской области от 04 декабря 2013 года по делу N А19-12739/2013 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "СПМК-7" (юридический адрес: 664075, ул. Байкальская, 244/3, г.Иркутск; ОГРН 1023801430773) к агентству по государственному заказу Иркутской области (юридический адрес: 664003, ул. Сухэ-Батора, 15, г.Иркутск; ОГРН 1063808000948) о признании действий аукционной комиссии незаконными; отмене протокола рассмотрения первых частей заявок,

третье лицо - общество с ограниченной ответственностью "Строительно-производственная база "СоюзСтрой" (юридический адрес: 664019, ул. Баррикад, 210, г. Иркутск; ОГРН 1043801536987) (суд первой инстанции: Кулик Е.Н.),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "СПМК-7" обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением к агентству по государственному заказу Иркутской области о признании незаконными действия аукционной комиссии в части допуска к участию в открытом аукционе в электронной форме N 0134200000113000802 участника размещения заказа с порядковым номером N 3; отмене протокола рассмотрения первых частей заявок от 23 июля 2013 года на участие в открытом аукционе в электронной форме N 0134200000113000802.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 04 декабря 2013 года в удовлетворении иска отказано в полном объеме.

Не согласившись с решением суда, истец обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт. Считает решение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, принятом при неполном исследовании обстоятельств, имеющих значение для дела. Из апелляционной жалобы следует, что ООО "СПМК-7" обжалует именно действия аукционной комиссии по допуску к участию в аукционе участника под номером три - ООО "Строительно-производственная база "Союз-Строй", которые в конечном итоге выразились в протоколе оценки заявок; поданные третьим лицом заявки участника размещения заказа N 3 не соответствуют требованиям документации об аукционе, требованиям ГОСТ, стандартам ТУ.

В отзыве на апелляционную жалобу общество с ограниченной ответственностью "Строительно-производственная база "СоюзСтрой" просило оставить решение без изменения.

В отзыве на апелляционную жалобу Министерство по регулированию контрактной системы в сфере закупок Иркутской области, которому переданы функции агентства по государственному заказу Иркутской области, просило решение отменить и удовлетворить апелляционную жалобу.

Лица, участвующие в деле, не явились, о месте и времени судебного заседания уведомлены надлежащим образом. представитель ответчика просил рассмотреть жалобу в его отсутствие.

Руководствуясь частью 3 статьи 156, частью 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие представителей участвующих в деле лиц.

Решение пересматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела и проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Предметом иска является требование к агентству по государственному заказу Иркутской области о признании незаконными действия аукционной комиссии в части допуска к участию в открытом аукционе в электронной форме N 0134200000113000802 участника размещения заказа с порядковым номером N 3; отмене протокола рассмотрения первых частей заявок от 23.07.2013 на участие в открытом аукционе в электронной форме N 0134200000113000802.

Основанием иска общество с ограниченной ответственностью "СПМК-7" указало на несоответствие поданных третьим лицом заявок участника размещения заказа N 3 требованиям документации об аукционе, требованиям ГОСТ, стандартам ТУ.

Суд первой инстанции, установив, что участник (истец) оспаривает не действия (бездействие) аукционной комиссии, а ее решение по оценке и сопоставлению заявок на участие в аукционе, изложенное в протоколе, возможность обжалования которого и его отмены в судебном порядке Закон N 94-ФЗ не предусматривает; протоколом рассмотрения первых частей заявок на участие в открытом аукционе в электронной форме N 0134200000113000802 от 23 июля 2013 года истцу отказано в допуске к участию в открытом аукционе; решением Иркутского Управления федеральной антимонопольной службы России от 5 августа 2013 года жалоба истца в части не допуска его к участию в открытом аукционе признана необоснованной; истец настоящим иском оспаривает действия аукционной комиссии в части допуска к участию в открытом аукционе в электронной форме N 0134200000113000802 третьего лица, удовлетворение которого не повлечёт восстановление нарушенных прав и законных интересов истца; истец вправе оспаривать лишь действия аукционной комиссии в части не допуска его к участию в открытом аукционе в электронной форме N 0134200000113000802, в иске отказал.

Данные выводы являются правильными.

Часть 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предоставляет право любому заинтересованному лицу обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Соответственно, удовлетворение иска должно повлечь восстановление прав и законных интересов истца.

Установив по основаниям, приведенным в решении, что заявленные требования не направлены на восстановление каких-либо прав и интересов истца, суд первой инстанции правомерно отказал в иске.

В апелляционной жалобе истец приводит те же доводы, что и в суде первой инстанции, и не оспаривает выводы суда первой инстанции по обстоятельствам, установление которых само по себе является достаточным основанием для отказа в иске, в связи с чем жалоба отклоняется апелляционным судом.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы Четвертый арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о том, что обжалуемое решение основано на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, принято с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем подлежит оставлению без изменения.

Государственная пошлина, уплаченная при подаче апелляционной жалобы, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относится на заявителя жалобы.

В излишне уплаченной сумме она подлежит возврату из федерального бюджета в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда Иркутской области от 04 декабря 2013 года по делу N А19-12739/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "СПМК-7" излишне уплаченную по платежному поручению N 15411 от 11 декабря 2013 года государственную пошлину в размере 2 000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты его принятия.

Председательствующий

А.В. Макарцев

Судьи

Е.Н. Скажутина С.И. Юдин