Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 20 марта 2014 г. N 06АП-363/14

г. Хабаровск

20 марта 2014 г.

Дело N А73-13071/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 18 марта 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 марта 2014 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Швец Е.А.

судей Песковой Т.Д., Харьковской Е.Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Лященко А.Ю.

при участии в заседании:

от Отдела надзорной деятельности по Железнодорожному и Центральному районам г. Хабаровска УНД ГУ МЧС России по Хабаровскому краю: представитель не явился;

от общества с ограниченной ответственностью "Новые технологии "Поиск-Защита": представитель не явился;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Новые технологии "Поиск-Защита"

на решение от 19.12.2013

по делу N А73-13071/2013

Арбитражного суда Хабаровского края

принятое судьей Зверевой А.В.

по заявлению Отдела надзорной деятельности по Железнодорожному и Центральному районам г. Хабаровска УНД ГУ МЧС России по Хабаровскому краю

к обществу с ограниченной ответственностью "Новые технологии "Поиск-Защита" (ОГРН 1032700512580, ИНН 2724073110)

о привлечении общества с ограниченной ответственностью "Новые технологии "Поиск-Защита" к административной ответственности, предусмотренной частью 4 статьи 14.1 КоАП РФ

УСТАНОВИЛ:

отдел надзорной деятельности по Железнодорожному и Центральному районам г. Хабаровска УНД ГУ МЧС России по Хабаровскому краю (далее - административный орган, Отдел надзорной деятельности) обратился в Арбитражный суд Хабаровского края с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью "Новые технологии "Поиск-Защита" (далее - ООО "НТ "Поиск-Защита", общество) к административной ответственности, предусмотренной частью 4 статьи 14.1 КоАП РФ.

Решением суда от 19.12.2013 ООО "НТ "Поиск-Защита" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 14.1 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 40 000 руб.

Не согласившись с решением суда, общество обратилось в Шестой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт о признании совершенного им административного правонарушения малозначительным.

В судебное заседание арбитражного суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены своевременно и в надлежащей форме, что в соответствии со статьей 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела.

Изучив материалы дела, проверив обоснованность доводов апелляционной жалобы, Шестой арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, ООО "НТ "Поиск-Защита" на основании лицензии от 23.08.2011 N 7-Б/00510 осуществляет производство работ по монтажу, ремонту и обслуживанию средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений, выданной МЧС России.

Как следует из материалов дела, должностными лицами Отдела надзорной деятельности проведено внеплановое мероприятие по наблюдению за исполнением требований пожарной безопасности на объектах социальной сферы с круглосуточным пребыванием людей, а так же была проведена проверка работоспособности автоматической системы пожарной сигнализации и системы оповещения и управления эвакуацией в КГБУ "Хабаровский дом -интернат для престарелых и инвалидов N 1", расположенного по адресу: г. Хабаровск, ул. Гагарина, 1 "Ж".

В ходе проверки установлено, что согласно "договора на обслуживание системы пожарно-охранной сигнализации, оповещения о пожаре N 07/13 от 01.01.2013, ООО "НТ "Поиск-Защита" выполняет работы по обслуживанию средств обеспечения пожарной безопасности (автоматической установки охранно-пожарной сигнализации, системы оповещения и эвакуации при пожаре) в помещениях КГБУ "Хабаровский дом - интернат для престарелых и инвалидов N 1", расположенного по адресу: г. Хабаровск, ул. Гагарина.

В ходе проверки установлено, что ООО "НТ "Поиск-Защита" совершило административное правонарушение, выразившееся в том, что:

24.10.2013 в 11 ч. 00 мин. по адресу: г. Хабаровск, ул. Гагарина, 1 "Ж" ООО "НТ "Поиск-Защита", действующее на основании лицензии МЧС России от 23.08.2011 N 7-2/00510, нарушило лицензионные требования и условия при осуществлении лицензируемой деятельности выразившееся в невыполнении п.п. "д" пункта 4 Положения о лицензировании деятельности по монтажу, техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 30.12.2011 N 1225, а именно:

1. Система оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре не функционирует в течение времени, необходимого для завершения эвакуации людей из здания (функционирует 1 минуту, требуется не менее 5 минут).

2. Аппаратура системы пожарной сигнализации формирует команду на управление автоматической установками оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре происходит при срабатывании одного дымового пожарного извещателя вместо требуемых двух.

3. Пожарные извещатели установленные на чердаке КГБУ "Хабаровскийодом- интернат для престарелых и инвалидов N 1" согласно проекта находятся в неисправном состоянии. Приемо-контрольный прибор показывает неисправность пожарных извещателей.

По результатам проверки составлен акт проверки от 05.11.2013 N 464, в котором зафиксированы выявленные нарушения.

05.11.013 государственным инспектором по Железнодорожному и Центральному районам г. Хабаровска по пожарному надзору Бибины А.А. в отношении ООО "НТ "Поиск-Защита" в присутствии его законного представителя - исполнительного директора Мелехина С. Н. при надлежащем извещении, составлен протокол об административном правонарушении N 302/01 по признакам административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 14.1 КоАП РФ.

Поскольку дела об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 14.1 КоАП РФ, совершенных юридическими лицами, согласно абзацу 3 части 3 статьи 23.1 КоАП РФ рассматриваются арбитражными судами, административный орган обратился с настоящим заявлением в суд.

Привлекая общество к административной ответственности, суд первой инстанции исходил из следующего.

Частью 4 статьи 14.1 КоАП РФ предусмотрена ответственность за осуществление предпринимательской деятельности с грубым нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией) в виде наложения административного штрафа на юридических лиц - от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Согласно части 3 статьи 49 ГК РФ, право юридического лица на осуществление предпринимательской деятельности, на занятие которой необходимо получение лицензии, возникает с момента получения такой лицензии.

Перечень видов деятельности, подлежащих лицензированию, определен Федеральным законом от 04.05.2011 N 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" (далее - Закон о лицензировании), в силу подпункта 15 пункта 1 статьи 12 которого деятельность по монтажу, техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений подлежит лицензированию.

Согласно пункту 2 Положения о лицензировании деятельности по монтажу, техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 30.12.2011 N 1225 (далее - Положение от 30.12.2011 N 1225), лицензирование деятельности по монтажу, техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений возложено на Министерство Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий.

Перечень работ и услуг, составляющих деятельность по монтажу, техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений, приведен в Приложении к Положению от 30.12.2011 N 1225. Деятельность в сфере монтажа, технического обслуживания и ремонта систем пожаротушения и их элементов в нем поименована.

Согласно статье 8 Закона РФ от 04.05.2011 N 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" (далее - Закон РФ N 99-ФЗ) - лицензионные требования включают в себя требования к созданию юридических лиц и деятельности юридических лиц, индивидуальных предпринимателей в соответствующих сферах деятельности, установленные федеральными законами и принятыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и направленные на обеспечение достижения целей лицензирования.

В соответствии с пунктом 7 Положения от 30.12.2011 N 1225 к грубым нарушениям лицензионных требований относятся нарушения требований, предусмотренных подпунктами "а" и "д" п. 4 настоящего Положения, повлекшие за собой последствия, установленные частью 11 статьи 19 Закона РФ "О лицензировании отдельных видов деятельности".

Согласно части 11 статьи 19 Закона РФ "О лицензировании отдельных видов деятельности" N 99-ФЗ от 04.05.2011 - исчерпывающий перечень грубых нарушений лицензионных требований в отношении каждого лицензируемого вида деятельности устанавливается положением о лицензировании конкретного вида деятельности. При этом к таким нарушениям лицензионных требований могут относиться нарушения, повлекшие за собой: возникновение угрозы причинения вреда жизни, здоровью граждан, вреда животным, растениям, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, а также угрозы чрезвычайных ситуаций техногенного характера; человеческие жертвы или причинение тяжкого вреда здоровью граждан, причинение средней тяжести вреда здоровью двух и более граждан, причинение вреда животным, растениям, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, возникновение чрезвычайных ситуаций техногенного характера, нанесение ущерба правам, законным интересам граждан, обороне страны и безопасности государства.

Руководитель организации обеспечивает исправное состояние систем и средств противопожарной защиты объекта (автоматических установок пожаротушения и сигнализации, установок систем противодымной защиты, системы оповещения людей о пожаре, средств пожарной сигнализации, систем противопожарного водоснабжения, противопожарных дверей, противопожарных и дымовых клапанов, защитных устройств в противопожарных преградах) и организует не реже 1 раза в квартал проведение проверки работоспособности указанных систем и средств противопожарной защиты объекта с оформлением соответствующего акта проверки (пункт 61 Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации N 390 от 25.04.2012 (далее - ПНР N 390).

Приказом МЧС РФ от 20.06.2003 N 323 утверждены нормы пожарной безопасности "Проектирование систем оповещения людей о пожаре в зданиях и сооружениях" (НПБ 104-03)".

Пунктом 3.1.НПБ 104-03 установлено, что оповещение и управление эвакуацией людей при пожаре должно осуществляться одним из следующих способов или их комбинацией:

подачей звуковых и (или) световых сигналов во все помещения здания с постоянным или временным пребыванием людей;

трансляцией текстов о необходимости эвакуации, путях эвакуации, направлении движения и других действиях, направленных на обеспечение безопасности людей

трансляцией специально разработанных текстов, направленных на предотвращение паники и других явлений, усложняющих эвакуацию;

размещением эвакуационных знаков безопасности (далее указателей) на путях эвакуации;

включением эвакуационных знаков безопасности;

связью пожарного поста-диспетчерской с зонами пожарного оповещения.

Согласно пункту 3.2. НПБ 104-03 - СОУЭ должна проектироваться с целью обеспечения безопасной эвакуации людей из зданий и сооружений при пожаре.

Система оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре должна функционировать в течение времени, необходимого для завершения эвакуации людей из здания (пункт 3.9 НПБ 104-03).

В соответствии с пунктом 3.14. НПБ 104-03 звуковые сигналы СОУЭ должны обеспечивать общий уровень звука, уровень звука постоянного шума вместе со всеми сигналами, производимыми оповещателями, не менее 75 дБ А на расстоянии 3 м от оповещателя, но не более 120 дБ А в любой точке защищаемого помещения

Согласно пункту 5. 20 СНиП 31-06-2009, необходимое время эвакуации непосредственно наружу из зданий I-III степеней огнестойкости с залами, перечисленными в таблице 5.16, следует принимать: 5 мин - для зданий высотой до 17 м включительно.

В силу пункта 13.1* НПБ 88-2001, аппаратура системы пожарной сигнализации должна формировать команды на управление автоматическими установками пожаротушения или дымоудаления, или оповещения о пожаре, или управления инженерным оборудованием объектов при срабатывании на менее двух пожарных извещателей.

Сигнал на управление в автоматическом режиме установками пожаротушения, или дымоудаления, или оповещения, или инженерным оборудованием должно осуществляться при срабатывании не менее двух пожарных извещателей (пункт 14.1 СП 5.13130.2009).

В соответствии с пунктом 17.2.2. НПБ 76-98 "Извещатели пожарные. Общие технические требования. Методы использования" пожарный извещатель должен быть рассчитан на круглосуточную непрерывную работу.

Материалами дела подтверждается что 24.10.2013 в 11 ч. 00 мин. по адресу: г. Хабаровск, ул. Гагарина, 1 "Ж" ООО "НТ "Поиск-Защита", действующее на основании лицензии МЧС России от 23.08.2011 N 7-2/00510, нарушило лицензионные требования и условия при осуществлении лицензируемой деятельности выразившееся в невыполнении п.п. "д" пункта 4 Положения о лицензировании деятельности по монтажу, техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 30.12.2011 N 1225, а именно:

- Система оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре не функционирует в течение времени, необходимого для завершения эвакуации людей из здания (функционирует 1 минуту, требуется не менее 5 минут).

- Аппаратура системы пожарной сигнализации формирует команду на управление автоматической установками оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре происходит при срабатывании одного дымового пожарного извещателя вместо требуемых двух.

- Пожарные извещатели установленные на чердаке КГБУ "Хабаровскийодом- интернат для престарелых и инвалидов N 1" согласно проекта находятся в неисправном состоянии. Приемо-контрольный прибор показывает неисправность пожарных извещателей.

Таким образом в действиях ООО "НТ "Поиск-Защита" налицо признаки состава административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 14.1 КоАП РФ.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ, юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

ООО "НТ "Поиск-Защита", взяв на себя обязательства по договору от 01.01.2013, не обеспечило работоспособность автоматической пожарной сигнализации в помещениях КГБУ "Хабаровский дом-интернат для престарелых и инвалидов N 1", что создает угрозу причинения вреда жизни, здоровью граждан в случае возникновения пожара.

Вина общества выражается в осуществлении деятельности, указанной в лицензии, с грубым нарушением лицензионных требований и условий, в непринятии всех зависящих от общества мер по контролю за соблюдением требований и условий, предусмотренных лицензией.

При этом у общества имелась реальная возможность обеспечить выполнение вышеуказанных требований, чем причинен вред установленному законом порядку осуществления предпринимательской деятельности.

Факт совершения правонарушения, а также вина ООО "НТ "Поиск-Защита" подтверждаются материалами административного производства.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, суд первой инстанции обосновано пришел к выводу о доказанности наличия в действиях (бездействиях) ООО "НТ "Поиск-Защита" события вменяемого ему административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 14.1 КоАП.

Довод общества о том, что часть выявленных нарушений допущены по вине собственника обоснованно отклонен судом первой инстанции ввиду следующего.

Предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке (Пункт 1 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Возложив на себя функции по производству работ по монтажу, ремонту и обслуживанию средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений и получив соответствующую лицензию, предоставляющую право осуществлять такой вид деятельности, общество приняло на себя и риски наступления неблагоприятных последствий за нарушение лицензионных требований в соответствующем виде деятельности.

Довод общества о малозначительности правонарушения, отклоняется ввиду следующего.

Статьей 2.9 КоАП РФ предусмотрена возможность освобождения лица, совершившего административное правонарушение, от административной ответственности при малозначительности правонарушения.

Как разъяснено в пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Малозначительность может иметь место только в исключительных случаях, устанавливается в зависимости от конкретных обстоятельств дела.

Критериями для определения малозначительности правонарушения являются объект противоправного посягательства, степень выраженности признаков объективной стороны правонарушения, характер совершенных действий и другие обстоятельства, характеризующие противоправность деяния. Также необходимо учитывать наличие существенной угрозы или существенного нарушения охраняемых правоотношений.

Характер совершенного обществом правонарушения не свидетельствует об его исключительности, не позволяет сделать вывод о возможности применения малозначительности, поскольку в ходе административным органом выявлено нарушение, которое в соответствии с пунктом 7 Положения о лицензировании деятельности по монтажу, техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 30.12.2011 N 1225, квалифицируются как грубое.

В рассматриваемом случае существенная угроза охраняемым общественным отношениям выражается в пренебрежительном отношении заявителя к исполнению своих публично-правовых обязанностей, в непринятии всех зависящих мер за соблюдением требований и условий, предусмотренных лицензией.

Таким образом, фактические обстоятельства дела не свидетельствуют об исключительности ситуации, позволяющей признать правонарушение малозначительным и применить статью 2.9. КоАП РФ, как это сформулировано в пункте 18.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях". Основанием для освобождения общества от ответственности могут служить обстоятельства, вызванные объективно непреодолимыми либо непредвиденными препятствиями, находящимися вне контроля хозяйствующего субъекта, при соблюдении той степени добросовестности, которая требовалась от него в целях выполнения законодательно установленной обязанности. Доказательств наличия указанных обстоятельств обществом не представлено.

Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о признании общества виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 14.1 КоАП РФ и назначении ему наказания в виде штрафа в размере 40 000 руб.

Административное наказание назначено с учетом характера совершенного правонарушения и в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение.

Оценив в совокупности, установленные при рассмотрении апелляционной жалобы обстоятельства, проверив изложенные в ней доводы, апелляционная инстанция считает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства дела, имеющие существенное значение для его полного и всестороннего рассмотрения, а также правильно применены нормы материального права, в связи с чем, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Хабаровского края от 19.12.2013 по делу N А73-13071/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Новые технологии "Поиск-Защита" из федерального бюджета ошибочно уплаченную платежным поручением от 24.12.2013 N 318 государственную пошлину в размере 2 000 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.

Председательствующий

Е.А. Швец

Судьи

Т.Д. Пескова Е.Г. Харьковская