Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 марта 2014 г. N 15АП-1969/14

город Ростов-на-Дону

19 марта 2014 г.

дело N А53-18317/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 12 марта 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 марта 2014 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Попова А.А.,

судей Авдониной О.Г., Малыхиной М.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Вербицкой А.В.,

при участии:

от истцов: представителя Кочергина П.В. по доверенностям,

от ответчика: представителя Барнева П.С. по доверенности от 20.11.2013,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "Юпитер" на решение Арбитражного суда Ростовской области

от 31 декабря 2013 года по делу N А53-18317/2013

по иску индивидуальных предпринимателей Асефа Мохаммаддада Мохаммада Асефа, Бовыкиной Надежды Николаевны, Бузыкиной Ирины Викторовны, Вашкулат Валентины Павловны, Гасанова Ризвана Гшам оглы, Гогуева Ахмата Атлыевича, Гривнака Игоря Адамовича, Груздова Александра Константиновича, Денисова Юрия Ивановича, Дмитриева Виктора Семеновича, Дуйшенбиева Улана Жолдошбековича, Зелениной Людмилы Андреевны, Карабышева Шамиля Харшимовича, Кручинкиной Татьяны Васильевны, Недоборенко Василия Кирилловича, Недоборенко Ирины Николаевны, Манацковой Ольги Александровны, Павленко Сергея Николаевича, Плещенко Валентины Федеровны, Полторак Лилии Александровны, Прокопенко Жанны Борисовны,Тоторкулова Хабиба Халидовича, Халкечевой Асият Азретовны, Фазал Вахед

к ответчику обществу с ограниченной ответственностью "Юпитер"

при участии третьего лица Департамента имущественно-земельных отношений г. Ростов-на-Дону

о нечинении препятствий,

принятое в составе судьи Губенко М.И.,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальные предприниматели Асеф Маххаммаддад Мохаммад Асеф, Бовыкина Надежда Николаевна, Бузыкина Ирина Викторовна, Вашкулат Валентина Павловна, Гасанов Ризвана Гшам оглы, Гогуев Ахмат Атлыевич, Гривнак Игорь Адамович, Груздов Александр Константинович, Денисов Юрий Иванович, Дмитриев Виктор Семенович, Дуйшенбиева Улан Жолдошбекович, Зеленина Людмила Андреевна, Карабышев Шамиль Харшимович, Кручинкина Татьяна Васильевна, Недоборенко Василий Кириллович, Недоборенко Ирина Николаевна, Манацкова Ольга Александровна, Павленко Сергей Николаевич, Плещенко Валентина Федоровна, Полторак Лилия Александровна, Прокопенко Жанна Борисовна, Тоторкулов Хабиб Халидович, Халкечева Асият Азретовна, Фазал Вахед (далее - истцы) обратились в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Юпитер" об обязании ответчика прекратить чинение препятствий в пользовании, не связанном с лишением владения, помещениями в здании Литер "А" и здании Литер "Е", принадлежащими истцам на праве собственности, расположенными на земельном участке по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Лелюшенко 19/5, путем обеспечения беспрепятственного свободного доступа (прохода, проезда и т.п.) через ворота N 1 и N 4, сотрудников, посетителей и транспортных средств к помещениям, принадлежащим на праве собственности истцам, ежедневно в период с 5.00 до 24.00; обеспечения круглосуточного беспрепятственного свободного доступа (прохода, проезда и т.п.) через ворота N 1 и N 4 истцов к помещениям, принадлежащим на праве собственности (с учетом принятых судом первой инстанции уточнений первоначально заявленных исковых требований).

Исковые требования основаны на положениях статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Определением суда от 09.10.2013 производство по заявлениям индивидуального предпринимателя Дмитриева Виктора Семеновича и индивидуального предпринимателя Дуйшенбиева Улана Жолдошбековича прекращено.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечён Департамент имущественно-земельных отношений г. Ростов-на-Дону.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 31 декабря 2013 года в удовлетворении исковых требований индивидуальных предпринимателей Бузыкиной Ирины Викторовны, Гогуева Ахмат Атлыевича, Гривнак Игоря Адамовича, Зелениной Людмилы Андреевны, Павленко Сергея Николаевича, Тоторкулова Хабиба Халидовича, Халкечевой Асият Азретовны отказано. В данной части суд указал, что предпринимателями не представлены доказательства, свидетельствующие о наличии у них права собственности или иного права на торговые павильоны, располагающиеся на рынке.

В отношении остальных истцов иск удовлетворён. Суд указал, что истцы доказали факт чинения ответчиком препятствий в пользовании ими своим имуществом.

Общество с ограниченной ответственностью "Юпитер" обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просило его в части удовлетворения заявленных требований отменить, в указанной части иска отказать.

Апелляционная жалоба мотивирована следующим:

- изменение истцами первоначально заявленных требований представляет собой признание ими легитимности возведенного ограждения и забора;

- суд первой инстанции не принял во внимание доказательства ответчика, свидетельствующие о наличии доступа предпринимателей к своих помещениям;

- истцы не представили суду доказательств, свидетельствующих о том, что ответчик препятствует предпринимателям в осуществлении прав пользования спорным имуществом;

- суд первой инстанции не учел, что согласно паспорту безопасности рынка въезд автотранспорта на территорию рынка запрещен, режим торговли на рынке установлен до 18 час. 00 мин.

В отзыве истцы просили решение суда оставить без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Третье лицо, надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного заседания, явку представителей не обеспечило, в связи с чем апелляционная жалоба рассматривалась в отношении указанного лица в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель ответчика в судебном заседании огласил доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение в обжалуемой части отменить, пояснил, что спорная территория огорожена, но имеются ворота, которые всегда открыты. По мнению ответчика, беспрепятственный доступ любых лиц на спорную территорию небезопасен.

Представитель истцов в судебном заседании возражал доводам, изложенным в апелляционной жалобе, пояснил, что в настоящее время истцам чинятся препятствия в доступе на территорию рынка.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

В пункте 25 постановления N 36 от 28.05.2009 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал, что при применении части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем следует принимать во внимание, что при наличии в пояснениях к жалобе либо в возражениях на нее доводов, касающихся обжалования судебного акта в иной части, чем та, которая указана в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции осуществляет проверку судебного акта в пределах, определяемых апелляционной жалобой и доводами, содержащимися в пояснениях и возражениях на жалобу.

Учитывая, что решение суда первой инстанции оспаривается ответчиком только в части удовлетворения исковых требований, и истцами не приведено доводов, направленных на оспаривание судебного акта в части отказа в удовлетворении заявленного иска, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда только в части, оспариваемой ответчиком.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, на основании постановления мэра города Ростова-на-Дону от 14.06.2000 N 1548 между обществом с ограниченной ответственностью "Юпитер" и Комитетом по управлению имуществом г. Ростова-на-Дону был заключен договор аренды земельного участка от 19.09.2000 N 15522 "и" на земельный участок площадью 1,6066 га, расположенный по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Лелюшенко, 19/5, предоставленный для проектирования и строительства капитальных объектов и эксплуатации оптового розничного рынка, сроком на 49 лет.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 29.05.2007 по делу N А53-32776/05 обществу с ограниченной ответственностью "Юпитер" отказано в признании права собственности на все строения на территории рынка "Темерник". Этим же судебным актом у общества отчуждено право собственности на объекты недвижимого имущества, расположенные на спорном земельном участке.

За период с 2005 года по 2010 год право собственности на торговые павильоны признано за гражданами: Бабенко Т.В., Бовыкиной Н.Н., Вашкулат В.П., Вифлянцевой Ж.Б., Гасановым Р.Г., Груздовым А.К., Денисовым Ю.И., Дмитриевым Ю.И., Епрабышевым Ш.Х., Манацковой О.А., Мовсесян Ю.Ш., Недоборенко В.К., Плещенко В.Ф., Полторак Л.А., Сергеевым Д.В., Солдатовым Н.Г. и Фазал В., что подтверждается судебными актами Арбитражного суда Ростовской области по делам N N А53-33223/05, А53-25343/08, А53-19489/08, А53-7265/07, А53-25181/08, А53-25182/08, А53-25183/08, А53-17414/08, А53-17411/08, А53-5549/08, А53-1667/08, А53-9531/06.

В литере "А" располагаются: торговый павильон N 2, принадлежащий Асефу Моххамаддаду Мохаммад Асеф, торговый павильон N 1, принадлежащий Жукову Олегу Ивановичу, торговый павильон N 4, принадлежащий Вашкулат Валентине Павловне, торговый павильон N 5, принадлежащий Манацковой Ольге Александровне, торговый павильон N 3, принадлежащий Недоборенко Василию Кирилловичу, торговый павильон N 3, принадлежащий Недоборенко Ирине Николаевне, торговый павильон N 6, принадлежащий Прокопенко Жанне Борисовне.

В литере "Е" располагаются: торговый павильон, принадлежащий Бовыкиной Надежде Николаевне, торговый павильон N 17, принадлежащий Гасанову Ризвану Гашам-Оглы, торговый павильон N 9, принадлежащий Груздову Александру Константиновичу, торговый павильон N 13, принадлежащий Денисову Юрию Ивановичу, торговый павильон N 7, принадлежащий Дмитриеву Виктору Семеновичу, торговый павильон N 18, принадлежащий Карабашеву Шамилю Харшимовичу, торговый павильон N 8, принадлежащий Кручинкиной Татьяне Васильевне, торговый павильон N 4, принадлежащий Плещенко Валентине Федоровне, торговый павильон N 11, принадлежащий Полторак Лилии Александровне, торговый павильон N 12, принадлежащий Прокопенко Жанне Юорисовне, торговый павильон N 5, принадлежащий Фазал Вахед, общественный туалет, принадлежащий обществу с ограниченной ответственностью "Юпитер".

Как указывают истцы, на спорном земельном участке располагаются помещения, принадлежащие индивидуальным предпринимателям: Бузыкиной И.В., Гривак И.А., Гогуеву А.А., Дуйшембиеву У.Ж., Зелениной Л.А., Павленко С.Н., Тоторкулову Х.Х. На момент подачи искового заявления в суд на спорном земельном участке находятся 3 здания общей площадью 1048,8 кв. м.

С 01.01.2013 общество с ограниченной ответственностью "Юпитер" закрыло рынок "Темерник" ввиду отказа администрации г. Ростова-на-Дону в выдаче разрешения на право организации розничного рынка на земельном участке по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Лелюшенко, 19/5.

Ответчик оградил арендуемый земельный участок забором и установил ворота, своими действиями фактически, препятствуя истцам в пользовании и распоряжении недвижимым имуществом, принадлежащим им на праве собственности.

Истцы неоднократно обращались к ответчику с требованием о нечинении препятствий в пользовании своим имуществом, однако ответчик данные требования оставил без удовлетворения.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения предпринимателей в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации любое заинтересованное лицо вправе обратиться в суд за защитой своего нарушенного субъективного права, используя один или несколько способов защиты, предусмотренных указанной статьей. Выбор определенного способа защиты гражданского права должен преследовать цель не только защиты, но и восстановления нарушенного права.

По смыслу пунктов 1 и 2 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности нарушается, когда имущество используется другими лицами без согласия собственника.

В соответствии со статьей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения. Право, предусмотренное указанной статьей, принадлежит также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором (статья 305 указанного Кодекса).

При заявлении негаторного иска, направленного на защиту правомочий владения и пользования имуществом, истец должен доказать наличие у него соответствующего вещного или обязательственного права на индивидуально-определенную вещь (право собственности, постоянного (бессрочного) пользования, пожизненного наследуемого владения и т.п.), факт нахождения данного имущества в его владении и противоправность создания ответчиком препятствий в осуществлении истцом правомочий по пользованию этим имуществом.

Такой иск подлежит удовлетворению в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Судебными актами, на основании которых за предпринимателями признано право собственности на торговые павильоны, расположенные на спорном земельном участке, было установлено, что, разрешив предпринимателям строительства недвижимых объектов и использование их в течение длительного времени, общество с ограниченной ответственностью "Юпитер" фактически отказалось от своего права на часть земельного участка под возведенными ими строениями, поскольку право на объект недвижимого имущества неразрывно связано с правом на землю в силу статьи 271 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации. Кроме того, строительство торговых павильонов изначально предполагалось с долевым участием предпринимателей.

Следовательно, заявители (истцы) являются правообладателями спорного земельного участка пропорционально занимаемой площади торговыми павильонами и площади, необходимой для их надлежащей эксплуатации.

Данные обстоятельства установлены вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Ростовской области от 29.12.2011 по делу N А53-10392/2011, имеющим преюдициальное значение для настоящего спора.

Согласно пункту 3 статьи 36 Земельного кодекса при наличии нескольких собственников здания, расположенного на земельном участке, все они приобретают право пользования им пропорционально доле в праве на объект недвижимости.

Заявители обладают правом на часть земельного участка, необходимую для эксплуатации их объектов недвижимости и занятую ими, которое возникает в силу закона (статьи 35, 36 Земельного кодекса Российской Федерации), поэтому не может быть ограничено ссылкой на права арендатора муниципального земельного участка, существовавшие до строительства объекта недвижимости.

Вышеуказанное подтверждает наличие у истцов права на обращение в рамках настоящего дела с негаторным иском.

Поскольку Бузыкиной Ириной Викторовной, Гогуевым Ахмат Атлыевичем, Гривнак Игорем Адамовичем, Зелениной Людмилой Андреевной, Павленко Сергеем Николаевичем, Тоторкуловым Хабибом Халидовичем, Халкечевой Асият Азретовной не было представлено доказательств, безусловно свидетельствующих о наличии у них права собственности или иного права на спорные объекты недвижимого имущества, суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявленных требований в данной части.

Остальные истцы являются правообладателями земельного участка наряду с ответчиком, что установлено судебными актами, имеющими преюдициальное значение (решения Арбитражного суда Ростовской области N А53-10392/11 от 29.12.2011, по делу N А53-21877/12 от 06.11.2012).

В качестве фактических обстоятельств дела истцы ссылаются на возведение ответчиком забора вокруг общего земельного участка, что ООО "Юпитер" не оспаривается.

В качестве подтверждения факта создания препятствий в пользовании имуществом истцами в материалы дела представлен акт осмотра, составленный с участием незаинтересованных лиц, а также совершения исполнительских действий от 06.11.2013, фотографии спорного ограждения и ворот (л.д. 44-54).

Истцами в материалы дела представлены письма Департамента имущественно-земельных отношений г. Ростова-на-Дону, Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ростовской области, прокуратуры Первомайского района г. Ростова-на-Дону, администрации Первомайского района г. Ростова-на-Дону, из содержания которых следует, что спорный земельный участок огорожен, ворота закрыты, доступ ограничен, а рынок, находившийся ранее в управлении у ООО "Юпитер", не осуществляет торговую деятельность с 01.01.2013.

В ответе на обращение истцов прокуратурой Первомайского района г. Ростова-на-Дону от 25.01.2013 N 25ж-10 указано, что при проведении проверки установлено, что рынок не осуществляет торговую деятельность с 01.01.2013.

В ответе на обращения истцов от 25.01.2013 N 05-7/11 администрация города Ростова-на-Дону сообщает, что в рамках проведения мероприятий по муниципальному земельному контролю специалистами департамента установлено, что на вышеуказанном земельном участке расположены капитальные объекты ответчика, палатки, павильоны, участок огорожен, ворота закрыты, доступ ограничен, торговая деятельность не осуществляется.

В ответе на обращение истцов от 11.03.2013 N 59-30-8716/15 Департамент имущественно-земельных отношений г. Ростова-на-Дону помимо прочего отмечает, что в рамках проведения мероприятий по муниципальному земельному контролю специалистами департамента установлено, что на земельном участке расположены объекты ответчика, палатки, павильоны, строения третьих лиц, участок огорожен, ворота закрыты, доступ ограничен.

В ответе на обращение истцов в Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ростовской области от 05.03.2013 N 07-68/2655 отмечается, что специалистом Управления Роспотребнадзора Ростовской области был осуществлен выезд по адресу: г ростов-на-Дону, ул. Лелюшенко, 19/5, в ходе которого установлено, что на территории рынка "Темерник" торговая деятельность не осуществляется, рынок закрыт.

ООО "Юпитер" иных доказательств, свидетельствующих о добросовестности своего поведения, не представило.

Представленные в материалы дела фотографии, запечатлевшие открытые спорные ворота, сами по себе не могут служить доказательством того, что ответчик не чинит в иное время препятствия истцам в пользовании их имуществом. В то время как истцы обосновали вою позицию доказательствами, полученными с участием контролирующих государственных и муниципальных органов.

Ссылка заявителя на паспорт безопасности рынка не принимается апелляционной инстанцией, как не имеющая значения для правильного разрешения спора, ввиду утраты ООО "Юпитер" статуса управляющей организацией рынка и прекращения работы последнего (представленный паспорт утратил свою актуальность).

Довод апелляционной жалобы о том, что истцами признана легитимность возведенного ограждения, отклоняется апелляционным судом. Истцы не отрицают наличие у ответчика, как у арендатора земельного участка, правомочия на установления забора, ограждающего данный участок. Однако истцы указывают на то, что ответчик недобросовестно реализовывает свои права, нарушая их право на свободный доступ к принадлежащим им объектам недвижимого имущества (торговым павильонам).

Суд апелляционной инстанции считает также необходимым отметить, что в настоящее время решение суда первой инстанции фактически не может затрагивать интересы ООО "Юпитер", т.к. после принятия судебного акта общество уступило свои права арендатора земельного участка иному лицу.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований.

При указанных обстоятельствах у апелляционного суда отсутствуют предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции.

Судебные расходы, связанные с рассмотрением дела в арбитражном суде апелляционной инстанции, в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 31 декабря 2013 года по делу N А53-18317/2013 в обжалуемой части оставить без изменения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

А.А. Попов

Судьи

О.Г. Авдонина М.Н. Малыхина