Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 марта 2014 г. N 18АП-1989/14

г. Челябинск

20 марта 2014 г.

Дело N А76-7550/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 13 марта 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 марта 2014 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Баканова В.В.,

судей Арямова А.А., Малышева М.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Максимовым Е.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 22 по Челябинской области на определение Арбитражного суда Челябинской области от 09 января 2014 г. по делу NА76-7550/2013 (судья Михайлова Е.А.).

В заседании приняли участие представители:

Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 22 по Челябинской области - Лысков А. С. (доверенность от 25.12.2013).

Индивидуальный предприниматель Полозникова Наталья Викторовна (далее - предприниматель, ИП Полозникова Н. В., заявитель) обратилась в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 22 по Челябинской области (далее - заинтересованное лицо, инспекция, налоговый орган, МИФНС N 22 по Челябинской области) о взыскании судебных расходов в сумме 15 000 рублей, связанных с участием ее представителя при рассмотрении дела NА76-7550/2013 по заявлению ИП Полозниковой Н. В. к МИФНС N 22 по Челябинской области о признании незаконным и отмене постановления от 29.03.2013 N 289-1378 о привлечении к административной ответственности по основания части 2 статьи 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 09.01.2014 заявленные требования удовлетворены. С МИФНС N 22 по Челябинской области в пользу ИП Полозниковой Н.В. взысканы судебные расходы в сумме 15 000 руб.

Заинтересованное лицо не согласилось с указанным определением, обжаловав его в апелляционном порядке.

В апелляционной жалобе заинтересованное лицо просило определение суда отменить, в удовлетворении требований отказать.

В обоснование апелляционной жалобы налоговый орган ссылается на то, что документы представленные заявителем в материалы дела в качестве доказательств несения им расходов: квитанция об оплате N 901 и акт выполненных работ от 18.09.2013 не относятся к рассматриваемому случаю и не могут являться надлежащими доказательствами несения расходов, документ, подтверждающий исполнение договора об оказании юридической помощи по рассматриваемому делу отсутствует. Так же заинтересованное лицо обращает внимание на то, что заявителем не представлены суду копии ИНН, ОГРН, выписки из ЕГРЮЛ Некоммерческой организации Коллегия адвокатов "Юраут. Кроме того, налоговый орган считает, что рассматриваемое дело не относится к категории сложных дел, вследствие чего, требование о взыскании с заинтересованного лица судебных расходов в размере 15000 рублей должно быть признано чрезмерным и необоснованно завышенным.

В судебном заседании представитель МИФНС N 22 по Челябинской области поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом; заявитель явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил.

В отсутствие возражений со стороны представителя заинтересованного лица, в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителя ИП Полозниковой Н.В.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителя налогового органа, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Челябинской области от 09.10.2013 по делу N А76-7550/2013 удовлетворены требования ИП Полозниковой Н.В., постановление МИФНС N 22 по Челябинской области от 29.03.2013 N 289-1378 признано незаконным и отменено.

Не согласившись с указанным решением, налоговый орган обжаловал его в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.12.2013 решение Арбитражного суда Челябинской области от 09.10.2013 по делу N А76-7550/2013 оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

На основании указанного решения ИП Полозникова Н. В. обратилось в суд Арбитражного суда Челябинской области с заявлением о взыскании судебных расходов в сумме 15000 рублей, понесенных в связи с рассмотрением дела.

Удовлетворяя заявленные требования суд первой инстанции исходил из того, что сумма судебных расходов, предъявленная ко взысканию, является разумной, доказательств чрезмерности понесенных расходов заинтересованным лицом не представлено, факт несения расходов подтвержден документально.

Оценив в порядке ст. 71 АПК РФ все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству.

В соответствии со ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Частью 1 ст. 110 АПК РФ установлено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии с частью 2 ст. 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Положения части 3 статьи 110 АПК РФ устанавливают исчерпывающий перечень критериев, позволяющих отнести расходы по оплате услуг представителей, понесенные стороной, в пользу которой принят судебный акт на другую сторону: это факт реального осуществления таких расходов и соблюдение разумных пределов при их предъявлении.

Согласно ст. 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении. Указанное определение может быть обжаловано.

Статья 48 Конституции Российской Федерации гарантирует право каждого на получение квалифицированной юридической помощи.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требований ст. 17 Конституции Российской Федерации.

Исходя из содержания приведенных правовых норм, право на возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя возникает при условии рассмотрения дела в арбитражном суде по существу, принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу спора, фактического несения стороной затрат, получателем которых является лицо, оказывающее юридические услуги.

По смыслу названных процессуальных норм предпосылкой возможного отнесения судебных расходов на оплату услуг представителя и судебных издержек в связи с проведением судебной экспертизы на сторону является наличие судебного акта, из которого следует, что требования одной из сторон спора являются обоснованными.

Судебные расходы распределяются в зависимости от того, какой судебный акт принят по делу, в какой части исковые требования удовлетворены или в удовлетворении иска отказано.

В пункте 20 Информационного письма от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства, подтверждающие разумность судебных издержек на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая их возмещения.

Согласно п. 6 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" при выплате представителю вознаграждения, обязанность по уплате и размер которого были обусловлены исходом судебного разбирательства, требование о возмещении судебных расходов подлежит удовлетворению с учетом оценки их разумных пределов.

Между заявителем (Заказчиком) и некоммерческой организации Коллегия адвокатов "Юраут" (Исполнитель) заключено соглашение об оказании юридических услуг от 07.04.2013 (т.1, л.д. 142-144).

В соответствии с указанным соглашением Исполнитель обязуется оказать Заказчику юридические услуги по представительству интересов Заказчика по заявлению ИП Полозниковой Н. В. к МИФНС N 22 по Челябинской области об оспаривании постановления налогового органа от 29.03.2013 N 289-1378 о привлечении к административной ответственности, а Заказчик обязуется принять оказанные услуги и оплатить их в соответствии с условиями, установленными настоящим соглашением.

В силу пункта 3 указанного соглашения стоимость оказанных Исполнителем услуг составляет 15000 руб. 00 коп. Заказчик обязуется выплатить вознаграждение в размере, определённом соглашением сторон за фактически оказанные услуги.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что предпринимателем предъявлены к взысканию судебные издержки, связанные с оплатой услуг юридической помощи.

Факт того, что предприниматель понес судебные расходы в общей сумме 15000 руб. подтвержден следующими документами: копией соглашения об оказании юридической помощи от 07.04.2013 (т.1, л.д. 142-144), копией акта выполненных работ от 18.09.2013 (т.1, л.д. 145), копией квитанции N 900 от 15.04.2013 (т.2, л.д. 31), копией информационной выписки из ЕГРИП от 25.08.2013 (т.2, л.д. 31а).

Как следует из материалов дела в предварительном судебном заседании 16.09.2013 (т.1 л.д. 137, 138) и в судебном заседании 02.10.2013 (т.1 л.д. 162-163) интересы ИП Полозниковой Н. В. представляла Дрыга Ю.А., что подтверждается протоколами судебных заседаний, действующая на основании доверенности от 01.08.2013 (т.1, л.д. 136), являющаяся работником некоммерческой организации Коллегия адвокатов "Юраут".

Таким образом, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о том, что заявителем представлено достаточно доказательств обоснованности и разумности судебных расходов на оплату услуг представителя. Налоговым органом со своей стороны, напротив, в материалы дела не представлено документов, свидетельствующих о завышении предъявленных к взысканию расходов на оплату услуг представителя.

Доводы подателя апелляционной жалобы проверены судом и признаны подлежащими отклонению.

Субъективное мнение лица, с которого выигравшая в споре сторона требует возмещение расходов на юридические услуги, о степени сложности дела не может быть само по себе положено в опровержение неразумности понесенных расходов, поскольку следует учитывать, что определение стоимости и сложность дела определяются сторонами соглашения исходя из видимых ими обстоятельств на стадии его заключения.

Действительно, сравнение и оценка заявленного размера возмещения расходов на оплату услуг представителя не должны сводиться исключительно к величине самой суммы, без анализа обстоятельств, обусловивших такую стоимость. Для этого имеются объективные пределы оценки, вызванные самостоятельностью действий стороны в определении для себя способа и стоимости защиты, вызванного как несомненностью своих требований по иску, соразмерностью затрат последствиям вызванного предмета спора, так и поиском компетентных и опытных юридических сил для их отстаивания в суде.

Исходя из состава заявленного по делу требования и отношения ответчика к заявленному предмету спора, с учетом продолжительности рассмотрения дела, разумных пределов действительного и необходимого объема работ для защиты интересов клиента, требуемых временных затрат на подготовку материалов квалифицированным специалистом, всего объема проделанной юридической работы, для суда не следует вывод о явной чрезмерности и неразумности заявленной к возмещению суммы расходов.

Заявляя о чрезмерности суммы судебных издержек, МИФНС N 22 по Челябинской области каких-либо убедительных доказательств, в том числе на основе сведений статистических органов и (или) юридических фирм, адвокатских образований о ценах на рынке юридических услуг в регионе, не представило.

Судом апелляционной инстанции отклоняется довод подателя жалобы в части необходимости применения более низких тарифов согласно представленному письму Южно-Уральской торгово-промышленной палаты от 10.04.2013 исх. N 1429/13, поскольку оно определяет лишь минимальную стоимость юридических услуг в регионе, без уточнения категорий спора, объемов подлежащей выполнению работы и т.д. При этом данное письмо содержит расценки на услуги, существовавшие в период 2012 года, в связи с чем не может служить достоверным доказательством завышенности заявленной суммы расходов в период рассмотрения настоящего дела.

Следовательно, требования о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 15 000 руб. обоснованно были удовлетворены судом первой инстанции.

По мнению суда апелляционной инстанции, все представленные в материалах дела доказательства оценены судом первой инстанции с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности, а также достаточности и взаимной связи надлежащим образом, результаты этой оценки отражены в судебном акте.

Всем доказательствам, представленным сторонами, обстоятельствам дела, а также доводам, в том числе, изложенным в жалобе, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку, оснований для переоценки выводов у суда апелляционной инстанции в силу ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 09.01.2014 по делу N А76-7550/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 22 по Челябинской области - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

В.В. Баканов

Судьи

А.А. Арямов М.Б. Малышев