Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 20 марта 2014 г. N 05АП-1529/14

г. Владивосток

20 марта 2014 г.

Дело N А59-3684/2013

Резолютивная часть постановления оглашена 18 марта 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 20 марта 2014 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего А.В. Ветошкевич,

судей Д.А. Глебова, С.Б. Култышева,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.А. Хоменко,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Березко Татьяны Михайловны,

апелляционное производство N 05АП-1529/2014

на решение от 29.11.2013

судьи О.Н. Боярской

по делу N А59-3684/2013 Арбитражного суда Сахалинской области

по иску индивидуального предпринимателя Кузьмич Веры Витальевны (ОГРНИП 304650123100149, ИНН 650101269550)

к индивидуальному предпринимателю Березко Татьяне Михайловне (ОГРНИП 310650118700026, ИНН 650101866404)

о взыскании задолженности по договору аренды нежилого помещения,

при участии: стороны - не явились,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Кузьмич Вера Витальевна (далее - истец, Кузьмич В.В.) обратилась в Арбитражный суд Сахалинской области с иском к индивидуальному предпринимателю Березко Татьяне Михайловне (далее - ответчик, Березко Т.М.) о взыскании задолженности по договору аренды нежилого помещения от 21 мая 2011 года N 1 в размере 1 738 777 рублей за период с 21 мая 2011 года по 20 мая 2013 года.

Решением от 29.11.2013 Арбитражный суд Сахалинской области исковые требования индивидуального предпринимателя Кузьмич Веры Витальевны удовлетворил; взыскал с предпринимателя Березко Татьяны Михайловны в пользу предпринимателя Кузьмич Веры Витальевны задолженность по договору аренды в сумме 1 738 777 рублей; взыскал с предпринимателя Березко Татьяны Михайловны государственную пошлину в доход государства в федеральный бюджет в сумме 30 387 рублей 77 копеек.

Не согласившись с вынесенным решением, ответчик обратился в апелляционный суд с жалобой, в которой просил обжалуемое решение отменить в полном объеме.

В обоснование заявленного требования апеллянт указал, что в силу статьи 651 Гражданского кодекса Российской Федерации дополнительное соглашение от 18.04.2012 не заключено. Пояснил, что поскольку действие договора аренды недвижимого имущества от 21.05.2011 N 1 истекло, а дополнительное соглашение к нему заключено не было, то положение и существенные условия договора аренды не применяются к отношениям, сложившимся между истцом и ответчиком. Считал, что суд первой инстанции неверно применил при разрешении настоящего спора положения договора аренды недвижимого имущества от 21.05.2011 N 1.

Стороны, извещенные в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, явку представителей в суд не обеспечили. На основании статьи 156 АПК РФ судебная коллегия рассмотрела апелляционную жалобу в отсутствие третьих лиц.

В канцелярию арбитражного суда апелляционной инстанции поступил письменный отзыв предпринимателя Кузьмич В.В. на апелляционную жалобу, который приобщён судебной коллегией к материалам дела в порядке статьи 262 АПК РФ. В отзыве истец указала на законность и обоснованность принятого по делу решения, просила оставить его без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Как следует из материалов дела, между предпринимателем Кузьмич В.В. (Арендодатель) и предпринимателем Березко Т.М. (Арендатор) 21.05.2011 заключен договор аренды нежилого помещения N 1, по условиям которого Арендодатель передал, а Арендатор принял в аренду на срок с 21 мая 2011 года по 19 мая 2012 года нежилое помещение общей площадью 129 кв. м., расположенное на первом этаже здания по адресу Сахалинская обл., г.Южно-Сахалинск, ул. Комсомольская, дом 285 (помещения 1 - 9).

Согласно акту приема-передачи от 21.05.2011 Арендодатель передал, а Арендатор приняла в аренду указанное Помещение.

В соответствии с пунктом 3.1. договора и Приложением N 3 к договору размер арендной платы за пользование Помещением составляет 130 000 рублей в месяц. Арендная плата перечисляется ежемесячно на расчетный счет арендодателя не позднее 15 числа каждого месяца.

Дополнительным соглашением N 1 к договору от 18 апреля 2012 года стороны продлили срок договора аренды до 19 мая 2013 года.

Предпринимателем Кузьмич В.В. в адрес предпринимателя Березко Т.М. была направлена претензия исх. от 18.06.2013 о необходимости погашения существующей задолженности в размере 1 738 777 рублей.

Поскольку требования, изложенные истцом в претензии исх. от 18.06.2013, ответчик не исполнил, предприниматель Кузьмич В.В. обратилась с настоящим иском в арбитражный суд.

Исследовав и оценив материалы дела, проверив в порядке статей 266, 268-271 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм процессуального и материального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

В соответствии со статьей 606 ГК РФ арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В силу пункта 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Из материалов дела судом апелляционной инстанцией установлено, что ответчик пользовался спорным объектом в заявленный период, что подтверждается актами приема-сдачи услуг по аренде части нежилого помещения от 31.05.2011, 30.06.2011, 30.07.2011, 31.08.2011, 30.09.2011, 31.10.2011, 30.11.2011, 30.12.2011, 29.02.2012, 31.03.2012, 30.04.2012, 31.05.2012, 30.06.2012, 31.07.212, 31.08.2012, 30.09.2012, 30.10.2012, 30.11.2012, 31.12.2012, 31.01.2013, 28.02.2013, 31.03.2013, 30.04.2013 20.05.2013, счетами, подписанными уполномоченными лицами без замечаний и возражений, а также актом сверки взаимных расчетов по состоянию на 20 мая 2013 года, которым установлена задолженность предпринимателя Березко Т.М.

Таким образом, наличие задолженности, равно как и ее размер, подтверждаются материалами дела, суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суд первой инстанции об обоснованности требований истца в части взыскания 1 738 777 рублей основного долга.

Ссылка предпринимателя Березко Т.М. на то, что в силу статьи 651 ГК РФ дополнительное соглашение от 18.04.2012 не заключено, подлежит отклонению.

Поскольку Договор N 1 аренды нежилого помещения от 21.05.2011 заключен на срок менее года (с 21.05.2011 по 19.05.2012), он в силу пункта 2 статьи 651 ГК РФ не подлежал государственной регистрации.

Дополнительным соглашением N 1 от 18.04.2012 стороны продлили договор аренды с 21.05.2012 до 19.05.2013, то есть также на срок менее года.

Более того, в пункте 14 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды" разъяснено, что согласно пункту 2 статьи 609 ГК РФ договор аренды недвижимого имущества подлежит государственной регистрации, если иное не установлено законом. В случае если стороны достигли соглашения в требуемой форме по всем существенным условиям договора аренды, который в соответствии с названным положением подлежит государственной регистрации, но не был зарегистрирован, то при рассмотрении споров между ними судам надлежит исходить из следующего. Если судами будет установлено, что собственник передал имущество в пользование, а другое лицо приняло его без каких-либо замечаний, соглашение о размере платы за пользование имуществом и по иным условиям пользования было достигнуто сторонами и исполнялось ими, то в таком случае следует иметь в виду, что оно связало их обязательством, которое не может быть произвольно изменено одной из сторон (статья 310 ГК РФ), и оснований для применения судом положений статей 1102, 1105 этого Кодекса не имеется. В силу статьи 309 ГК РФ пользование имуществом должно осуществляться и оплачиваться в соответствии с принятыми на себя стороной такого соглашения обязательствами. Если названным соглашением установлена неустойка за нарушение условий пользования имуществом, она подлежит взысканию с должника.

При таких обстоятельствах судом первой инстанции обоснованно удовлетворены заявленные исковые требования.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Сахалинской области от 29.11.2013 по делу N А59-3684/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение двух месяцев.

Председательствующий

А.В. Ветошкевич

Судьи

Д.А. Глебов С.Б. Култышев