Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 19 марта 2014 г. N 10АП-1508/14

г. Москва

19 марта 2014 г.

Дело N А41-10679/13

Резолютивная часть постановления объявлена 12 марта 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 марта 2014 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Коротковой Е.Н.,

судей Катькиной Н.Н., Бархатова В.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания: Савановой В.В.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы ООО "Златимпэкс и индивидуального предпринимателя Мягкова А.А. на решение Арбитражного суда Московской области от 27 декабря 2013 года по делу N А41-10679/13, принятое судьей В.А. Копыловым, по иску ООО "Златимпэкс" к индивидуальному предпринимателю Мягкову А.А. о взыскании ущерба, третьи лица - ООО "Страховая компания "Оранта", Самохин С.В.,

при участии в заседании:

от истца - Антонова Н.Г. по доверенности от 20.05.2013;

от ответчика - Копнина Н.А. по доверенности от 13.04.2012;

от третьих лиц - не явились, извещены,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Златимпэкс" (далее - истец, общество) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Мягкову Андрею Анатольевичу (далее - ответчик, предприниматель) о взыскании ущерба и убытков, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия, в сумме 701 260 руб. 68 коп.

Определениями Арбитражного суда Московской области от 19.03.2013 и от 15.04.2013 к участию в деле в качестве третьих, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, были привлечены: ООО "Страховая компания "Оранта" и Самохин Сергей Вячеславович.

Определением Арбитражного суда Московской области от 15.07.2013 производство по делу было приостановлено в связи с назначением судебной автотехнической экспертизы; определением от 25.11.2013 производство по делу было возобновлено.

Решением Арбитражного суда Московской области от 27 декабря 2013 года по делу N А41-10679/13 исковые требования ООО "Златимпэкс" удовлетворены частично, с Индивидуального предпринимателя Мягкова А.А. в пользу ООО "Златимпэкс" взыскано 128 839 руб. 43 коп. ущерба и 3 127 руб. 96 коп. расходов по оплате госпошлины; в остальной части во взыскании ущерба и убытков, расходов на оплату услуг представителя отказано. Суд также взыскал с ООО "Златимпэкс" в пользу индивидуального предпринимателя Мягкова А.А. 12 244 руб. 50 коп. расходов по оплате судебной экспертизы.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверяются по апелляционным жалобам ООО "Златимпэкс" и индивидуального предпринимателя Мягкова А.А.

ООО "Златимпэкс" просит в своей апелляционной жалобе обжалуемое решение суда отменить, исковые требования удовлетворить в полном объеме, ссылаясь на то, что реальный ущерб, причиненный ООО "Златимпэкс" дорожно-транспортным происшествием, составляет 701 260 руб.68 коп.

Индивидуальный предприниматель Мягкову А.А. просит в своей апелляционной жалобе обжалуемое решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме, ссылаясь на то, что судом необоснованно взыскана сумма ущерба без учета износа.

В судебном заседании апелляционного суда представитель ООО "Златимпэкс" поддержал доводы своей апелляционной жалобы, возражал против доводов апелляционной жалобы ИП Мягкова А.А., просил обжалуемое решение отменить, исковые требования удовлетворить в полном объеме.

В судебном заседании апелляционного суда представитель ИП Мягкова А.А. поддержал доводы своей апелляционной жалобы, возражал против доводов апелляционной жалобы ООО "Златимпэкс", просил обжалуемое решение отменить, в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121 - 124, 153, 156 АПК РФ в отсутствие представителей третьих лиц, надлежащим образом извещенных о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе, публично путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru, "Картотеке дел Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации".

Рассмотрев материалы дела, проверив доводы апелляционных жалоб истца и ответчика, заслушав пояснения представителей сторон, исследовав и оценив представленные доказательства, апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения состоявшегося по делу судебного акта.

Как следует из материалов дела, на основании договора аренды N 04 от 01.01.2011, заключенного между Моложенко А.П. (арендодатель) и ООО "Златимпэкс" (арендатор), последнему во временное пользование сроком до 31.122011 был передан автомобиль "Freightliner" (государственный регистрационный знак Х476КТ174) с полуприцепом "Schmitz" (государственный регистрационный знак ВК440974).

Как следует из имеющейся в материалах дела справки Госавтоинспекции МВД России, 29.03.2011 на 969 км автодороги Москва - Уфа произошло дорожно-транспортное происшествие с участием указанного арендованного транспортного средства, виновником которого является водитель ответчика Самохин С.В., управлявший транспортным средством "Интернациональ 9800" (государственный регистрационный знак О824СК150), принадлежащим ИП Мягкову А.А.

В иске истец указывает, что в результате дорожно-транспортного происшествия арендованному транспортному средству были причинены повреждения, стоимость устранения которых составила 443 315 руб. 68 коп., при этом в рамках договора обязательного страхования автогражданской ответственности страховщик причинителя вреда (ООО "Страховая компания "Оранта") выплатил страховое возмещение в размере 120 000 руб. Также по мнению истца, в период восстановительного ремонта транспортного им были понесены убытки в размере 350 000 руб. в виде выплаченной арендной платы исходя из ставки 50 000 руб. в месяц, а также транспортные расходы в размере 27 945 руб. для перегрузки и доставки перевозимого пострадавшим транспортным средством груза в пункт назначения.

В силу правил статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

На основании статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под од убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с частью 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (в том числе с использованием транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо, которое владеет источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Материалами дела подтверждается, и по сути, не оспаривается сторонами виновность в ДТП водителя автотранспортного средства, принадлежащего ответчику.

Исследовав и оценив представленные доказательства, апелляционный суд считает, что при определении размера ущерба транспортному средству, подлежащему взысканию с ответчика в пользу истцу, судом обоснованно принято во внимание экспертное заключение по результатам назначенной судом судебной экспертизы.

Так, согласно экспертному заключению стоимость восстановительного ремонта автомобиля "Freightliner" (государственный регистрационный знак Х476КТ174) с полуприцепом "Schmitz" (государственный регистрационный знак ВК440974) составила без учета износа 117 841 руб. 93 коп. и 107 352 руб. 50 коп. соответственно, а всего 224 894 руб. 43 коп.

Апелляционный суд считает, что выводы судебной экспертизы согласуются с остальными доказательствами по делу, в том числе и акту осмотра поврежденного автомобиля.

Ссылки истца на платежные документы об оплате стоимости ремонтных работ суд считает несостоятельными, поскольку истцом не представлено доказательств, что все проведенные ремонтные воздействия в отношении автомобиля связаны с повреждениями автомобиля именно в вышеуказанном ДТП.

В апелляционной жалобе ООО "Златимпэкс" ссылается на наличие в материалах дела отчетов независимых оценщиков, которые оценили стоимость восстановительного ремонта непосредственно после совершения дорожно-транспортного происшествия, и согласно которым стоимость восстановительного ремонта значительно превышает сумму, установленную судебной экспертизой.

Между тем, указанные заключения независимых оценщиков, представленные истцом, являются доказательствами, которые оцениваются судом наряду с другими доказательствами и обстоятельствами дела.

Оценка данных доказательств осуществляется судом в соответствии с правилами главы 7 АПК РФ. Для проверки достоверности и подлинности отчета оценщика судом по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия участвующих в деле лиц может быть назначена экспертиза, в том числе в виде иной независимой оценки (статьи 82 - 87 АПК РФ).

В связи с тем, что ответчик был не согласен с представленной истцом оценкой по стоимости восстановительных работ, суд первой инстанции назначил проведение судебной экспертизы по вопросу определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля "Freightliner" с полуприцепом "Schmitz".

По результатам проведения судебной экспертизы в материалы судебного дела представлено заключение эксперта, оценка которого произведена судом в совокупности с другими доказательствами по делу.

Таким образом, у суда апелляционной инстанции отсутствуют какие-либо основания для признания результатов проведенной судебной экспертизы недостоверными.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о то, что требования о взыскании стоимости восстановительного ремонта подлежат удовлетворению в сумме 104 894 руб. 43 коп. (224 894 руб. 43 коп. - 120 000 руб. выплаченного страхового возмещения по ОСАГО).

Также судом первой инстанции обоснованно удовлетворены требования о возмещения убытков, понесенных в связи с перегрузкой товара из пострадавшего транспортного средства и его доставкой в пункт назначения, в сумме 23 945 руб., поскольку несение данных расходов подтверждается материалами дела и находится в причинно-следственной связи с повреждениями автомобиля в ДТП.

Требования истца о взыскании убытков в сумме 4 000 руб., составляющих выплату премиальных работникам истца, и в виде расходов по арендной плате в размере 350 000 руб. за период ремонта транспортного средства, являются необоснованными, поскольку материалами дела не подтверждается, что несение данных расходов вызвано повреждениями автомобиля в результате ДТП.

Таким образом, в указанной части судом первой инстанции обоснованно отказано в удовлетворении иска.

В соответствии со статьями 106, 110 АПК РФ судебные расходы в части оплаты госпошлины и расходов на проведение экспертизы возлагаются на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям.

Судом первой инстанции правомерно отказано в удовлетворении требования истца о взыскании 50 000 руб. расходов на оплату услуг представителя, поскольку истцом не представлено доказательств несения данных расходов именно в связи с рассмотрением данного дела (в материалы дела не представлен договор на оказание юридических услуг).

В апелляционной жалобе ответчик ссылается на то, что при взыскании ущерба, причиненного транспортному средству, суд первой инстанции должен был исходить из стоимости восстановительного ремонта с учетом износа.

Между тем, положения пунктов 2.1, 2.2. статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", а также пункта 63 Правил обязательного страхования автогражданской ответственности, на которые ссылается ответчик, не применяются к правоотношениям по настоящему спору.

Предел ответственности страховщика установлен статьей 7 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", а причинитель вреда отвечает в размере, превышающем этот предел (статья 1072 ГК РФ) и до полного возмещения вреда.

Закон не предусматривает ограничения размера ущерба в связи с состоянием, в котором находилось имущество в момент причинения вреда, при взыскании такого ущерба непосредственно с причинителя вреда.

По смыслу положений пункта 2 статьи 15, статьи 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации при определении способов возмещения вреда законодатель исходит из необходимости при возмещении восстановить состояние потерпевшего максимально приближенное к существовавшему до причинения вреда. В данном случае такой цели можно будет достичь именно оплатой расходов по восстановлению принадлежащей ему вещи.

В отличие от законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, Гражданский кодекс Российской Федерации устанавливает принцип полного возмещения вреда.

В отличие от порядка определения размера страховой выплаты по Федеральному закону от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", где при определении размера восстановительных расходов учитывается износ деталей, при взыскании ущерба с владельца источника повышенной опасности потерпевший имеет право на возмещение убытков без учета износа деталей.

Такая позиция соответствует положениям статей 15, 1064, 1072, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации и принципу полного возмещения вреда.

Таким образом, оснований для применения правил Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в части необходимости учета износа в отношении требований к ответчику не имеется, поскольку данный Закон к правоотношениям истца и ответчика как причинителя вреда, не применяется, и возмещение убытков подлежит в таком случае в полном объеме.

При данных обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об удовлетворении заявленных требований лишь в части взыскания 128 839 руб. 43 коп. ущерба.

Таким образом, апелляционный суд считает решение суда законным и обоснованным, принятым по представленному и рассмотренному исковому заявлению, с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства, в связи с чем, не усматривает оснований для удовлетворения апелляционных жалоб и отмены или изменения судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, не установлено.

На основании вышеизложенного, апелляционный суд считает, что апелляционные жалобы не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь статьями 266, 268, частью 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 27.12.2013 г. по делу N А41-10679/13 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий

Е.Н. Короткова

Судьи

Н.Н. Катькина В.Ю. Бархатов