Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 марта 2014 г. N 09АП-4115/14

город Москва

19 марта 2014 г.

Дело N А40-143616/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 12 марта 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 марта 2014 года.

Судья Девятого арбитражного апелляционного суда А.А. Солопова (единолично)

при ведении протокола судебного заседания секретарем Д.М. Хундиашвили

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Министерства внутренних дел Российской Федерации

на решение Арбитражного суда города Москвы от 20.12.2013

по делу N А40-143616/2013, принятое судьей М.Ю. Махалкиным

в порядке упрощенного производства

по иску Министерства внутренних дел Российской Федерации

(ОГРН 1037700029620, 119049, г. Москва, ул. Житная, 16)

к открытому акционерному обществу ЗАВОД МОЛОЧНЫЙ

"ВЕРХНЕМАМОНСКИЙ"

(ОГРН 1023601072659, 396460, Воронежская область, с. Верхний Мамон,

ул. Строительная, 9)

о взыскании 125 369 руб. 58 коп.

УСТАНОВИЛ:

Министерство внутренних дел Российской Федерации (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к открытому акционерному обществу ЗАВОД МОЛОЧНЫЙ "ВЕРХНЕМАМОНСКИЙ" (далее - ответчик) о взыскании неустойки за нарушение срока поставки в размере 2 586 руб. 30 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 20 декабря 2013 года исковые требования удовлетворены. С ответчика в пользу истца взысканы неустойка в размере 2 586 руб. 30 коп. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 000 руб.

Не согласившись с принятым решением суда от 20 декабря 2013 года, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, ссылаясь на то, что в просительной части искового заявления была допущена опечатка в сумме исковых требований, в связи с чем размер требований истца составляет 125 369 руб. 58 коп., а не 2 586 руб. 30 коп.

В соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Девятый арбитражный апелляционный суд, проверив законность и обоснованность принятого решения в порядке статей 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены решения суда.

Судом установлено, что 08 февраля 2011 года между истцом (заказчик) и ответчиком (поставщик) заключен государственный контракт N 0173100012511001429-0001956-03, по условиям которого поставщик обязался поставить товар на склады грузополучателя, указанного заказчиком, в количестве и ассортименте согласно ведомости поставки (приложение N 1 к контракту), а заказчик - оплатить поставленный товар по цене и порядке, установленными настоящим контрактом (пункт 1.1 контракта).

В соответствии с пунктом 4.2 контракта поставщик производит поставку товара в адреса грузополучателей в срок до 10 декабря 2011 года. Днем исполнения поставщиком обязательства по поставке товара считается дата оформления грузополучателем акта приема-передачи товара.

В силу пункта 6.2 контракта в случае просрочки исполнения поставщиком обязательств, предусмотренных настоящим контрактом, заказчик вправе потребовать уплаты неустойки. Неустойка начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Размер такой неустойки устанавливается в размере одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации.

В нарушение условий спорного контракта продукция была поставлена с нарушением установленного контрактом срока, о чем свидетельствуют представленные в материалы дела товарные накладные N N 6143 от 09.12.2011, РЕ00000074 от 09.12.2011, 6121 от 09.12.2011, 6122 от 09.12.2011, 6124 от 09.12.2011, 6125 от 09.12.2011, 6133 от 09.12.2011, 6136 от 09.12.2011, 6126 от 09.12.2011, ЦБ000198 от 09.12.2011, 6132 от 09.12.2011, 6081 от 09.12.2011, 6094 от 09.12.2011, 6095 от 09.12.2011, 6096 от 09.12.2011, 1 от 09.12.2011, 6123 от 09.12.2011, а также акты приема товара грузополучателями.

Доказательств погашения неустойки в добровольном порядке ответчик не представил, доводы истца о нарушении сроков поставки продукции документально не опроверг.

Статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Исходя из положений статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 6.2 спорного контракта, суд апелляционной инстанции полагает, что при доказанности факта просрочки поставки продукции ответчиком, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истца о взыскании с ответчика неустойки в заявленном истцом размере - 2 586 руб. 30 коп. (сумма иска указана в просительной части искового заявления).

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что в просительной части искового заявления была допущена опечатка: размер требований был ошибочно указан "2 586 руб. 30 коп." вместо "125 369 руб. 58 коп.", отклоняется судом апелляционной инстанции, как необоснованный, учитывая особенности рассмотрения дел в порядке упрощенного производства (часть 3 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения процессуальных действий.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции не имеется предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда от 20 декабря 2013 года.

Руководствуясь статьями 176, 229, пунктом 1 статьи 269, статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 20 декабря 2013 года по делу N А40-143616/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

А.А. Солопова