Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 марта 2014 г. N 09АП-5398/14

г. Москва

19 марта 2014 г.

Дело N А40-141286/13

Резолютивная часть постановления объявлена 13 марта 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 марта 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего-судьи Стешана Б.В.

судей Овчинниковой С.Н., Веклича Б.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Мазневым И.Г.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Государственного казенного учреждения "Дирекция заказчика жилищно-коммунального хозяйства и благоустройства ВАО"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 24 декабря 2013 года,

принятое судьей Комаровой Г.В. (шифр судьи 25-861),

по делу N А40-141286/13

по иску ГКУ "Дирекция ЖКХиБ ВАО" (107076, г. Москва, Колодезный пер., д. 14/23, стр. 1)

к МГУП "Жилкооперация" (129090, г. Москва, проспект Мира, д. 19, стр. 1)

о взыскании 1.356.240 руб.

при участии:

от истца: Козионов Ю.Г. по доверенности от 14.11.2013,

от ответчика: Цахилов Б.И. по доверенности от 11.12.2012,

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд г. Москвы обратилось ГКУ "Дирекция ЖКХиБ ВАО" с иском к МГУП "Жилкооперация" о взыскании неосновательного обогащения в размере 1 356 240 руб. 00 коп.

Истцом в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявлено ходатайство об уточнении заявленных требований. Истец просит признать договор N 206-БС/2009 от 01.01.2009 г. и договор от 15.11.2012 г. N 241-БС/2012 недействительными, применить последствия недействительности сделки и взыскать с ответчика 1 356 240 руб. 00 коп.

Судом в удовлетворении заявленного ходатайства отказано, поскольку одновременное изменение и предмета и основания иска в силу ст. 49 АПК РФ невозможно.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 24.12.2013 г. в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить.

Заявитель полагает, что суд принял незаконный и необоснованный судебный акт..

В частности заявитель апелляционной жалобы указывает, что судом устанволен факт взимания жилищно-строительным кооперативом "Факел" платы с собственников многоквартирного дома за содержание и текущий ремонт общего имущества в размере, превышающем максимальную ставку, утвержденную Правительством г. Москвы на 2011 г. заявитель полагает, что взимание платы (взносов) с собственников жилых помещений в пользу ЖСК "Факел" влечет увеличение размере платы на содержание и текущий ремонт и ставку планово-нормативного расхода, что является нарушением требований договором на предоставление бюджетных субсидий.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение отменить, иск удовлетворить.

Представитель ответчика в судебном заседании арбитражного апелляционного суда возражал против доводов апелляционной жалобы, письменный отзыв не представил. Ответчик считает решение суда законным и обоснованным, поскольку суд полно и всесторонне исследовал все обстоятельства, имеющие значение для дела, в результате чего, суд пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований. Ответчик просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к выводу о том, что отсутствуют правовые основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы от 24 декабря 2013 г. по делу N А40-141286/13.

При исследовании обстоятельств дела установлено, что между сторонами в соответствии с постановлением Правительства Москвы от 24.04.2007 г. N 299-ПП "О мерах по приведению системы управления многоквартирными домами в городе Москве в соответствие с Жилищным кодексом Российской Федерации" (Постановление N 299-ПП), 01.11.2007 г. заключен договора N 206/-БС/2009 г. от 01.01.2009 г. на предоставлении субсидий из бюджета г. Москвы на содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме (Договор N 1) в период 2009-2011 г.

15.11.2012 г. заключен аналогичный договор N 241-БС/2012 (Договор N 2) на предоставление бюджетных субсидий в 2012 г.

В соответствии с условиями заключенных Договоров, истец обязуется предоставить ответчику субсидий из бюджета г. Москвы на содержание и текущий ремонт общего имущества многоквартирных домов, находящихся в управлении Управляющего, в порядке и на условиях, определенными вышеназванными Договорами и правовыми актами Правительства Москвы. Перечисление бюджетной субсидии осуществлялось на основании пунктов 3.1.3 Договора N 1 и Договора N 2 в плановом порядке ежемесячно до 20 числа текущего месяца при соблюдением Управляющем своих обязательств.

Как следует из материалов дела, Решением Арбитражного суда г. Москвы от 09.04.2013 г. по делу N А40-114094/12-131-292 договор управления от 01.01.2009 г. N 47/09-У, заключенный между МГУП "Жилкооперация" и ЖСК "Факел", признан недействительным. Судом установлено, что Управляющим с 2011 г. с собственников многоквартирного дома по адресу 13-я Парковая, д. 34, корп. 1, взималась плата за содержание и текущий ремонт общего имущества в размере, превышающем максимальную ставку, утвержденную Правительством Москвы.

Размер (сумма) бюджетной субсидии в соответствии с Методикой расчета размера бюджетной субсидии, утвержденной Постановлением N 299-ПП, определяется как разница между доходом управляющей организации от начисления платежей за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме по ценам, установленным Правительством Москвы, и планово-нормативным расходом - суммой расходов, рассчитанных исходя из утвержденных в установленном порядке ставок планово-нормативного расхода.

Ставка планово-нормативного расхода - показатель, отражающий стоимость расходов по оказанию услуг по управлению многоквартирным домом, выполнению работ по содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме в среднем по г. Москве в расчете на 1 кв. м. общей площади жилых помещений в месяц, используемый для расчета суммы (размера) субсидии из бюджета г. Москвы на содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме.

В рамках обеспечения контроля за эффективным использованием ответчиком бюджетных средств, правильностью расчета Управляющим доходов от начислений пользователям жилых помещений платежей за жилищные и эксплуатационные услуги, а также достоверностью представляемой МГУП "Жилкооперация" отчетности, 24.09.2013 г. филиалом ГКУ "Дирекция ЖКХиБ ВАО" по вопросу обоснованности предоставления управляющей компании МГУП "Жилкооперация" бюджетных субсидий на содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме ЖСК "Факел" проведена рабочая встреча, в ходе которой установлено, что жителям многоквартирного дома в платежный документ включена дополнительная статья расходов "Уставная деятельность", которая фактически является расходами по управлению многоквартирным домом, и уже входит в ставку планово-нормативного расхода на содержание и текущий ремонт общего имущества многоквартирного дома, и следовательно, фактически увеличивает размер платы на содержание и текущий ремонт и ставку планово-нормативного расхода, что является нарушением требований, установленных условиями Договоров N 1 и N 2, а также постановлением Правительства Москвы от 24.04.2007 г. N 299-ПП.

Согласно ст. 1102, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса. В случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения.

Судом установлено, что ответчик является получателем бюджетных субсидий на содержание и текущий ремонт многоквартирных домов. Порядок и расчет бюджетной субсидии предусмотрен Постановлением Правительства г. Москвы от 24.04.20107 г. N 299-ПП. Бюджетные субсидии предоставляются на возмещение недополученных доходов управляющим организациям.

В соответствии с ч. 3 ст. 308 ГК РФ обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц).

Из этого следует, что договор N 1 и N 2 на получение бюджетных субсидий не создает обязанности для ЖСК "Факел" воздержаться от совершения каких-либо действий (ст. 307 ГК РФ), в том числе установления дополнительных взносов для собственников жилых помещений в ЖСК "Факел", поскольку стороной по договорам N 1 и N 2 не является.

В соответствии с ч. 1 ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Как установлено судом первой инстанции, ответчик надлежащим образом исполнил свои обязательства по договорам N 1 и N 2, в том числе воздержался от взимания дополнительной платы на содержание и ремонт, как с ЖСК, так и с собственников и применял ставки, ежегодно устанавливаемые Правительством Москвы по оплате ЖКУ, а также ставки планово-нормативного расхода, утвержденные Постановлением Правительства Москвы от 24.04.2007 г. N 299-ПП.

Пунктом 1.1 Постановления Правительства Москвы от 8 декабря 2009 г. N 1357-ПП "О мерах по дальнейшему совершенствованию системы управления многоквартирными домами в г. Москве и внесении изменений в некоторые правовые акты г. Москвы" утверждена форма отчетности расходов бюджетной субсидии перед ГКУ "Дирекция ЖКХиБ АО".

Ответчик отчитался перед Истцом о расходовании бюджетных средств в соответствии с условиями названных договоров N 1 и N 2.

Таким образом, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, что доводы Истца о том, что Ответчик неосновательно обогатился сверх установленной ставки планово-нормативного расхода, а также ставок, ежегодно устанавливаемых Правительством Москвы по оплате за ЖКУ, на сумму бюджетной субсидии не подтвержден материалами дела.

Рассматривая доводы, приведенные в апелляционной жалобе, арбитражный апелляционный суд констатирует то, что они по смыслу аналогичны доводам, изложенным в исковом заявлении, и исходит из того, что эти доводы уже получили надлежащую оценку суда первой инстанции.

Выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, а потому апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для его отмены.

Стороны согласно статьям 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

Принимая во внимание требования вышеназванных норм материального и процессуального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что истец не доказал обоснованность его исковых требований и доводов апелляционной жалобы.

Доводы апелляционной жалобы истца не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность решения Арбитражного суда г. Москвы от 24 декабря 2013 г. по делу N А40-141286/13.

Арбитражным судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено по существу законное и обоснованное решение об отказе в иске.

Арбитражный апелляционный суд считает, что оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены судебного решения арбитражного суда первой инстанции, по настоящему делу не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 24 декабря 2013 года по делу N А40-141286/13 оставить без изменения, апелляционную жалобу Государственного казенного учреждения "Дирекция заказчика жилищно-коммунального хозяйства и благоустройства ВАО" - без удовлетворения.

Взыскать с Государственного казенного учреждения "Дирекция заказчика жилищно-коммунального хозяйства и благоустройства ВАО" в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 2000 рублей.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Б.В.Стешан

Судьи

С.Н.Овчинникова Б.С.Веклич