Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 марта 2014 г. N 13АП-2763/14

г. Санкт-Петербург

20 марта 2014 г.

Дело N А56-54633/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 17 марта 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 марта 2014 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Несмияна С.И.,

судей Слобожаниной В.Б., Черемошкиной В.В.,

при ведении протокола судебного заседания: Бернат К.А.,

при участии:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: не явился, извещен;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-2763/20144) общества с ограниченной ответственностью "БашСтрой" на решение Арбитражного суда от 04.12.213 по делу N А56-54633/2013 (судья Виноградова Л.В.), принятое

по иску общества с ограниченной ответственностью "Астра"

к обществу с ограниченной ответственностью "БашСтрой"

о взыскании 380 000 рублей

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Астра" (далее - ООО "Астра") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "БашСтрой" (далее - ООО "БашСтрой") 300 000 рублей задолженности по договору N 03-12/2012 от 03.12.2012 и 80 000 рублей штрафа.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.12.2013 иск удовлетворен.

В апелляционной жалобе ООО "БашСтрой" просит решение отменить и принять новый судебный акт об отказе в иске. Заявитель полагает, что в материалах дела отсутствуют доказательства передачи подрядчику исходных данных, а также доказательств перечисления денежных средств по договору.

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.12.2013 проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между ООО "Астра" (заказчик) и ООО "БашСтрой" (подрядчик) заключен договор подряда на выполнение проектных работ от 03.12.2012 N 03-12/2012 (далее - договор), в соответствии с которым заказчик поручил, а подрядчик принял на себя обязанность по разработке проектной документации на объекте Заказчика расположенного по адресу: Ленинградская область, Всеволожский район, Муринское сельское поселение, дер. Мурино, площадью 6 га (объект). Срок начала работ - 03.12.2012, окончание работ - 06.02.2013.

Заказчик в соответствии с 3.4.1 договора перечислил подрядчику аванс 400 000 рублей по платежному поручению от 12.12.2012 N 1192.

Подрядчик работы не выполнил.

На основании пункта 7.5 договора уведомлением от 19.02.2013 заказчик расторг договор в одностороннем порядке, и потребовал вернуть на расчетный счет заказчика уплаченную сумму аванса в размере 400 000 рублей в течение 3 дней с момента получения уведомления.

Платежным поручением N 347 от 25.03.2013, подрядчик возвратил заказчику аванс частично - 100 000 рублей, что послужило основанием для обращения в арбитражный суд с иском о взыскании 300 000 рублей аванса и 80 000 рублей штрафа в соответствии с пунктом 7.5 договора.

Суд первой инстанции иск удовлетворил.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы и считает, что суд первой инстанции при принятии решения обоснованно исходил из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 759 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан передать подрядчику задание на проектирование, а также иные исходные данные, необходимые для составления технической документации. Задание на выполнение проектных работ может быть по поручению заказчика подготовлено подрядчиком.

Согласно пункту 5.1.2 договора подписание подрядчиком настоящего договора свидетельствует о том, что перечень исходных данных, их форма и содержание, а также порядок и сроки их передачи подрядчику согласованы сторонами и обеспечивают непрерывность ведения подрядчиком работ, а также завершения их в согласованный сторонами срок.

Довод подателя жалобы о непредставлении истцом исходных данных по договору отклоняется апелляционным судом, так как подрядчиком в период действия договора с 03.12.2012 по 06.02.2013 в материалы дела не представлено никаких документов, подтверждающих уведомление заказчика о невозможности выполнения работ в связи с непредставлением заказчиком исходных данных.

Перечисление денежных средств в сумме 400 000 рублей подтверждается представленным в материалы дела платежным поручением N 1192 от 12.12.2012, что опровергает довод жалобы об отсутствии доказательств перечисления денежных средств.

Согласно пункту 7.5 договора, в случае расторжения договора по основаниям, указанным в настоящем пункте, подрядчик обязан вернуть заказчику все денежные средства, полученные по договору, а также уплатить штраф в размере 20 % от стоимости договора ввиду чего суд первой инстанции правомерно признал подлежащим удовлетворению требование истца о взыскании 80 000 рублей штрафа

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции находит, что при рассмотрении спора суд первой инстанции применил нормы материального и процессуального права в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и имеющимися в деле доказательствами, решение отмене не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.12.2013 по делу N А56-54633/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "БашСтрой" (ИНН 7820325591, ОГРН 1117847266790) в доход федерального бюджета Российской Федерации 2 000 рублей государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

С.И. Несмиян

Судьи

В.Б. Слобожанина В.В. Черемошкина