Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 20 марта 2014 г. N 10АП-2637/14

г. Москва

20 марта 2014 г.

Дело N А41-48096/13

Резолютивная часть постановления объявлена 18 марта 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 марта 2014 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Немчиновой М.А.,

судей Мищенко Е.А., Игнахиной М.В.,

при ведении протокола судебного заседания: Келехсаевым Д.О.,

при участии в заседании:

от заявителя ЗАО "ФАРОТ" (ИНН: 5024059429, ОГРН: 1035004465583) - Щеглова Е.А. - представитель по доверенности от 07 июня 2013 года,

от заинтересованного лица Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области - Пузырев П.А. - представитель по доверенности N 196-Д от 04 декабря 2013 года,

представитель заинтересованного лица Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии в судебное заседание не явился, извещен,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Закрытого акционерного общества "ФАРОТ" на решение Арбитражного суда Московской области от 24 января 2014 года по делу N А41-48096/13, принятое судьей Капаевым Д.Ю., по заявлению Закрытого акционерного общества "ФАРОТ" к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области, Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии о признании незаконным отказа Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области от 14 марта N 16/001/2013-338 и взыскании с Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии за счет государственной казны Российской Федерации убытков в размере 15 000 рублей,

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество "ФАРОТ" (далее по тексту - ЗАО "ФАРОТ") обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании незаконными отказов Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области от 11 марта 2013 года и от 14 марта 2013 года в государственной регистрации права собственности на квартиры, взыскании 720 000 рублей расходов по уплате государственной пошлины за государственную регистрацию права (л.д.4-7 т.2).

Определением Арбитражного суда Московской области от 10 сентября 2013 года требование ЗАО "ФАРОТ" о признании незаконным отказа Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области от 14 марта 2013 года N 61/001/2013-338 в государственной регистрации права собственности на квартиру N 338 по адресу: Московская область, Одинцовский район, город Одинцово, улица Чистяковой, д. 42 и взыскании 15 000 рублей расходов, связанных с уплатой госпошлины за подачу заявления о государственной регистрации выделены в отдельное производство (л.д. 1-3 т.2).

В ходе судебного разбирательства ЗАО "ФАРОТ" уточнило заявленные требования, просило:

- признать незаконным отказ Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области от 14 марта 2013 года N 61/001/2013-338 в государственной регистрации права собственности на квартиру N 338 по адресу: Московская область, Одинцовский район, город Одинцово, улица Чистяковой, д. 42;

- взыскать с Российской Федерации в лице Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии за счет казны Российской Федерации в пользу Закрытого акционерного общества "ФАРОТ" сумму убытков в размере 15 000 рублей (л.д.43 т.2).

Данные уточнения приняты судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением Арбитражного суда Московской области от 16 декабря 2013 года к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечена Федеральная служба государственной регистрации, кадастра и картографии (л.д. 46 т.2).

Решением Арбитражного суда Московской области от 24 января 2014 года в удовлетворении заявленных ЗАО "ФАРОТ" требований отказано (л.д.52-53 т.2).

Не согласившись с данным судебным актом, ЗАО "ФАРОТ" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также неправильно применены нормы материального права (л.д. 57-61 т.2).

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке ст.ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель заявителя апелляционной жалобы поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции отменить, заявленные ЗАО "ФАРОТ" требования - удовлетворить.

Представитель Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области возражал по доводам апелляционной жалобы заявителя, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель заинтересованного лица Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии в судебное заседание не явился. Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя заинтересованного лица, извещенного надлежащим образом о дате и времени судебного заседания.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Десятого арбитражного апелляционного суда (www.10aas.arbitr.ru) и на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (www.arbitr.ru) в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27 июля 2010 года N 228-ФЗ, вступившего в силу 01 ноября 2010 года).

Выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд находит решение суда первой инстанции подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 29 января 2013 года ЗАО "ФАРОТ" обратилось в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области с заявлением о государственной регистрации права собственности на объект недвижимого имущества - квартиру, расположенную по адресу: Московская область, Одинцовский район, г. Одинцово, ул. Чистяковой, д. 42, кв. 338.

Государственная регистрация была приостановлена, с указанием заинтересованного лица о том, что в ходе проведения правовой экспертизы заинтересованному лицу не удалось установить учтена ли квартира в соответствии с Законом о кадастре, имеются ли сведения о ней в государственном кадастре недвижимости, а также с предложением заявителю предоставить дополнительные документы, устраняющие причины, препятствующие государственной регистрации. Также заинтересованное лицо указало, что направило запрос в Филиал ФГБУ "ФКП Росреестра" по Московской области в целях предоставлении необходимых сведений и документов для устранения причин, препятствующих государственной регистрации.

В соответствии с сообщением от 14 марта 2013 года N 61/001/2013-338 Управлением принято решение об отказе в государственной регистрации права на основании п. 1.2. ст. 20 Федерального закона N122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним".

В мотивировочной части отказа указано, что в предоставленном на государственную регистрацию кадастровом паспорте помещения, выданном Московским областным филиалом ФГУП "Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ" до 01 января 2013 года, отсутствует кадастровый номер квартиры, который в соответствии с действующим законодательством присваиваются органом кадастрового учета при внесении сведений об объекте недвижимости в государственный кадастр недвижимости, а значит, он считается не учтенным в соответствии с Федеральным законом "О государственном кадастре недвижимости".

Вышеуказанные обстоятельства послужили основанием для обращения ЗАО "ФАРОТ" в арбитражный суд с настоящими требованиями.

В качестве возражений относительно предъявленных требований Управление Росреестра по Московской области сослалось на то, что в предоставленном на государственную регистрацию кадастровом паспорте помещения 2012 года, выданным Московским областным филиалом ФГУП "Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ", отсутствует кадастровый номер квартиры, который в соответствии с действующим законодательством присваивается органом кадастрового учета при внесении сведений об объекте недвижимости, а при отсутствии такового номера объект считается не учтенным в соответствии с Законом о кадастре. Наличие кадастрового паспорта подтверждает факт того, что объект капитального строительства (квартира) прошел государственный технический учет. Для прохождения кадастрового учета сведения об объекте капитального строительства - квартиры должны быть внесены в ГКН Кадастровой палаты. Поскольку заявителем также после приостановления государственной регистрации не были устранены причины ее приостановлении и не представлены сведения из ГКН, решение государственного регистратора об отказе на основании п.1.2 ст. 20 ФЗ-122 является правомерным.

Отказывая в удовлетворении требований общества о признании незаконным данного отказа управления, суд первой инстанции признал, что этот отказ не соответствует закону, однако счел, что он не нарушает права и законные интересы общества, поскольку право собственности общества на квартиру зарегистрировано по второму заявлению общества (поданному 11 апреля 2013 года в управление после полученного отказа по первому заявлению). В удовлетворении требования о взыскании убытков судом первой инстанции отказано по тем основаниям, что государственная пошлина является государственным сбором, который оплачивается при обращении в государственный орган за совершением юридически значимых действий и не является убытком.

Проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению, а решение суда первой инстанции отмене по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В ходе судебного разбирательства установлено, что в соответствии с сообщением Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области от 14 марта 2013 года N 61/001/2013-338 ЗАО "ФАРОТ" отказано в государственной регистрации права собственности на квартиру N338 в доме N42 по ул. Чистяковой г. Одинцово Одинцовского района Московской области на основании п. 1.2. ст. 20 Федерального закона N122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним".

В мотивировочной части отказа указано, что в предоставленном на государственную регистрацию кадастровом паспорте помещения, выданном Московским областным филиалом ФГУП "Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ" до 01 января 2013 года, отсутствует кадастровый номер квартиры, который в соответствии с действующим законодательством присваиваются органом кадастрового учета при внесении сведений об объекте недвижимости в государственный кадастр недвижимости, а значит, он считается не учтенным в соответствии с Федеральным законом "О государственном кадастре недвижимости".

В соответствии с абзацем 12 пункта 1 статьи 20 Закона о регистрации в государственной регистрации прав может быть отказано в случаях, если ответ органа государственной власти или органа местного самоуправления на межведомственный запрос свидетельствует об отсутствии документа и (или) информации, необходимых для государственной регистрации прав, если соответствующий документ не представлен заявителем по собственной инициативе.

Как следует из материалов дела, уведомлением от 15 февраля 2013 года N 61/001/2013-338 государственная регистрация права собственности ЗАО "ФАРОТ" на спорный объект была приостановлена Управлением Росреестра по Московской области с указанием в том, числе на то что Управлением направлен запрос в Филиал ФГБУ "ФКП Росреестра" по Московской области в целях предоставлении необходимых сведений и документов для устранения причин, препятствующих государственной регистрации.

Вместе с тем на момент вынесения управлением оспариваемого отказа в государственной регистрации права ответ из кадастровой палаты на запрос управления не был получен. При этом сам запрос управления в материалы дела не представлен.

В соответствии с положениями статей 16-18 Закона о регистрации государственная регистрация прав проводится при наличии оснований для государственной регистрации, на основании заявления, к которому должны быть приложены документы, необходимые для ее проведения и которые в свою очередь должны соответствовать требования к предоставляемым на государственную регистрацию документам.

Представленный обществом кадастровый паспорт, составленный БТИ, не содержит кадастровый номер объекта (квартиры), который в соответствии с действующим законодательством присваиваются органом кадастрового учета при внесении сведений об объекте недвижимости в государственный кадастр недвижимости, но при этом имеет инвентарный номер (ранее присвоенный учетный номер).

Как указывает управление, согласно положениям пункта 3 статьи 12 Закона о регистрации разделы ЕГРП, содержащие записи о правах на объект недвижимого имущества, возникновении, переходе и прекращении таких прав, об ограничениях (обременениях), идентифицируются в ЕГРП государственным учетным номером, не повторяющимся во времени и на территории Российской Федерации и присвоенным этому объекту недвижимого имущества при осуществлении в соответствии с Законом о кадастре его государственного учета.

Между тем в том же пункте статьи 12 Закона о регистрации содержится норма о том, что в случае, если в установленном порядке объекту недвижимого имущества не присвоен кадастровый номер, идентификация объекта недвижимого имущества в ЕГРП осуществляется по условному номеру, который присваивается ему органом, осуществляющим государственную регистрацию прав, в порядке, установленном органом нормативно-правового регулирования в сфере государственной регистрации прав.

В соответствии со статьей 43 Закона о кадастре до 01 января 2013 года устанавливается переходный период применения Законом о кадастре к отношениям, возникающим в связи с осуществлением государственного учета зданий, сооружений, помещений, объектов незавершенного строительства.

В переходный период положения Закона о кадастре не применяются в отношении зданий, сооружений, помещений, объектов незавершенного строительства.

В переходный период государственный учет зданий, сооружений, помещение объектов незавершенного строительства осуществляется в порядке, установленном на день вступления в силу Закона о кадастре нормативными правовыми актами в сфере соответственно осуществления государственного технического учета и технической инвентаризации объектов капитального строительства и государственного технического учета жилищного фонда.

В переходный период государственный учет зданий, сооружений, помещений, объектов незавершенного строительства осуществляют органы и организации по государственному техническому учету и (или) технической инвентаризации в ранее установленном порядке осуществления государственного учета.

В переходный период соответствующие органы и организации по государственному техническому учету и (или) технической инвентаризации в целях, связанных с осуществлением государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним, выдают кадастровые паспорта объектов недвижимости.

БТИ (ФГУП "Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ"), которым составлен кадастровый паспорт на квартиру 27 августа 2012 года (то есть до 01 января 2013 года), представленный обществом на государственную регистрацию, является одним из органов технического учета в Московской области.

Следовательно, спорный объект недвижимости прошел процедуру технического (государственного) учета в установленном законодательством порядке, действовавшим на тот момент.

В соответствии с пунктом 1 статьи 45 Закона о кадастре, государственный кадастровый учет или государственный учет объектов недвижимости, в том числе технический учет, осуществленные в установленном законодательством порядке до дня вступления в силу Закона о кадастре или в переходный период его применения с учетом определенных статьей 43 Закона о кадастре особенностей, признается юридически действительным, и такие объекты считаются объектами недвижимости, учтенными в соответствии с этим Законом (далее - ранее учтенные объекты недвижимости).

Сведения о ранее учтенных объектах недвижимости включаются в соответствующие разделы государственного кадастра недвижимости в сроки и в порядке, которые установлены органом нормативно-правового регулирования в сфере кадастровых отношений. В срок до 01 января 2013 года органы по государственному техническому учету и (или) технической инвентаризации, осуществившие до дня вступления в силу Закона о кадастре или в переходный период его применения, государственный технический учет зданий, сооружений, помещений, объектов незавершенного строительства, передают в органы кадастрового учета по месту расположения соответствующих объектов недвижимости в порядке, установленном органом нормативно-правового регулирования в сфере кадастровых отношений, заверенные уполномоченными должностными лицами органов и организаций по государственному техническому учету и (или) технической инвентаризации копии технических паспортов соответствующих зданий, сооружений, помещений, объектов незавершенного строительства.

При включении сведений и соответствующих документов о ранее учтенном здании, сооружении, помещении или об объекте незавершенного строительства в соответствующие разделы государственного кадастра недвижимости такому объекту недвижимости присваивается кадастровый номер.

Сведения о ранее учтенных объектах недвижимости предоставляются в порядке, установленном статьей 14 Закона о кадастре, с учетом определенных этой статьей Закона особенностей.

Порядок включения в государственный кадастр недвижимости сведений о ранее учтенных объектах недвижимости утвержден Приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 11 января 2011 года N 1 "О сроках и Порядке включения в государственный кадастр недвижимости сведений о ранее учтенных объектах недвижимости", в соответствии с которым на Федеральную службу государственной регистрации, кадастра и картографии в срок до 01 января 2013 года возложена обязанность обеспечить включение в государственный кадастр недвижимости сведений и содержащих такие сведения документов о ранее учтенных зданиях, сооружениях, помещениях, объектах незавершенного строительства, а также о земельных участках, государственный кадастровый учет которых не осуществлен, но права на которые зарегистрированы и не прекращены и которым присвоены органом, осуществляющим государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним, условные номера.

В соответствии с пунктом 4 Порядка включение в ГКН сведений и содержащих указанные сведения документов о ранее учтенных объектах недвижимости осуществляется органом кадастрового учета.

В соответствии с пунктом 5 Порядка источниками для включения в ГКН сведений и содержащих данные сведения документов о ранее учтенных объектах недвижимости являются, в том числе, технические и кадастровые паспорта зданий, сооружений, помещений, объектов незавершенного строительства, хранящиеся в архивах органов и организаций по государственному техническому учету и (или) технической инвентаризации.

В соответствии с пунктом 7 Порядка включение в ГКН сведений и содержащих данные сведения документов о ранее учтенном объекте недвижимости сопровождается присвоением такому объекту кадастрового номера в соответствии с порядком присвоения объектам недвижимости кадастровых номеров, установленным Минэкономразвития России в соответствии с частью 3 статьи 5 Федерального закона "О государственном кадастре недвижимости".

В соответствии с пунктами 8, 12 Порядка включение в ГКН сведений и содержащих данные сведения документов о ранее учтенном объекте недвижимости осуществляется на основании переданных организациями технического учета копий технических паспортов объектов технического учета в орган кадастрового учета по его письменному запросу. В целях организации работ по передаче копий технических паспортов объектов технического учета орган кадастрового учета изначально направляет письменный запрос в организацию технической инвентаризации о представлении перечня объектов технического учета, в отношении которых такой организацией изготовлены технические или кадастровые паспорта. Копии технических паспортов объектов технического учета передаются организациями технической инвентаризации в орган кадастрового учета по его письменному запросу в срок не более чем пять рабочих дней со дня получения такого запроса.

Таким образом, в соответствии с действующим законодательством указанный объект недвижимости является учтенным. Отсутствие кадастрового номера в кадастровом паспорте объекта недвижимости свидетельствует лишь о том, что сведения об объекте недвижимости на момент получения кадастрового паспорта не внесены в ГКН, а не о том, что объект недвижимости считается неучтенным в соответствии с Законом о кадастре.

Исходя из приведенных положений статьи 20 Закона о регистрации отсутствие кадастрового номера в кадастровом паспорте объекта недвижимости в рассматриваемом случае не могло являться основанием для отказа в государственной регистрации права на квартиру.

С учетом изложенного суд первой инстанции правильно указал на несоответствие оспариваемого отказа управления требованиям закона.

Между тем вывод суда первой инстанции о том, что оспариваемый отказ управления ввиду осуществления регистрации права собственности общества на квартиру по второму заявлению общества не нарушает его прав и законных интересов, является ошибочным.

В данном случае у управления не имелось оснований для отказа обществу в регистрации права собственности на квартиру (по заявлению от 29 января 2013 года).

Суд не учел, что оспариваемый отказ привел в данном случае к несвоевременной реализации права общества на внесение в ЕГРП записи о регистрации права на квартиру (определяющее момент возникновения права собственности на данный объект недвижимого имущества с соответствующими гражданско-правовыми последствиями), к необходимости повторного предоставления документов на регистрацию, а также к необходимости дважды оплачивать государственную пошлину (при подаче первого заявления о государственной регистрации, отказ по которому оспаривается по настоящему делу, и при подаче второго заявления, по результатам которого право собственности общества на квартиру зарегистрировано управлением), в связи с чем отказ управления, не основанный на законе, непосредственно повлиял на имущественное положение общества, и, следовательно, привел к нарушению его прав и законных интересов.

Согласно части 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (часть 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Реализация такого способа защиты как возмещение убытков возможна лишь при наличии общих условий гражданско-правовой ответственности: совершение противоправного действия (бездействие), возникновение у потерпевшего убытков, наличие причинно-следственной связи между действиями и его последствиями и вины правонарушителя.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается в обоснование своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (пункт 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Предъявленная ко взысканию сумма убытков 15 000 рублей подтверждается платежным поручением N 116 от 21 января 2013 года (л.д.38 т.2).

Учитывая, что оспариваемый отказ управления, не основанный на законе, повлиял на имущественное положение ЗАО "ФАРОТ", привел к нарушению прав и его законных интересов, а также, то что Общество было вынуждено повторно оплатить государственную пошлину за государственную регистрацию права собственности на квартиру (по заявлению от 11 апреля 2013 года) платежным поручением N 470 от 25 марта 2013 года, требование о взыскании убытков в размере 15 000 рублей, перечисленных платежным поручением N 116 от 21 января 2013 года подлежит удовлетворению.

При обращении с апелляционной жалобой общество платежным поручением N 984 от 12 марта 2014 года оплатило госпошлину в размере 2 000 рублей.

В связи с тем, что апелляционная жалоба заявителя удовлетворена в полном объеме, в порядке частей 1 и 5 статьи 110 АПК РФ с Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области в пользу Закрытого акционерного общества "ФАРОТ" подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в размере 2 000 рублей, перечисленные платежным поручением N 984 от 12 марта 2014 года.

Поскольку из представленных в материалы дела ЗАО "ФАРОТ" копий платежных поручений N 50370 от 12 июля 2013 года и N 49996 от 11 июля 2013 года невозможно установить по какому конкретному делу была перечислена госпошлина за подачу заявления в суд первой инстанции, оснований для взыскания расходов по уплате госпошлины за подачу заявления с Управления не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 2 статьи 269, пунктами 1, 4 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 24 января 2014 года по делу N А41-48096/13 отменить.

Признать незаконным отказ Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области, выраженный в сообщении от 14 марта 2013 года N 61/001/2013-338 в государственной регистрации права собственности на объект недвижимого имущества - квартиру, расположенную по адресу: Московская область, Одинцовский район, г. Одинцово, ул. Чистяковой, д. 42, кв. 338.

Взыскать с Российской Федерации в лице Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии за счет казны Российской Федерации в пользу Закрытого акционерного общества "ФАРОТ" сумму убытков в размере 15 000 рублей, перечисленную платежным поручением N 116 от 21 января 2013 года.

Взыскать с Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области в пользу Закрытого акционерного общества "ФАРОТ" расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в размере 2 000 рублей, перечисленной платежным поручением N 984 от 12 марта 2014 года.

Председательствующий

М.А. Немчинова

Судьи

Е.А. Мищенко М.В. Игнахина