Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 марта 2014 г. N 13АП-27572/13

г. Санкт-Петербург

20 марта 2014 г.

Дело N А56-51236/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 13 марта 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 марта 2014 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Полубехиной Н.С.

судей Горбик В.М., Старовойтовой О.Р.

при ведении протокола судебного заседания: Кривобоковым К.В.,

при участии:

от истца: Иванцова Н.В. (доверенность от 31.12.2013 г.)

от ответчика: Баранча В.В. (доверенность от 20.11.2013 г.)

от 3-го лица: не явился (извещен)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-27572/2013) ООО "Окси-Балт" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.10.2013 г. по делу N А56-51236/2013 (судья Филиппов А.Е.), принятое

по иску ОАО "Особые экономические зоны"

к ООО "Окси-Балт"

3-е лицо: Комитет по управлению городским имуществом

о расторжении договора,

установил:

Открытое акционерное общество "Особые экономические зоны" (далее - ОАО "ОЭЗ") обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Окси-Балт" (далее - ООО "Окси-Балт") о расторжении договора от 06.10.2009 N 06-НД аренды земельного участка, распложенного на территории особой экономической зоны технико-внедренческого типа в Санкт-Петербурге находящегося в государственной собственности.

Определением суда от 25.09.2013 к участию в деле в качестве третьего лица привлечен Комитет по управлению городским имуществом (далее - Комитет).

Решением от 28.10.2013 г. иск удовлетворен.

В апелляционной жалобе, поданной ООО "Окси-Балт", ответчик просит решение отменить и перейти к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции в связи с ненадлежащим извещением последнего о времени и месте судебного разбирательства в суде первой инстанции (п. 2 ч. 4 ст. 270 АПК РФ).

ОАО "ОЭЗ" в отзыве на апелляционную жалобу изложенные в ней доводы отклонило, считая жалобу необоснованной, а решение принятым в соответствии с нормами действующего законодательства.

Третье лицо о времени и месте судебного разбирательства извещено надлежащим образом, представителя в судебное заседание не направило. В судебном заседании представитель ответчика апелляционную жалобу поддержал, доводы жалобы подтвердил, представитель истца возражала против удовлетворения жалобы.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Доводы жалобы о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права, влекущих отмену судебного акта в любом случае, исследованы апелляционным судом и признаны несостоятельным ввиду следующего.

Согласно ч. 1 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта.

По правилам части 4 указанной статьи судебное извещение, адресованные юридическому лицу, направляется арбитражным судом по месту нахождения юридического лица. Если иск вытекает из деятельности филиала или представительства юридического лица, такое извещение направляется также по месту нахождения этого филиала или представительства. Место нахождения юридического лица, его филиала или представительства определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц.

Извещение является надлежащим, если в материалах дела имеются документы, подтверждающие направление арбитражным судом лицу, участвующему в деле, копии первого судебного акта по делу в порядке, установленном ст. 122 АПК РФ, и ее получение адресатом (уведомление о вручении, расписка, иные документы согласно ч. 5 ст. 122 АПК РФ), либо иные доказательства получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся процессе (ч. 1 ст. 123 АПК РФ), либо документы, подтверждающие соблюдение одного или нескольких условий ч. 4 ст. 123 АПК РФ.

Пунктом 2 ч. 4 ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса РФ определено, что лица, участвующие в деле, также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

Копия определения суда первой инстанции о принятии искового заявления к производству, подготовке дела к судебному разбирательству и назначении предварительного судебного заседания и судебного заседания от 02.09.2013 г., а также копия определения о назначении судебного заседания от 25.09.2013 г. направленные ответчику по юридическому адресу (195197, г. Санкт-Петербург, Лабораторный пр-кт, 23) согласно сведениям, внесенным в ЕГРЮЛ, вернулись в адрес арбитражного суда с отметкой почтового органа "Истек срок хранения".

Таким образом, ответчик считается по правилам п. 2 ч. 4 ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса РФ надлежаще извещенным о времени и месте судебного разбирательства.

При этом судом установлен факт невнесения ответчиком арендных платежей по спорному договору в течение длительного времени (более двух раз подряд), что свидетельствует о существенном нарушении последним условий договора аренды и об обоснованности требования о расторжении договора на основании положений ст. ст. 450, 619 Гражданского кодекса РФ, согласованных сторонами условий договора аренды.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.10.2013 г. по делу N А56-51236/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.С. Полубехина

Судьи

В.М. Горбик О.Р. Старовойтова