Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 19 марта 2014 г. N 07АП-8292/13

г. Томск

19 марта 2014 г.

Дело N А45-12930/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 13 марта 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 марта 2014 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе: председательствующего Т.Е. Стасюк,

судей: М.Ю. Кайгородовой, Д.Г. Ярцева,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Л.А. Черненко,

при участии:

от заявителя - не явился (извещен),

от ООО "Колос" - не явился (извещен),

от иных лиц - не явились (извещены),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Чурикова Вадима Валентиновича (рег. N 07АП-8292/13 (6))

на определение Арбитражного суда Новосибирской области от 20 января 2014 года по делу А45-12930/2013 о несостоятельности (банкротстве) Общества с ограниченной ответственностью "Колос" (630132, г. Новосибирск, ул. Нарымская, 23; ОГРН 1085407010721, ИНН 5407051400) (судья Зюков В.А.)

по заявлению Чурикова Вадима Валентиновича о включении в реестр требований кредиторов ООО "Колос" задолженности в сумме 6 366 400 рублей 00 копеек,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 16.09.2013 в отношении должника - Общества с ограниченной ответственностью "Колос" (далее - ООО "Колос") введена процедура банкротства - наблюдение, временным управляющим должника утвержден Ларичкин Валерий Юрьевич.

21.09.2013 в газете "Коммерсантъ" N 172 опубликовано сообщение о введении в отношении должника ООО "Колос" процедуры наблюдения.

16.10.2013 Чуриков Вадим Валентинович обратился в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника - ООО "Колос" требования в сумме 6 366 400 рублей 00 копеек.

Заявление Чурикова Вадима Валентиновича мотивировано тем, что участниками ООО "Колос" по состоянию на 13.10.2010 являлись Чуриков Вадим Валентинович с номинальной стоимостью доли 438 550 рублей и Паракин Сергей Александрович с номинальной стоимостью доли 187 950 рублей. Ссылаясь на устную договоренность об увеличении уставного капитала, за период с 15.04.2011 по 28.12.2011 заявитель перечислил в кассу должника 6 366 400 рублей в качестве взноса в уставный капитал, что подтверждается квитанциями к приходно-кассовым ордерам. Намерение общества об увеличении уставного капитала подтверждается решением Арбитражного суда Новосибирской области от 01.03.2013 по делу N А45-13340/2012. Фактически участниками общества решение об увеличении уставного капитала принято не было.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 20.01.2014 в удовлетворении заявленного требования отказано.

Не согласившись с принятым по делу решением, Чуриков Вадим Валентинович обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить, ссылаясь на неправильное применение норм материального права.

В обоснование к отмене судебного акта заявитель указывает, что отказ суда во включении требований Чурикова В.В. в реестр требований кредиторов должника необоснованно мотивирован участием Чурикова В.В. в ООО "Колос". Однако судом не учтено, что решение об увеличении уставного капитала участниками ООО "Колос" в спорный период не принималось, увеличение уставного капитала после внесения указанных денежных средств в ЕГРЮЛ не отражалась, в связи с чем, внесенная денежная сумма является неосновательным обогащением ООО "Колос" за счет Чурикова В.В.

Конкурсный кредитор Паракин Сергей Александрович представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором поясняет, что считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению, указывая, что суд в обжалуемом определении пришел к обоснованному выводу о том, что учредители (участники) юридического лица (должника) по обязательствам из такого участия, не могут являться конкурсными кредиторами в деле о банкротстве. Кроме того, квитанции на которые ссылается заявитель за период с 15.04.2011 по 12.12.2011 подписаны главным бухгалтером ООО "Колос" Димовой С.В., однако в указанный период Димова С.В. не работала в организации ни главным бухгалтером ни кассиром, в 2011 году ведение бухгалтерского учета ООО "Колос" было поручено ЗАО "Сибирская юридическая компания - Аудит". Таким образом, представленные Чуриковым В.В. документы не могут подтверждать внесение им в кассу ООО "Колос" денежных средств в сумме 6 366 400 рублей, указанные денежные средства вносились в кассу предприятия не Чуриковым а Паракиным С.А. Таким образом, Чуриковым не подтвержден факт внесения в кассу ООО "Колос" денежных средств в указанном сумме.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, не обеспечили явку своих представителей в судебное заседание, что в силу частей 3, 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность обжалуемого определения, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене.

Как следует из материалов дела, Чуриков Вадим Валентинович является участником ООО "Колос".

Как указанно в заявлении и в представленных Чуриковым В.В. квитанциях к приходно-кассовым ордерам, основанием внесения в кассу ООО "Колос" денежных средств является пополнение, увеличение уставного капитала (т. 1 л. д. 8-15).

16.09.2013 в отношении должника ООО "Колос" введена процедура банкротства - наблюдение, временным управляющим должника утвержден Ларичкин Валерий Юрьевич.

Чуриков Вадим Валентинович обратился с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника ООО "Колос" задолженности в сумме 6 366 400 рублей 00 копеек.

Арбитражный суд Новосибирской области определением от 20.01.2014 в удовлетворении заявленного требования отказал Чурикову Вадиму Валентиновичу во включении его требования в реестр требований кредиторов должника.

Рассмотрев апелляционную жалобу, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции.

Порядок установления размера требований кредиторов в рамках дела о банкротстве в период проведения процедуры наблюдения предусмотрен статьей 71 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Согласно абзацу восьмому статьи 2 Закона о банкротстве конкурсными кредиторами являются кредиторы по денежным обязательствам, за исключением учредителей (участников) должника по обязательствам, вытекающим из такого участия.

Таким образом, учредители (участники) юридического лица (должника) по правоотношениям, связанным с таким участием, не могут являться его кредиторами в деле о банкротстве.

В силу абзаца 4 пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения запрещаются удовлетворение требований учредителя (участника) должника о выделе доли (пая) в имуществе должника в связи с выходом из состава его учредителей (участников), выкуп должником размещенных акций или выплата действительной стоимости доли (пая).

Учредители (участники) юридических лиц лишены права предъявлять какие-либо требования к должнику в процессе его банкротства.

Обязательства перед учредителями (участниками) должника - юридического лица, вытекающие из такого участия, носят внутренний характер и не могут конкурировать с внешними обязательствами, т.е. с обязательствами должника как участника имущественного оборота перед другими участниками оборота. Учредители (участники) должника - юридического лица несут риск отрицательных последствий, связанных с его деятельностью, и могут заявлять требования лишь на имущество, оставшееся после удовлетворения требований всех других кредиторов.

Права и обязанности участников хозяйственного товарищества или общества определены в статье 67 Гражданского кодекса Российской Федерации. В силу пункта 1 данной нормы участники хозяйственного товарищества или общества вправе получать в случае ликвидации товарищества или общества часть имущества, оставшегося после расчетов с кредиторами, или его стоимость.

Согласно пункту 7 статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации оставшееся после удовлетворения требований кредиторов имущество юридического лица передается его учредителям (участникам), имеющим вещные права на это имущество или обязательственные права в отношении этого юридического лица, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или учредительными документами юридического лица.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что по своей правовой природе требования Чурикова В.В. представляет собой обязательство должника по выплате участнику действительной стоимости его доли, расчеты по которому после введения в отношении ООО "Колос" процедуры наблюдения подпадают под запрет, предусмотренный абзацем 4 пункта 1 статьи 63 Закона.

Также суд апелляционной инстанции принимает доводы отзыва на апелляционную жалобу и признает недоказанным факт внесения указанных денежных средств заявителем, так как материалами дела подтверждается, что денежные средства от Чурикова В.В. по квитанциям к приходным кассовым ордерам приняла бухгалтер Димова С.В., тогда как в период с 01.04.2011 по 31.12.2011 ведение бухгалтерского учета ООО "Колос" осуществляла ЗАО "Сибирская юридическая компания - Аудит". По базе 1С.77 записей по счету 50 "касса" о внесении Чуриковым В.В. денежных средств не проведено (т. 2 л. д. 15, 57-91). Иных доказательств, кроме приходных кассовых ордеров, в подтверждение факта внесения денежных средств материалы дела не содержат.

При этом суд апелляционной инстанции также учитывает, что из представленного заявителем приказа от 07.04.2011 "О принятии на стажировку" (копия заверена Димовой С.В.) следует, что Димова Светлана Владимировна была принята на стажировку на должность бухгалтера-кассира с 07.04.2011 года. Доказательства назначения ее в дальнейшем главным бухгалтером и кассиром отсутствуют. Также Чуриковым В.В. представлены копии акта о результатах проверки от 19.03.2012 и приказ от 19 декабря 2011 года, в которых указано на отсутствие ведения бухгалтерского учета в период с 2008 по 2011 годы, а также, что на Димову С.В. возложена обязанность по восстановлению бухгалтерского учета и кассовых книг за период с 2008 по 2011 годы. Соответственно, приходные кассовые ордера, представленные заявителем в обоснование своего требования, являются восстановленными. Оценивая представленные заявителем квитанции к приходным кассовым ордерам в совокупности с изложенными выше обстоятельствами относительно ведения бухгалтерского учета сторонней организацией, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о недоказанности факта внесения заявителем денежных средств.

Из вышеизложенного следует, что Арбитражный суд Новосибирской области правильно применил нормы материального права и на законном основании отказал Чурикову В.В. во включении требования в сумме 6 366 400 рублей в реестр требований кредиторов должника.

В связи с вышеизложенным, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Арбитражный суд Новосибирской области полно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, его выводы соответствуют этим обстоятельствам, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены оспариваемого судебного акта, не допущено.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Новосибирской области от 20 января 2014 года по делу А45-12930/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Чурикова Вадима Валентиновича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Т.Е. Стасюк

Судьи

М.Ю. Кайгородова Д.Г. Ярцев