Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 18 марта 2014 г. N 07АП-1425/14

г. Томск

18 марта 2014 г.

Дело N А27-11379/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 12 марта 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 марта 2014 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего: Т.Е. Стасюк

судей: М.Ю. Кайгородовой, Д.Г. Ярцева,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ю.В. Губиной,

при участии в заседании:

от истца - Оболенинова И.В. по доверенности от 15.03.2013, паспорт,

от ответчика - Бекеева А.С. по доверенности от 06.02.2014, удостоверение,

от третьих лиц: от УФССП по Кемеровской области и Межрайонного отдела судебных приставов по г. Юрге и Юргинскому району УФССП по Кемеровской области - Бекеева А.С. по доверенности от 13.12.2013, удостоверение;

от судебных приставов-исполнителей Волчок А.Н. и Агафоновой Ю.Н., Министерства финансов Российской Федерации, Управления Федерального казначейства по Кемеровской области - без участия (извещены),

рассмотрев апелляционную жалобу Кредитного потребительского кооператива "Первый Томский" (рег. N 07АП-1425/2014)

на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 27 декабря 2013 года по делу N А27-11379/2013 (судья А.Е. Логинова)

по иску Кредитного потребительского кооператива "Первый Томский", город Томск (ОГРН 1037000083328, ИНН 7017054920)

к Федеральной службе судебных приставов, город Москва (ОГРН 1047796859791, ИНН 7709576929)

третьи лица: Управление Федеральной службы судебных приставов по Кемеровской области, Межрайонный отдел судебных приставов по городу Юрге и Юргинскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Кемеровской области, судебные приставы-исполнители Волчок А.Н., Агафонова Ю.Н., Министерство финансов Российской Федерации, Управление Федерального казначейства по Кемеровской области

о взыскании 78 806 руб. убытков,

УСТАНОВИЛ:

Кредитный потребительский кооператив "Первый Томский" обратился в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к Федеральной службе судебных приставов о взыскании 78806 руб. убытков.

Исковые требования обоснованы статьями 15, 16, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы тем, что вследствие бездействия должностных лиц Федеральной службы судебных приставов России по исполнению судебного акта о взыскании задолженности с Калашниковой А.А. истцу причинены убытки в размере рыночной стоимости автомобиля, принадлежавшего должнику и подлежавшего реализации в пользу взыскателя - 78806 рублей.

Определениями арбитражного суда от 14.10.2013, от 27.11.2013 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной службы судебных приставов по Кемеровской области, Межрайонный отдел судебных приставов по городу Юрге и Юргинскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Кемеровской области, судебные приставы-исполнители Волчок А.Н., Агафонова Ю.Н., Министерство финансов Российской Федерации, Управление Федерального казначейства по Кемеровской области.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 27 декабря 2013 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Кредитный потребительский кооператив "Первый Томский", не согласившись с принятым судебным актом по существу спора, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит указанное решение отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований, ссылаясь на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела; недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд счел установленными; нарушение, неправильное применение норм материального права и норм процессуального права.

В обоснование к отмене судебного акта заявитель указывает, что выводы суда о непредоставлении истцом документов, подтверждающих факт отсутствия у должника Калашниковой А.А. заработной платы, имущества, на которое может быть обращено взыскание не соответствует действительности, истцом были представлены необходимые документы. Вывод суда о возможности дальнейшего исполнения исполнительного документа от 04.10.2011 не обоснован и противоречит позиции ВАС, выраженной в постановлении Президиума ВАС РФ от 03.11.2009 N 8974/09.

Федеральная служба судебных приставов в отзыве на апелляционную жалобу указывает на несостоятельность доводов последней, считает решение арбитражного суда первой инстанции - законным и обоснованным.

Участвующие в деле лица извещены надлежащим образом. Привлеченные к участию в деле третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, за исключением УФССП по Кемеровской области и Межрайонного отдела судебных приставов по г. Юрге и Юргинскому району УФССП по Кемеровской области, явку своих представителей не обеспечили, отзывы на жалобу не представили, что в силу частей 3, 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

В судебном заседании представитель истца настаивал на доводах апелляционной жалобы, ссылаясь дополнительно на то, что УФССП по Кемеровской области в отношении должника Калашниковой А.А. открыто еще несколько исполнительных производств, соответственно ответчик не был лишен возможности представить доказательства о возможности исполнения судебного акта при рассмотрении спора в первой инстанции.

Представитель ответчика настаивал на том, что возможность взыскания задолженности не утрачена, должник является физическим лицом, имущественное положение лица может измениться, срок предъявления ко взысканию исполнительного листа не истек.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, и возражений на отзыв, заслушав присутствующих в судебном заседании представителей, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность обжалуемого решения, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене.

Как следует из материалов дела, постановлением Межрайонного отдела судебных приставов по городу Юрге и Юргинскому району УФССП России по Кемеровской области от 06.11.2011 возбуждено исполнительное производство N 49776/11/24/42 в отношении должника Калашниковой А.А. о взыскании 83905 рублей 50 копеек в пользу КПК "Первый Томский" по исполнительному листу серия ВС N 006559456 от 14.09.2011, выданному Октябрьским районным судом г.Томска.

07.02.2013 исполнительное производство N 49776/11/24/42 было окончено по причине отсутствия у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание, а также поскольку все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по поиску его имущества оказались безрезультатными.

Решением Юргинского городского суда Кемеровской области от 28.09.2012 требования КПК "Первый Томский" о признании незаконным бездействия Межрайонного отдела судебных приставов по городу Юрге и Юргинскому району УФССП по Кемеровской области по исполнительному производству N N 49776/11/24/42, выразившиеся в неисполнении обязанности по передаче арестованного имущества должника Калашниковой А.А. (легкового автомобиля марки TOYOTA SPRINTER, 1994 года выпуска) на реализацию по акту приема-передачи в 10-дневный срок с момента его оценки удовлетворены.

Решением Юргинского городского суда Кемеровской области от 22.02.2013 требования КПК "Первый Томский" о признании незаконным бездействия Межрайонного отдела судебных приставов по городу Юрге и Юргинскому району УФССП по Кемеровской области по исполнительному производству N 49776/11/24/42, выразившиеся в непринятии судебным приставом-исполнителем Волчок А.Н. мер в виде наложения ареста на транспортное средство должника Калашниковой А.А. - легковой автомобиль марки TOYOTA SPRINTER, 1994 года выпуска удовлетворены.

В рамках исполнительного производства N 49776/11/24/42 было вынесено постановление от 20.12.2011 о наложении ареста на автомобиль должника Калашниковой А.А. марки TOYOTA SPRINTER, 1994 года выпуска.

10.04.2012 Судебным приставом-исполнителем составлен акт изъятия арестованного имущества - автомобиля TOYOTA SPRINTER, 1994 года выпуска, установлено место хранения по адресу: г. Юрга, ул. Транспортная, д.2 в ООО "БИГ".

29.05.2012 Судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об оценке имущества должника, которым на основании отчета ООО "Сибирское Бюро Оценки и Экспертизы" произведена оценка легкового автомобиля TOYOTA SPRINTER, 1994 года выпуска, принадлежащего должнику Калашниковой А.А. Рыночная стоимость автомобиля определена в размере 78806 рублей.

При этом, определением Юргинского городского суда Кемеровской области от 23.07.2012 на автомобиль Калашниковой А.А. был наложен арест в качестве обеспечительной меры по иску Ситниковой С.И. к Калашниковой А.А. об обращении взыскания на заложенное имущество.

Решением Юргинского городского суда Кемеровской области от 21.08.2012 на автомобиль TOYOTA SPRINTER, 1994 года выпуска, принадлежащий Калашниковой А.А. обращено взыскание, в пользу истца Ситниковой С.И., определен порядок реализации автомобиля с публичных торгов. Решение выступило в законную силу 14.11.2012 года, арест с автомобиля Калашниковой А.А. был снят.

Ссылаясь на то, что в результате ненадлежащего исполнения судебными приставами-исполнителями Межрайонного отдела судебных приставов по городу Юрге и Юргинскому району УФССП России по Кемеровской области своих обязанностей была утрачена возможность исполнения судебного акта и погашения задолженности Калашниковой А.А. перед истцом, кредитный потребительский кооператив "Первый Томский" обратился в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании за счет казны Российской Федерации убытков в размере стоимости имущества.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований, исходил из недоказанности факта утраты возможности дальнейшего исполнения исполнительного документа N ВС N 006559456 от 04.10.2011, отсутствия оснований для взыскания с Российской Федерации убытков в пользу истца.

Выводы суда первой инстанции соответствуют действующему гражданскому законодательству и обстоятельствам дела.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно статье 16 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

Статья 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает ответственность за вред, причиненный незаконными действиями (бездействием) государственных органов. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Для наступления ответственности за вред, причиненный незаконными действиями (бездействием) государственных органов, необходимо наличие в совокупности следующих обстоятельств: противоправности поведения ответчика либо лиц, ответственность за действия которых законом возложена на ответчика, причинения имущественного вреда истцу, причинно-следственной связи между поведением ответчика и причиненным истцу вредом.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Суд первой инстанции, оценив представленные сторонами доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к обоснованному выводу о недоказанности истцом факта невозможности дальнейшего исполнения исполнительного документа N ВС N 006559456 от 04.10.2011.

Судом установлено, что постановлением судебного пристава-исполнителя МОСП по г.Юрге и Юргинскому району от 07.02.2013 исполнительное производство N 49776/11/24/42 окончено в связи с отсутствием у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание.

Между тем, окончание исполнительного производства в связи с невозможностью взыскания и возвращение исполнительного листа взыскателю не лишают последнего возможности, согласно ст. 46 ФЗ "Об исполнительном производстве" снова предъявить исполнительный документ к исполнению.

Следовательно, причинение истцу убытков не может считаться доказанным, поскольку возможность требовать от должника исполнения обязательства взыскателем не утрачена. Исполнительный лист ВС N 006559456 от 04.10.2011 находится у истца, КПК "Первый Томский" не лишен возможности вновь обратился в Федеральную службу судебных приставов, срок предъявления исполнительного документа к исполнению не истек.

Кроме того, истец считает убытками сумму, которая не взыскана судебным приставом-исполнителем по исполнительному производству в результате утраты арестованного имущества, однако данное мнение следует признать ошибочным, так как из материалов дела следует, что у КПК "Первый Томский" сохраняется возможность получить с должника сумму в порядке, установленном Федеральным законом "Об исполнительном производстве", поэтому спорная сумма в соответствии с пунктом 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации убытками для взыскателя не является.

Также, истец не представил достаточных оснований для выводов о том, что в случае надлежащего исполнения своих обязанностей службой судебных приставов в части своевременной передачи арестованного имущества на реализацию, задолженность Калашниковой А.А. перед истцом была бы погашена в полном объеме.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец не доказал, что в ходе исполнительного производства могли быть полученные денежные средства, достаточные для полного удовлетворения требований взыскателя.

Поскольку КПК "Первый Томский" не доказал того обстоятельства, что бездействие судебного пристава-исполнителя повлекло за собой причинение какого-либо ущерба истцу, отказ в иске является законным и обоснованным.

При таких обстоятельствах арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии у истца убытков и, соответственно, оснований для удовлетворения заявленных требований.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьей 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 27 декабря 2013 года по делу N А27-11379/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Т.Е. Стасюк

Судьи

М.Ю. Кайгородова Д.Г. Ярцев