Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 20 марта 2014 г. N 07АП-755/14

г. Томск

20 марта 2014 г.

Дело N А03-15511/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 13 марта 2014 г.

Полный текст постановления изготовлен 20 марта 2014 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего М.Х. Музыкантовой

судей: Л.А. Колупаевой, О.А. Скачковой

при ведении протокола судебного заседания секретарем Мавлюкеевой А.М.

с использованием средств аудиозаписи

с участием в заседании

от истца : Прохорова Ю.Ю. по доверенности от 15.01.2014 г., паспорт,

от ответчика: без участия (извещен),

от третьих лиц: без участия (извещены),

рассмотрев в судебном заседании дело по апелляционной жалобе Открытого страхового акционерного общества "Ингосстрах"

на решение Арбитражного суда Алтайского края

от 11 декабря 2013 г. по делу N А03-15511/2013 (судья Мошкина Е.Н.)

по заявлению Открытого страхового акционерного общества "Ингосстрах" (ИНН 7705042179; ОГРН 1027739362474, 117997, г.Москва, ул. Пятницкая, 12, стр.2)

к Индивидуальному предпринимателю Глечикову Федору Александровичу (ИНН 222100556121; ОГРН 308222406300023)

о взыскании 319 472 руб.

с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Общества с ограниченной ответственностью "Абсолют Лоджистик" (ИНН 2221182560; ОГРН 1102225013274, 656037, Алтайский край, г. Барнаул, ул. Северо-Западная, 6), Закрытое акционерное общество "Редукционно-охладительные установки" (ИНН 2224083649; ОГРН 1032202180999, 656012, Алтайский край, г. Барнаул, ул. Лесокирзаводская, 5),

УСТАНОВИЛ:

Открытое страховое акционерное общество с "Ингосстрах" (далее по тексту - истец, ОСАО "Ингосстрах") обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с иском к Индивидуальному предпринимателю Глечикову Федору Александровичу (далее по тексту - ответчик, ИП Глечиков Ф.А.) о взыскании 319 472 руб. в порядке суброгации.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Общество с ограниченной ответственностью "Абсолют Лоджистик", Закрытое акционерное общество "Редукционно-охладительные установки".

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 11 декабря 2013 г. в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой, истец обратился в арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить полностью решение суда по делу N А03-15511/2013, вынесенное Арбитражным судом Алтайского края, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований ОСАО "Ингосстрах" в полном объеме.

В обоснование доводов апелляционной жалобы истец ссылается на нарушение судом норм материального права (неправильное истолкование закона), несоответствие выводов суда первой инстанции фактическим обстоятельствам дела.

Подробно доводы истца изложены в апелляционной жалобе.

Ответчик представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Подробно доводы изложены в отзыве на апелляционную жалобу.

Третьи лица отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ) не представили.

В судебном заседании представитель истца поддержала доводы апелляционной жалобы, настаивала на ее удовлетворении.

Остальные лица, участвующие в деле, о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в судебное заседание арбитражного суда апелляционной инстанции явку своих представителей не обеспечили.

На основании частей 1, 3, 5 статьи 156 АПК РФ апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в настоящем судебном заседании в отсутствие неявившихся в судебное заседание представителей лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, заслушав представителя истца, проверив законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции в соответствии со статьей 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает, что оснований для отмены решения арбитражного суда первой инстанции не имеется.

Как следует из материалов дела, в период с 06.09.2012 года по 13.09.2012 года при транспортировке груза (фрезерные станки) по маршруту Урумчи (Китай) - Барнаул, принадлежащего ЗАО "Редукционно-охладительные установки" согласно контракту N HFG-4080, произошло частичное его разрушение, что повлекло материальный ущерб на сумму 317 072 руб.

Поврежденный груз застрахован ООО "Абсолют Лоджистик" в ОСАО "Ингосстрах" по Генеральному полису N 461-180-006263/13. По факту наступления страхового случая и по заявлению страхователя истец выплатил выгодоприобретателю - ЗАО "Редукционно-охладительные установки" страховое возмещение в сумме 319 472 руб., включая 317 072 руб. ущерба и 2 400 руб. затрат по проведению экспертной оценки, что подтверждается платежным получением от 27.03.2013 года N 337445.

В связи выплатой страхового возмещения выгодоприобретателю истец обратился к ответчику с требованием (претензия б/н от 08.08.2013 года ) о возмещении ущерба в сумме 346 657 руб. 38 коп. в порядке суброгации.

Учитывая, что претензия ответчиком оставлена без ответа и удовлетворения, истец обратился в суд с соответствующим исковым заявлением.

Арбитражный суд Алтайского края, принимая решение об отказе в удовлетворении исковых требований, принял по существу правильное решение, при этом выводы арбитражного суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм действующего законодательства Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из следующего.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) одним из оснований возникновения гражданских прав и обязанностей является договор, иная сделка, а также причинение вреда другому лицу.

Согласно статье 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований.

Согласно статье 965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (суброгация). При суброгации происходит перемена лица в обязательстве на основании закона (статья 387 ГК РФ), поэтому перешедшее к страховщику право осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и ответственным за убытки лицом.

В силу пункта 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

При этом для наступления ответственности за причинение вреда необходимо наличие состава правонарушения: наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинная связь между наступлением вреда и противоправным поведением причинителя вреда, вина причинителя вреда.

Факт наступления страхового случая подтверждается материалами дела.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ООО "Абсолют Лоджистик" (Закзачик) и ИП Глечиковым Ф.А. (Исполнитель) заключен договор N 2 на перевозку грузов автомобильным транспортом от 24.02.2011 года, по условиям которого Исполнитель принимает на себя оказание услуг по организации междугородних и международных грузоперевозок и экспедированию груза.

По условиям договора Исполнитель обязуется принять в пункте отправления (погрузки) вверенный ему Заказчиком груз от уполномоченного лица (отправителя), доставить груз в пункт назначения (разгрузки) и передать его уполномоченному на получение груза лицу (получателю) а Заказчик обязуется предоставить груз к перевозке и оплатить услуги Исполнителя в соответствии с условиями настоящего договора и Заявки на каждую отдельную перевозку. Условия выполнения конкретных перевозок определяются в заявках Заказчика, являющихся неотъемлемой частью договора. Подписанная и заверенная печатями обеих сторон заявка, переданная по средствам факсимильной связи (электронной почтой), является официальным документов и имеет равную с договором юридическую силу (пункты 1.2, 1.3).

Согласно пункту 1.4 договора по окончании выполнения Исполнителем заявленной Заказчиком перевозки, по каждой отдельной Заявке, стороны подписывают Акт приема выполненных работ, который является подтверждением выполнения Исполнителем получения Заказчика по определенной заявке перевозки груза и основанием для осуществления сторонами окончательных расчетов.

Подтверждением факта оказания услуги по перевозке является оригинал товаротранспортной накладной с отметками грузоотправителя, Исполнителя, получателя грузов (таможенных органов).

Согласно пункту 9.2 договора Исполнитель несет ответственность за целостность пломб и сохранность груза после принятия его к перевозке (с момента окончания загрузки и опломбировки подвижного состава) и до выдачи его грузополучателю (отметки об этом в товаросопроводительных документах), в соответствии с Конвенцией "О договоре международной перевозки грузов" (Конвенция КДПГ) и ГК РФ. Исполнитель несет ответственность за сохранность груза в размере стоимости, заявленной в товаротранспортной накладной (пункт 9.3).

На основании заявок N 17 и N 19 к договору N 2 от 24.02.2011 года, согласованных с экспедитором ИП Глечиковым Ф.А., 30.07.2012 года последний обязался оказать услуги по перевозке и экспедированию груза - станки фрезерные, Х5040, 2 шт., станок шлифовальный HF-3A/4080(H) в деревянных ящиках со склада в Урумчи (Китай) сроком погрузки 04.08.12-07.08.12 (по согласованию со складом) до грузополучателя - ЗАО "Редукционно-охладительные установки" г. Барнаул, пр. Калинина, 57 (СВХ ООО "АлтайПресс") в срок - 5 дней, с условием оплаты в размере соответственно 175 300 руб. и 63 310 руб. в течение 3 дней от даты выгрузки.

Согласно международным товарно-транспортным накладным CMR 1588864, 1588875 груз принят к перевозке Сергеем Якимец 06.09.2012 года, а получен 13.09.2012 года грузополучателем ЗАО "Редукционно-охладительные установки" с указанием в международных накладных на наличие повреждений.

Таким образом, проанализировав перечисленные выше нормы права в совокупности с фактическими обстоятельствами дела, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что между сторонами заключен договор транспортной экспедиции, который регулируется нормами, содержащимися в главе 41 Гражданского кодекса Российской Федерации, и Федеральном законе от 30.06.2003 года N 87-ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности" (далее по тексту - Федеральный закон N 87-ФЗ).

В силу частью 4 статьи 15 Конституции Российской Федерации общепризнанные принципы и нормы международного права и международные договоры Российской Федерации являются составной частью ее правовой системы. Если международным договором Российской Федерации установлены иные правила, чем предусмотренные законом, то применяются правила международного договора.

Согласно пункту 2 статьи 7 ГК РФ, если международным договором Российской Федерации установлены иные правила, чем те, которые предусмотрены гражданским законодательством, применяются правила международного договора.

В соответствии с п. 1 ст. 1 Конвенция "Конвенция о договоре международной дорожной перевозки грузов (КДПГ)" заключена в г. Женеве 19.05.1956 года (далее по тексту - Конвенця) применяется ко всякому договору дорожной перевозки грузов за вознаграждение посредством транспортных средств, когда место погрузки груза и место доставки груза, указанные в контракте, находятся на территории двух различных стран, из которых, по крайней мере, одна является участницей Конвенции. Применение Конвенции не зависит от местожительства и национальности заключающих договор сторон.

Поскольку место погрузки груза и место его доставки, указанные в международных накладных CMR, находятся на территории различных стран - Китай и Россия, с учетом статьи 15 Конституции Российской Федерации, статьи 7 ГК РФ, суд первой инстанции при разрешении спора правомерно руководствовался положениями Конвенции.

В силу статей 17 Конвенции перевозчик несет ответственность за полную или частичную потерю груза или за его повреждение, происшедшее в промежуток времени между принятием груза к перевозке и его сдачей, а также за опоздание доставки (п. 1).

Согласно подпункту б пункта 4 статьи 17 Конвенции с учетом пункта 2 и 5 статьи 18 Конвенции перевозчик освобождается от лежащей на нем ответственности, когда потеря или повреждение груза являются следствием особого риска, неразрывно связанного с отсутствием или повреждением упаковки грузов, по своей природе подверженных порче и повреждению без упаковки или при неудовлетворительной упаковке их.

Пунктом 2 статьи 18 Конвенции установлено, что, если перевозчик докажет, что при создавшихся обстоятельствах потеря груза или его повреждение могли явиться следствием одного или нескольких особых рисков, указанных в п. 4 ст. 17 допускается презумпция, что таковые произошли вследствие этого. Правомочное лицо может, однако, доказывать, что частичный или полный ущерб не явился следствием одного из этих рисков.

Согласно Инструкции о порядке оформления международной товарно-транспортной накладной "CMR" в пункте 24 накладной отмечается фактическое время и дата прибытия и убытия из-под разгрузки. Отметка о получении груза делается на третьем и четвертом экземплярах CMR.

Обнаруженная при сдаче груза и при проверке количества мест и веса недостача, порча или повреждение груза удостоверяются соответствующими отметками во втором, третьем и четвертом экземплярах CMR. При этом составляется акт получения (разгрузки), в котором указывается количество недостающего (испорченного) груза. Акт подписывается комиссией в составе представителя таможни или эксперта торговой палаты, грузополучателя и перевозчика.

Действительно, в разделе 24 международных товарно-транспортных накладных CMR N 1588864 и CMR N 1588875 грузополучателем учинена запись о повреждении груза с указанием конкретных повреждений, которые могли быть установлены только при вскрытии тары. Вместе с тем, состояние груза было установлено без участия перевозчика.

В силу пункта 5 статьи 30 Конвенции перевозчик и получатель должны оказать друг другу надлежащее содействие при выполнении всех необходимых обследований и проверок.

Из заявок N N 17, 19 следует, что место разгрузки спорного груза значится г. Барнаул, пр. Калинина, 57 (СВХ ООО "АлтайПресс"), однако представленный истцом Акт о повреждении груза, составленный 13.09.2012 года между представителями ООО "Абсолют Лоджистик" и ЗАО "Редукционно-охладительные установки", констатирует поступление на склад временного хранения ООО "АлтайПресс" пр. Калинина, 57 груза (станки, 5 мест), с повреждениями, указанными представителем компании ЗАО "РАУ" в ЦМР N 1588875 от 06.09.2012 года, ЦМР N 1588864 от 06.09.2012 года. При этом перевозчик (экспедитор) при констатации факта повреждения груза не участвовал. Доказательств того, что перевозчик (экспедитор) приглашался для проведения обследования (осмотра) доставленного груза и отказа последнего от участия в осмотре материалы дела не содержат.

Согласно упаковочным листам к инвойсу N HF20120606, к инвойсу N HQ-1270708 значится соответственно высокоточный плоскошлифовальный станок с гидравлическим приводом HF-3A4080(H) - 1 шт. весом нетто 3504 кг в 1 деревянном ящике, вертикальный консольно-фрезерный станок Х5040 весом нетто 8700 кг в количестве 2 шт. в 2-х деревянных ящиках, т.е. 3 места, а не 5 мест, как отражено в одностороннем акте.

Более того, как верно указал суд первой инстанции, ИП Глечиков Ф.А., являясь Исполнителем по договору N 2 на перевозку грузов международным транспортом и на основании спорных Заявок NN 17, 19, исполнил обязательства по перевозке (экспедированию) груза в установленные сроки и с надлежащим качеством, что подтверждено актами от 13.09.2012 года NN 64, 66. Расчет за оказанные услуги перевозки (экспедиции) произведен Заказчиком в полном объеме.

Каких-либо претензий (рекламаций) о несохранной перевозке спорного груза (станки) ни от Заказчика по договору N 2, как предусмотрено пунктом 12.1 договора, ни от грузополучателя к перевозчику (экспедитору) в соответствии с Конвенцией предъявлено не было.

Всесторонне, полно и объективно оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии с требованиями ст. 71 АПК РФ, суд пришел к правомерному выводу об отсутствии доказательств вины ответчика в повреждении груза (статья 65 АПК РФ).

При этом суд обоснованно указал, что представленный истцом в материалы дела акт экспертизы N 0270101941 от 21.09.2012 года, проведенный Алтайской торгово-промышленной палатой по заявке ЗАО "Редукционно-охладительные установки" на территории последнего по адресу: г. Барнаул, ул. Лесокирзозаводская, 5 на закрытых производственных площадках, свидетельствуют, что представленные для осмотра станции находятся и установлены без упаковки, распаковка станков производилась без присутствия эксперта. При этом в заключении причиной образования обнаруженных механических повреждений станков является ударная нагрузка. Причина отсутствия одного ЗИПа, некомплекта второго ЗИПа, а также ручек управления на вертикально фрезерных станках Х5040, установить в момент проведения экспертизы не представляется возможным.

Согласно представленному отзыву третьего лица - ООО "Абсолют Лоджистик" перевозку станков от места приемки (СВХ ООО "АлтайПресс") до площадок по адресу: г. Барнаул, ул. Лесокирзаводская, 5, ЗАО "Редукционно-охладительные установки" осуществляло самостоятельно.

Выводы суда первой инстанции построены на относимых и допустимых доказательствах, соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального и процессуального права применены Арбитражным судом Алтайского края.

В целом доводы апелляционной жалобы основаны на неправильном толковании норм права, не опровергают выводы суда, положенные в основу принятого решения, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих установленные судом первой инстанции обстоятельств и его выводы, в апелляционной жалобе не приведено.

При изложенных обстоятельствах принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно, принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на подателя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 156, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Алтайского края от 11 декабря 2013 года по делу N А03-15511/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

М.Х. Музыкантова

Судьи

Л.А. Колупаева О.А. Скачкова