Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 марта 2014 г. N 09АП-6743/14

г. Москва

20 марта 2014 г.

Дело N А40-127016/13

Резолютивная часть постановления объявлена 18.03.2014 г.

Полный текст постановления изготовлен 20.03.2014 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Банина И.Н.,

судей: Семикиной О.Н., Юрковой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Чумудовой Т.Э.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика - Федерального агентства морского и речного транспорта (РОСМОРРЕЧФЛОТ) на решение Арбитражного суда города Москвы от 30.12.2013 г. по делу N А40-127016/13

принятое единолично судьёй Аталиковой З.А. (шифр судьи 3-769)

по иску закрытого акционерного общества "Каскад-Телеком" (ОГРН 1037702024910, г. Москва, ул. Ивовая, д. 5, корп. 1) к Федеральному агентству морского и речного транспорта (РОСМОРРЕЧФЛОТ) (ОГРН 1047796391950, г. Москва, ул. Петровка, д. 3/6) с участием ФБУ "Подводречстрой" в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора о взыскании 90 419, 49 руб.

при участии представителей:

от истца - Котовская И.К. по доверенности от 18.11.2013 года;

от ответчика - Сидорук А.В. по доверенности N АД-32/13076 от 30.12.2013 года;

от третьего лица - не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

ЗАО "Каскад-Телеком" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Федеральному агентству морского и речного транспорта (РОСМОРРЕЧФЛОТ) (ОГРН 1047796391950, г. Москва, ул. Петровка, д. 3/6) с участием ФБУ "Подводречстрой" в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора о взыскании долга- 90 419, 49 руб. в порядке субсидиарной ответственности.

Решением Арбитражного суда города Москвы исковые требования удовлетворены.

Суд пришел к выводу, что на основании ст. 120 ГК РФ, 158 БК иск подлежит удовлетворению, ответчик несет субсидиарную ответственность за ФБУ "Подводречстрой".

Ответчик не согласился с принятым решением, обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Заявитель апелляционной жалобы полагает, что при вынесени оспариваемого решения судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела и выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Ответчик указал, что истцом нарушен порядок предъявления требований к ответчику, ответчик является ненадлежащим.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы.

Истец в судебном заседании отклонил доводы апелляционной жалобы.

Представитель третьего лица в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежаще, арбитражный апелляционный суд, руководствуясь ст.ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определил рассмотреть дело в третьего лица.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения Арбитражного суда города Москвы.

Как установлено судом и следует из материалов дела, решением Арбитражного суда города Москвы с ФБУ "Подводречстрой" в пользу истца взыскан долг - 90 419, 49 руб.

Данное решение суда выполнить оказалось невозможно в связи с отсутствием денежных средств у должника, что подтверждается письмом УФК (л.д. 16).

В связи с этим, истец на основании ст.120 ГК РФ обратился с требованием к ответчику о взыскании долга в порядке субсидиарной ответственности.

Решением Арбитражного суда города Москвы иск удовлетворен на основании ст. 120 ГК РФ, 158 БК.

Арбитражный апелляционный суд считает это решение законным и обоснованным.

Согласно п. 2 ст. 120 Гражданского кодекса Российской Федерации учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами.

При их недостаточности субсидиарную ответственность по его обязательствам несет собственник соответствующего имущества

Согласно разъяснениям, данным в п. 7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 21 "О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации" субсидиарную ответственность по обязательствам государственного учреждения несет собственник имущества учреждения, от имени РФ выступает соответствующий главный распорядитель средств федерального бюджета.

Имущество учреждения является федеральной собственностью, а органом, осуществляющим полномочия в отношении учреждения, и главным распорядителем бюджетных средств федерального бюджета - Федеральное агентство морского и речного транспорта (РОСМОРРЕЧФЛОТ).

В соответствии со ст. 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации от имени казны Российской Федерации по искам подведомственных учреждений, предъявляемым в порядке субсидиарной ответственности, выступает в суде главный распорядитель средств федерального бюджета.

Поскольку основной должник не исполнил решения суда о взыскании долга ввиду отсутствия средств, суд первой инстанции, с учетом положений ст. 120 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к обоснованному выводу о взыскании при недостаточности денежных средств указанной суммы в порядке субсидиарной ответственности с ответчика.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что истцом нарушен порядок предъявления требований к ответчику, установленный истец до предъявления иска не обращался с требованием к должнику, проверены судом и отклоняются как необоснованные.

При этом суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что применение субсидиарной ответственности применяется при недостаточности денежных средств у основного должника.

Истец обратился за взысканием к основному должнику, но должник не исполнил решения суда о взыскании долга ввиду отсутствия средств, то есть факт невозможности уплаты долга и обращения к основному должнику истцом документально подтвержден.

Поэтому с учетом совокупности перечисленных фактов, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о взыскании денежных средств в порядке субсидиарной ответственности с ответчика.

Данный вывод суда первой инстанции соответствует правовой позиции ВАС РФ (Опр. от 08.12.11 г. N ВАС-15254/11).

Арбитражным судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение.

Доводы апелляционной жалобы ответчика не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность решения Арбитражного суда города Москвы.

Арбитражный апелляционный суд считает, что оснований, установленных ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции, по настоящему делу не имеется.

Судебные расходы распределяются между сторонами в соответствии с правилами, установленными ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст. ст. 110, 176, 266, 267, 268, 269, 271 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 30.12.2013 г. по делу N А40-127016/13 оставить без изменения, апелляционную жалобу Федерального агентства морского и речного транспорта (РОСМОРРЕЧФЛОТ) - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий

И.Н. Банин

Судьи

О.Н. Семикина Н.В. Юркова