Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 марта 2014 г. N 17АП-1199/14

г. Пермь

20 марта 2014 г.

Дело N А60-42720/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 13 марта 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 20 марта 2014 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Булкиной А.Н.,

судей Казаковцевой Т.В., Романова В.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Габдрахмановой И.М.,

при участии:

от истца, общества с ограниченной ответственностью "Строительная база 96": не явились;

от ответчика, общества с ограниченной ответственностью "Энергал": не явились,

лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика,

общества с ограниченной ответственностью "Энергал"

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 20 декабря 2013 года по делу N А60-42720/2013

принятое судьей Кудиновой Ю.В.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Строительная база 96" (ОГРН 1136678006255, ИНН 6678028526)

к обществу с ограниченной ответственностью "Энергал" (ОГРН 1126670010830, ИНН 6670374235)

о расторжении договора поставки, взыскании излишне перечисленных денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Строительная база 96" (далее - ООО "Строительная база 96", истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Энергал" (далее - ООО "Энергал", ответчик) о расторжении договора поставки N 101-ПБ от 02.08.2013, взыскании излишне уплаченных по договору денежных средств в размере 139 999 руб. 30 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 26.08.2013 по 30.10.2013 в размере 1 957 руб. 08 коп. на основании статей 450, 506, 523, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации. Также просит взыскать в возмещение расходов на оплату услуг представителя 15 000 руб. (л.д. 7-9).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 20 декабря 2013 года (резолютивная часть от 16 декабря 2013 года) требование истца о расторжении договора оставлено без рассмотрения, с ответчика в пользу истца взыскано неосновательное обогащение в размере 139 999 руб. 30 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 08.10.2013 по 30.10.2013 в размере 737 руб. 91 коп., а также 5 258 руб. 69 коп. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины и 15 000 руб. в возмещение расходов по оплате услуг представителя. В удовлетворении остальной части иска отказано (л.д.80-88).

Ответчик, ООО "Энергал", с принятым решением не согласен по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе, просит его отменить.

Заявитель в жалобе указывает на неправильное применение судом первой инстанции статьи 1102 Гражданского Кодекса РФ, отсутствие с его стороны неосновательного обогащения, поскольку денежные средства в размере 280 000 руб. были перечислены истцом по основаниям, установленным договором поставки N 101-ПБ от 02.08.2013. Полагает, что судом не применены подлежащие применению в рассматриваемом споре статьи 450, 453 Гражданского Кодекса РФ.

По мнению ответчика, вывод суда о состоявшемся одностороннем отказе истца от исполнения договора поставки не соответствует обстоятельствам дела, поскольку ответчиком уведомление об одностороннем отказе от договора не получено, в связи с чем, судом неправомерно начислены проценты за пользование чужими денежными средствами с 08.10.2013.

Возражая против доводов апелляционной жалобы, истец в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представил отзыв, в соответствии с которым просит оставить принятое решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание представителей не направили, что в силу пункта 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является препятствием для рассмотрения дела.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между истцом (покупатель) и ответчиком (поставщик) заключен договор поставки N 101-ПБ от 02.08.2013, по условиям которого поставщик обязался изготовить и передать в собственность, а покупатель принять и оплатить товар (пенобетонные блоки), количество, цена и сроки поставки которых оговариваются в спецификациях (пункт 1.1., л.д. 16).

Оплата товара производится путем внесения 100% предоплаты (пункт 2.2).

Согласно спецификации товара N 1 ответчик принял на себя обязательство поставить товар - пенобетонные блоки 588х188х300 в количестве 400 куб.м. в течение 14 рабочих дней (л.д. 18).

Истец произвел предварительную оплату товара в размере 280 000 руб. 00 коп. по платежным поручениям N 112 от 06.08.2013, N 132 от 15.08.2013 (л.д. 19-20).

Ответчик во исполнение своих обязательств по договору поставил истцу пенобетонные блоки 588х188х300 на сумму 140 000 руб. 70 коп. по товарной накладной N 89 от 11.08.2013 (л.д. 23).

В связи с недопоставкой товара на сумму 139 999 руб. 30 коп. в установленный спецификацией N 1 срок, истец направил в адрес ответчика претензию исх.N 38 от 07.10.2013 с уведомлением об отказе от договора поставки N 101-ПБ от 02.08.2013 и требованием о возвращении денежных средств в указанном размере в течении 7 дней с момента получения претензии (л.д. 25-26). Претензия получена 08.10.2013 охранником ООО "Энергал" Бессмертных, что подтверждается отметкой в накладной на почтовое отправление, сведениями о движении отправления (л.д. 27-28).

Требование о возврате денежных средств ответчиком не исполнено, что послужило истцу основанием для обращения с настоящим иском в арбитражный суд.

Удовлетворяя исковые требования суд первой инстанции исходил из отсутствия в материалах дела доказательств исполнения ответчиком обязательств по поставке товара в установленные договором сроки в полном объеме, наличия одностороннего отказа покупателя от исполнения договора, отсутствия правовых оснований для удержания ответчиком денежных средств сумме 139 999 руб. 30 коп.

Исследовав имеющиеся в деле документы в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого решения в связи со следующим.

В соответствии со ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно ст. 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным домашним и иным способом использования.

В соответствии с п. 1 ст. 523 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения договора поставки (полностью или частично) или одностороннее его изменение допускаются в случае существенного нарушения договора одной из сторон (абз. 4 п. 2 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу п.2 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Материалами дела подтверждено длящееся неисполнение ответчиком обязательств из договора N 101-ПБ от 02.08.2013 по поставке предварительно оплаченного товара на сумму 139 999 руб. 30 коп. Квалификация данного нарушения условий договора в качестве существенного является правильной и соответствующей положениям п. 1 ст. 523, абз. 4 п. 2 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п. 3 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным

В силу п. 4 ст. 523 Гражданского кодекса Российской Федерации договор поставки считается измененным или расторгнутым с момента получения одной стороной уведомления другой стороны об одностороннем отказе от исполнения договора полностью или частично, если иной срок расторжения или изменения договора не предусмотрен в уведомлении либо не определен соглашением сторон.

Претензия истца исх.N 38 от 07.10.2013 с уведомлением об одностороннем отказе от исполнения договора и требованием возврата денежных средств в размере 139 999 руб. 30 коп. (л.д. 25-26) получена ответчиком 08.10.2013, что подтверждается накладной на почтовое отправление 15-1353-3494 от 07.10.2013, содержащей отметку о получении претензии от имени ответчика охранником Бессмертных. Указанные доказательства опровергают содержащиеся в апелляционной жалобе ответчика утверждения о неполучении уведомления истца об отказе от исполнения договора.

Доказательств того, что данное лицо не является работником ответчика и не наделено правом на получение почтовой корреспонденции, ответчиком в соответствии со статьей 65 АПК ПФ не представлено. При этом, ответчик, как сторона по договору поставки N 101-ПБ от 02.08.2013 несет риск ненадлежащей организации получения от контрагента корреспонденции, направляемой по адресу ответчика, указанному при подписании договора.

Таким образом, с учетом положений п. 4 ст. 523, п. 3 ст. 450 ГК РФ, договор поставки N 101-ПБ от 02.08.2013 является расторгнутым с момента получения уведомления истца об отказе от исполнения, то есть с 08.10.2013. С указанного момента основания для удержания ответчиком полученных денежных средств отсутствовали.

В силу пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации положения о неосновательном обогащении подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, сформулированной в пункте 1 Информационного письма от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении", положения пункта 4 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации не исключают возможности истребовать в качестве неосновательного обогащения, полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала, в связи с чем при расторжении договора сторона не лишена права истребовать ранее исполненное, если другая сторона неосновательно обогатилась.

Таким образом, судом первой инстанции для разрешения спора правильно применены нормы Главы 60 Гражданского Кодекса РФ. Доводы апелляционной жалобы об обратном основаны на неправильном толковании норм материального права и являются несостоятельными. Неосновательно сберегаемые ответчиком денежные средства в размере 139 999 руб. 30 коп. подлежат взысканию с ответчика.

В соответствии с п. 2 ст. 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (ст. 395 указанного Кодекса) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В связи с тем, что спорный договор считается расторгнутым с 08.10.2013, суд первой инстанции обосновано произвел расчет процентов за пользование чужими денежными средствами начиная с указанной даты и правомерно взыскал с ответчика 737 руб. 91 коп. Арифметический расчет процентов заявителем жалобы не оспорен.

В силу изложенных обстоятельств заявленный иск удовлетворен правомерно.

Иные выводы решения суда первой инстанции предметом доводов апелляционной жалобы не являются.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу положений части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. При этом часть 2 статьи 110 указанного Кодекса определяет, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В подтверждение факта несения расходов в размере 15 000 руб. на оплату услуг представителя истцом представлены договор на оказание правовой помощи N 04/10-2013 от 04.10.2013, заключенный между истцом (далее - клиент) и ООО "Альфастрой" (далее - юрист), в соответствии с условиями которого юрист принимает на себя обязательство оказать правовую помощь по претензионной досудебной работе в виде оформления претензии о взыскании суммы задолженности, судебной работе по взысканию долга в суде первой инстанции, квитанции к приходным кассовым ордерам от 04.10.2013 и 25.10.2013 (л.д.38-39,42,44). Факт оказания истцу предусмотренных договором услуг подтвержден материалами дела.

При отсутствии заявления ответчика о несоответствии понесенных истцом расходов требованиям разумности и не представлении доказательств их чрезмерности, взыскание расходов истца на оплату данных услуг произведено судом первой инстанции в сумме 15 000 руб. 00 коп. Разрешение судом требований истца о возмещении расходов на оплату услуг представителя соответствует требованиям ч.2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правовой позиции, приведенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О, разъяснениям, содержащимся в пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121.

Таким образом, выводы суда первой инстанции обоснованы, подтверждаются имеющимися в деле доказательствами, которым в соответствии со ст.71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дана надлежащая правовая оценка.

Нарушений или неправильного применения судом первой инстанции при разрешении спора норм материального и процессуального права, являющихся основанием для отмены, изменения (ст.270 АПК РФ) судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Учитывая изложенное, решение Арбитражного суда Свердловской области от 20.12.2013 года по настоящему делу отмене (изменению) не подлежит.

В удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

Судебные расходы по апелляционной жалобе относятся на ее заявителя (статья 110 АПК РФ).

Руководствуясь статьями 110, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 20 декабря 2013 года по делу N А60-42720/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

А.Н.Булкина

Судьи

Т.В.Казаковцева В.А.Романов