Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 20 марта 2014 г. N 05АП-1170/14

г. Владивосток

20 марта 2014 г.

Дело N А51-11448/2013

Резолютивная часть постановления оглашена 19 марта 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 20 марта 2014 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Е.Л. Сидорович,

судей А.В. Пятковой, Т.А. Солохиной,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Д.А. Шабановой,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Владивостокской таможни,

апелляционное производство N 05АП-1170/2014

на решение от 27.11.2013

судьи Л.М. Черняк

по делу N А51-11448/2013 Арбитражного суда Приморского края

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Форза-Трейд" (ИНН 2538145617, ОГРН 1112538002389, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 16.03.2011)

к Владивостокской таможне

о признании незаконными требований об уплате таможенных платежей N 1932 от 28.03.2013, от 01.04.2013 N 2000, решений о классификации товаров в соответствии с ТН ВЭД NN 10702000-27-16/000136, 10702000-27-16/000137, 10702000-27-16/000138, 10702000-27-16/000139, 10702000-27-16/000140

при участии:

от ООО "Форза-Трейд": Шестренин Д.В. по доверенности от 01.02.2014, срок действия до 31.12.2015;

от Владивостокской таможни: Патанина С.А. - главный государственный таможенный инспектор отдела таможенного контроля после выпуска товаров - по доверенности N 202 ОТ 12.11.2013, срок действия до 02.10.2014, Тополенко Д.В. - старший государственный таможенный инспектор правового отдела - по доверенности N 199 от 06.11.2013, срок действия до 25.11.2014,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Форза-Трейд" (далее -общество, ООО "Форза-Трейд", декларант) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением к Владивостокской таможне (далее -таможенный орган, таможня) о признании незаконными требований об уплате таможенных платежей N 1932 от 28.03.2013 в размере 4 272 135, 75 руб. в связи с актами NN 10702000/400/270313/А0167, 10702000/280313/0000626 по ДТ N 10702020/130112/0000480; N 2000 от 01.04.2013 в размере 501 406, 31 руб. в связи с актами NN 10702000/400/270313/А0167, 10702000/280313/0000626 по ДТ N 10702020/130112/0000480; о признании незаконными решений NN 10702000-27-16/000136, 10702000-27-16/000137, 10702000-27-16/000138, 10702000-27-16/000139, 10702000-27-16/000140 о классификации товаров в соответствии с ТН ВЭД.

Решением от 27.11.2013 суд первой инстанции удовлетворил заявленные обществом требования в полном объеме.

Не согласившись с указанным судебным актом, таможня обжаловала его в порядке апелляционного производства как принятый при неправильном применении норм материального права, при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела. Выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

В обоснование своей позиции таможенный орган указал на то, что общество не представило документов, с достоверностью подтверждающих дату производства ввозимых автомобилей, тогда как сопроводительные документы международной перевозки товаров не могут подтверждать такие сведения.

Настаивая на правомерности оспариваемых решений и требований, таможня сослалась на то, что представленное в таможенный орган экспертное заключение по определению даты выпуска автомобилей в части технических характеристик и даты выпуска составлено на основании технических паспортов и результатов осмотра транспортных средств. При этом СВХ ООО "Владивостокский торговый порт "Первомайский" не располагает сведениями о проведении экспертизы в отношении товаров, задекларированных по ДТ N 10702020/130112/0000480.

Кроме того, согласно данным ПТС заводом-изготовителем спорных грузовиков является компания "BEIFANG BENCHI", тогда как представленное обществом в материалы дела письмо производителя транспортных средств оформлено на бланке компании "BAOTOU BEIBEN HEAVYDUTY TRUCK CO., LTD SALES COMPANY" с печатью компании "BEIFANG BENCHI HEAVYDUTY TRUCK CO., LTD".

При этом компания "BEIBEN TRUCK GROUP CO., LTD" является правопреемником всех производств компании "BEIFANG BENCHI", а компания "BAOTOU BEIBEN HEAVYDUTY TRUCK CO., LTD SALES COMPANY" - ее торговым дилером и не имеет права давать заключения о дате выпуска транспортных средств.

Также таможня указала на то, что компания "BEIBEN TRUCK GROUP CO., LTD" подтвердила факт наличия соглашения о передаче полномочий представителю изготовителя, заключенного между производителем грузовиков "CHONQING BEFANG BENCHI VEHICLE CO., LTD" и ООО "СКОМИ Авто".

Следовательно, сведения о дате выпуска спорных грузовиков, полученные от официального дистрибьютора изготовителя и самого завода изготовителя, подтверждают дату выпуска грузовиков в 2008 году.

Представитель общества в судебном заседании озвучил позицию, по содержанию соответствующую тексту письменного отзыва на жалобу, сослался на то, что первоосновой для определения даты выпуска транспортных средств является паспорт транспортных средств, выдаваемый уполномоченным органом страны-экспортера. При этом в представленных обществом к таможенному оформлению паспортах транспортных средств указана дата выпуска - 20.05.2009.

Из материалов дела судебной коллегией установлено следующее.

На основании контракта N 2/CN от 08.08.2011, заключенного между ООО "Форза-Трейд" и "LOYAL INTERNATIONAL ENTERPRISE LIMITED" (Китай), на таможенную территорию Российской Федерации на условиях поставки CFR Владивосток ввезен товар - а/м грузовой - самосвал, дата выпуска 20.05.2009.

В целях таможенного оформления товаров декларантом подана ДТ N 10702020/130112/0000480, согласно которой задекларировано 5 самосвалов марки BEIBEN, модель ND3250FD, завод-изготовитель компания "BEIFANG BENCHI" (адрес завода: P.O. Box N2, Baotou, P.R.China). Код товара по ТН ВЭД 8704 23 910 8.

Товар выпущен в свободное обращение 19.01.2012.

27.03.2013 в отношении достоверности заявленных в декларации сведений и соблюдения запретов и ограничений таможней проведена камеральная проверка.

В ходе проверки установлено, что обществом заявлены недостоверные сведения о дате изготовления грузовиков при подаче вышеуказанной декларации, что привело к неверному определению классификационного кода Товарной номенклатуры внешнеэкономической деятельности Таможенного союза и повлияло на величину подлежащих уплате таможенных пошлин и налогов.

По результатам проверки таможенным органом составлен акт N 10702000/400/270313/А0167 от 27.03.2013.

В связи с этим таможня приняла решения о классификации товаров в соответствии с ТН ВЭД. Заявленный при декларировании код товаров согласно ТН ВЭД - 8704 23 910 8 изменен на код 8704 23 990 7.

В отношении товара по позиции N 1 ДТ N 10702020/130112/0000480 принято решение N 10702000-27-16/000136, в отношении товара по позиции N 2 - решение N 10702000-27-16/000137, в отношении товара N 3 - решение N 10702000-27-16/000138, в отношении товара N 4 - решение N 10702000-27-16/000139, в отношении товара N 5 - решение N 10702000-27-16/000140.

На основании указанных обстоятельств в связи, в том числе с актом N 10702000/400/270313/А0167 таможенный орган выставил требование N 1932 от 28.03.2013 об уплате таможенных платежей в размере 4 272 135, 75 руб., а также требование N 2000 от 01.04.2013 об уплате таможенных платежей в размере 501 406,31 руб.

Не согласившись с указанными требованиями, а также решениями о классификации товаров в соответствии с ТН ВЭД, общество обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) правильность применения судом норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, отзыве на жалобу, коллегия не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда в силу следующего.

В соответствии со статьей 50 Таможенного кодекса Таможенного союза (далее - ТК ТС) единая товарная номенклатура внешнеэкономической деятельности применяется для осуществления мер таможенно-тарифного и нетарифного регулирования внешнеторговой и иных видов внешнеэкономической деятельности, ведения таможенной статистики.

Согласно пунктам 1 и 3 статьи 52 ТК ТС товары при их таможенном декларировании подлежат классификации по Товарной номенклатуре внешнеэкономической деятельности. В случае выявления неверной классификации товаров таможенный орган самостоятельно осуществляет классификацию товаров и принимает решение по классификации товаров по форме, определенной законодательством государств - членов таможенного союза. Решения таможенных органов по классификации товаров могут быть обжалованы в соответствии со статьей 9 ТК ТС.

Решением Межгосударственного Совета ЕврАзЭС от 27.11.2009 N 18 утвержден "Единый таможенный тариф таможенного союза Республики Беларусь, Республики Казахстан и Российской Федерации (ЕТТ)", которым установлены основные правила интерпретации ТН ВЭД (далее - ОПИ ТН ВЭД), действовавшие в период возникновения спорных правоотношений.

Выбор конкретного кода ТН ВЭД всегда основан на оценке признаков декларируемого товара, подлежащих описанию, а процесс описания связан с полнотой и достоверностью сведений о товаре (определенного набора сведений, соответствующих либо не соответствующих действительности). Правовое значение при классификации товаров имеет их разграничение (критерии разграничения) по товарным позициям ТН ВЭД в соответствии с Основными правилами интерпретации ОПИ ТН ВЭД.

Для юридических целей классификация товаров в ТН ВЭД ТС осуществляется исходя из текстов товарных позиций и соответствующих примечаний к разделам или группам (правило 1 ОПИ ТН ВЭД ТС).

Классификация товаров в субпозициях товарной позиции должна осуществляться в соответствии с наименованиями субпозиций и примечаниями, имеющими отношение к субпозициям, а также, mutatis mutandis, положениями Основных правил интерпретации ТН ВЭД ТС при условии, что лишь субпозиции на одном уровне являются сравнимыми. Для целей настоящего Правила также могут применяться соответствующие примечания к разделам и группам, если в контексте не оговорено иное (правило 6 ОПИ ТН ВЭД ТС).

Из приведенного следует, что для целей классификации товара используются тексты товарных позиций, дающие наиболее полное описание товара и отражающие наиболее полным образом его физические, химические особенности и область применения. При этом для целей правильного классифицирования товаров используются примечания к разделам или группам.

Как следует из материалов дела, в ДТ N 10702020/130112/0000480 товары - а/м грузовой - самосвал, дата выпуска 20.05.2009, VIN номера: LBZ146FB88A003556, LBZ146FB48A003540, LBZ146FB18A003477, LBZ146FB98A003467, LBZ146FB78A003449 квалифицирован в товарной подсубпозиции 8704 23 910 8 ТН ВЭД ТС - моторные транспортные средства для перевозки грузов: с полной массой транспортного средства более 20 т, новые.

Таможенный орган классифицировал ввезенный товар в подсубпозиции 8704 23 990 7 ТН ВЭД - моторные транспортные средства для перевозки грузов: с полной массой транспортного средства более 20 т, бывшие в эксплуатации.

Согласно примечаниям к группе 87 ТН ВЭД РФ "Средства наземного транспорта, кроме железнодорожного или трамвайного подвижного состава, и их части и принадлежности" в товарных позициях 8701, 8702, 8703, 8704 и 8716 термин "бывшие в эксплуатации" применяется к транспортным средствам, с момента выпуска которых прошло 3 года или более, независимо от величины пробега автотранспортного средства. При отсутствии документального подтверждения момента выпуска, то есть даты изготовления транспортного средства, год выпуска определяется по коду изготовления, указанному в идентификационном номере транспортного средства, при этом полный год выпуска исчисляется с 1 июля года изготовления.

Согласно пункту 130 Распоряжения ФТС России N 6-р от 19.01.2011 "О классификации в соответствии с ТН ВЭД ТС отдельных товаров", действовавшего на дату таможенного декларирования, моментом выпуска транспортного средства считается дата его изготовления, которая может быть указана на транспортном средстве и в регистрационных документах транспортного средства (например: технический паспорт, свидетельство о регистрации и аналогичные им регистрационные документы, выдаваемые уполномоченными органом страны-экспортера (продавца)).

При отсутствии в регистрационных документах даты изготовления транспортного средства год выпуска определяется по коду изготовления, указанному в его идентификационном номере, при этом полный год выпуска исчисляется с 1 июля года изготовления транспортного средства. При этом в случае если в идентификационном номере отсутствует информация о годе выпуска, то моментом выпуска считается дата первой регистрации транспортного средства, отраженная в документе, выдаваемом уполномоченным органом страны-экспортера (продавца).

Если дата изготовления транспортного средства не указана на транспортном средстве и не представлены регистрационные документы, или сведения о дате изготовления указанной на транспортном средстве и в регистрационных документах расходятся, то может быть использована любая достоверная информация, имеющаяся в распоряжении таможенного органа, позволяющая определить дату изготовления. В том числе и информация, полученная от официальных представительств заводов-изготовителей транспортного средства в Российской Федерации.

Учитывая вышеизложенные нормы, определяющее значение при установлении момента выпуска транспортного средства имеет информация, содержащаяся на транспортных средствах и в сопроводительных документах. При этом документальное подтверждение даты изготовления транспортного средства имеет приоритетное значение для решения вопроса о годе его выпуска.

Судебной коллегией установлено, что сведения о дате выпуска спорных транспортных средств, заявленных в ДТ N 10702020/130112/0000480, указаны обществом на основании сопроводительных документов (паспортов технических средств с указанием даты 20.05.2009, инвойса N 1/02 от 15.08.2011, приложения к контракту 1/02 от 15.08.2011), согласно которым год выпуска автомобилей - 2009 год.

Из имеющихся в материалах дела сертификатов соответствия N N C-CN.АЯ46.А.43888, C-CN.АЯ46.А.43887, C-CN.АЯ46.А.43883, C-CN.АЯ46.А.43882, C-CN.АЯ46.А.43881, выданных "РОСТЕСТ-МОСКВА" (органом по сертификации), следует, что годом выпуска рассматриваемых самосвалов является 2009 год. В указанных сертификатах, в числе представленных в орган по сертификации документов, в качестве доказательств соответствия продукции требованиям технического регламента (технических регламентов), значатся паспорта транспортных средств NN 230000412805, 230000412798, 230000412770, 230000412768, 230000412741.

Вышеприведенные обстоятельства таможней не оспариваются.

Как обоснованно указал в обжалуемом решении суд первой инстанции, таможня не доказала недействительность сопроводительных документов, содержащих сведения о дате выпуска транспортного средства, и невозможность их использования для классификации по коду, заявленному обществом.

Кроме того, судебной коллегией установлено, что при декларировании товаров, заявленных в ДТ N 10702020/130113/0000480, ООО "Форза-Трейд" представило в таможенный орган экспертное заключение по определению даты выпуска автомобилей, выданное ООО "Центр технической независимой экспертизы", основанное на представленных участником ВЭД регистрационных документах на транспортные средства, а также на указанных в идентификационных табличках сведениях, фотографирование которых произведено во время осмотров.

Указанное заключение также подтверждает заявленный декларантом год выпуска спорных грузовиков - 2009.

Довод апелляционной жалобы таможни о том, что представленные в материалы дела паспорта транспортных средств выданы не заводом изготовителем, ссылки таможенного органа на письмо фирмы-производителя спорных транспортных средств, выполненное на бланке компании - торгового дилера компании "BEIBEN TRUCK GROUP CO., LTD", правопреемника производств компании "BEIFANG BENCHI", а также на письмо указанной компании от 19.09.2013, а также указание на наличие соглашения о предоставлении полномочий представителю изготовителя от 20.03.2012, заключенное между производителем "CHONGQING BEI BEN VEHICLE CO., LTD", являвшимся на момент его подписания основным управляющим компании "BEI BEN" и представителем производителя на территории России ООО "СКОМИ Авто", не опровергают выводов суда первой инстанции, не свидетельствуют о правомерности вынесенных таможней решений, оспариваемых обществом, а также требований об уплате таможенных платежей, выставленных на основании указанных решений.

При указанных обстоятельствах, судебная коллегия считает, что суд первой инстанции правомерно признал незаконными решения о классификации N 10702000-27-16/000136, N 10702000-27-16/000137, N 10702000-27-16/000138, N 10702000-27-16/000139, N 10702000-27-16/000140.

Учитывая, что оспариваемые требования об уплате таможенных платежей от 28.03.2013 N 1932, от 01.04.2013 N 2000 выставлены на основании решений признанных судом незаконными, такие требования также являются незаконными.

Нормы материального права применены судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При изложенных обстоятельствах, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 27.11.2013 по делу N А51-11448/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

Е.Л. Сидорович

Судьи

А.В. Пяткова Т.А. Солохина