Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 20 марта 2014 г. N 04АП-6600/13

г. Чита

20 марта 2014 г.

Дело N А19-14201/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 20 марта 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 марта 2014 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Ошировой Л.В., при ведении протокола помощником судьи Зенчиком А.Н., рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Байкальский целлюлозно-бумажный комбинат" на решение Арбитражного суда Иркутской области от 03 декабря 2013 года, вынесенное в упрощенном порядке, по делу N А19-14201/2013 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Иркутская Энергосбытовая компания" (ИНН 3808166404, ОГРН 1073808009659, юридический адрес: 664033, Иркутская обл., г. Иркутск, ул.Лермонтова, 257) к открытому акционерному обществу "Байкальский целлюлозно-бумажный комбинат" (665930, Иркутская область, Слюдянский район, Байкальск г., Промплощадка Центр; ИНН 3837049102, ОГРН 1023802718752) о взыскании 24 980 руб. 15 коп.,

(суд первой инстанции: Грибещенко Г.Н.)

без участия в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле,

и установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Иркутская Энергосбытовая компания" обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с иском к открытому акционерному обществу "Байкальский целлюлозно-бумажный комбинат" о взыскании задолженности по договору N 20006 от 01.01.2008 г за период с января по июль 2013 года в сумме 24 980 руб.15 коп.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 03 декабря 2013 года исковое требование удовлетворено.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обжаловал его в апелляционном порядке. Заявитель апелляционной жалобы ставит вопрос об отмене решения суда первой инстанции, ссылаясь на отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающих обоснованность требований истца. Кроме того, ответчик указывает, что в связи с введением в отношении ОАО "БЦБК" процедуры конкурсного производства, требование об оплате товара за рассматриваемый период относится к текущим платежам и должно быть удовлетворено в соответствии с очередностью, установленной ч. 2 ст. 134 Закона о банкротстве. По мнению ответчика, исполнение требования об оплате товара, поставленного истцом, приведет к нарушению очередности, установленной ст. 134 Закона о банкротстве, и, как следствие, наступление неблагоприятных последствий в виде административной ответственности по ч.2 ст. 14.13 КоАП РФ либо уголовной ответственности по ч. 2 ст. 195 УК РФ.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу отклонил доводы апеллянта, решение суда считает законным и обоснованным.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом уведомленных о времени и месте судебного заседания.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверены в порядке, установленном главами 29 и 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 01.01.2008 между Обществом с ограниченной ответственностью "Иркутская Энергосбытовая компания" (гарантирующий поставщик) и Открытым акционерным обществом "Байкальский целлюлозно-бумажный комбинат" Тайшетского района (потребитель) был заключен договор энергоснабжения N 20006.

Договор определяет порядок взаимоотношений сторон по вопросам отпуска, использования, и оплаты электрической энергии потребленной потребителем для компенсации потерь в его электрических сетях, их обязанности, права и взаимную ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение своих обязательств, принятых по договору (п.1.1 договора).

По условиям данного договора истец обязался отпускать ответчику электрическую энергию до электроустановок, включенных в договор на условиях, оговоренных и согласованных сторонами в договоре, а ответчик обязался оплачивать принятую энергию (п.п 2.1, 3.1 договора).

Пунктами 5.1, 5.3 договора стороны согласовали порядок расчетов: расчеты за отпущенную потребителю в расчетном периоде (месяце) электрическую энергию, производятся потребителем по платежным документам гарантирующего поставщика, оплачиваемым без акцепта потребителя. Оплата стоимости электрической энергии, отпущенной потребителю в расчетном периоде (месяце), производиться: 100% от стоимости количества электрической энергии - 15 числа месяца текущего расчетного периода, согласованного сторонами в приложении N 1 к договору; 10 числа месяца, следующего за расчетным периодом (месяцем), потребитель оплачивает разницу между стоимостью фактического потребления электрической энергии, определенного на основании показаний приборов коммерческого учета (расчетных приборов учета), и суммой, уплаченной потребителем на основании п. 5.3.1 договора; оплата электрической энергии производится ответчиком в течение 3-х банковских дней на расчетный счет гарантирующего поставщика.

За поставленную ответчику с января по июль 2013 электрическую энергию истец выставил счета-фактуры от 31.01.2013 N 45375-20006 на сумму 5 111 руб. 89 коп., N5133320006 от 28.02.2013 г. на сумму 5 339 руб. 96 коп., N71432-20006 от 31.03.2013 г. на сумму 4 281 руб. 42 коп., N81808-20006 от 30.04.2013 г. на сумму 3 544 руб. 00 коп., N91479-20006 от 31.05.2013 г. на сумму 2 514 руб. 56 коп., N103977-2006 от 30.06.2013 г. на сумму 2 077 руб. 32 коп., N114070-20006 от 31.07.2013 г. в сумме 2 111 руб. 00 коп., всего на сумму 24 980 руб. 15 коп.

Объем потребленной ответчиком электрической энергии и ее стоимость подтверждается подписью ответчика в товарных накладных N 5852 от 31.01.2013 г., N 11728 от 28.02.2013 г., N 17624 от 31.03.2013 г., N 23598 от 30.04.2013 г., N 29255 от 31.05.2013 г., N 33141 от 30.06.2013 г., N 38995 от 31.07.2013 г.

Следовательно, доводы ответчика об отсутствии доказательств, подтверждающих обоснованность требований истца, несостоятельны, а требования истца, основанные на положениях статей 544, 309, 310 ГК РФ обоснованы.

Ссылка апеллянта о нарушении очередности погашения кредиторской задолженности противоречит положениям п.2 ст.5, п.1 и п.2 ст. 134 Закона о банкротстве.

В силу требований пункта 1 статьи 134 Закона о банкротстве вне очереди за счет конкурсной массы погашаются требования кредиторов по текущим платежам преимущественно перед кредиторами, требования которых возникли до принятия заявления о признании должника банкротом. Пунктом 2 указанной статьи установлена очередность удовлетворения требований кредиторов по текущим платежам.

Других убедительных доводов, основанных на доказательственной базе, позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, в апелляционной жалобе не содержится.

Арбитражный апелляционный суд полагает, что суд первой инстанции не допустил нарушений норм материального и процессуального права, следовательно, основания для отмены либо изменения судебного акта отсутствуют.

Руководствуясь частью 3 статьи 229, статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 03 декабря 2013 года, вынесенное в упрощенном порядке, по делу N А19-14201/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты принятия только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Л.В. Оширова